Письмо СЗТУ ФТС России от 06.08.2003 № 01-28/18870 "О направлении обзора арбитражной практики по вопросам таможенной стоимости"

Направляем обзор арбитражной практики в Северо-Западном регионе за июнь 2003 года по вопросам определения таможенными органами таможенной стоимости товаров.

Обзор подготовлен отделом контроля таможенной стоимости Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) во исполнение пункта 3 приказа СЗТУ от 18.06.2002 N 315.

В результате рассмотрения материалов, представленных таможнями, возникли следующие замечания.

Отчеты таможен не содержат обобщения арбитражной практики, результатов аналитической работы, информации о принятых мерах по устранению допущенных нарушений законодательства Российской Федерации в текущей работе по контролю таможенной стоимости товаров.

Это свидетельствует о низком уровне организации самостоятельной работы профильными подразделениями таможен в части проведения анализа арбитражной практики по вопросам таможенной стоимости с целью избежания неправомерных решений.

На основании вышеизложенного начальникам таможен необходимо обеспечить проведение профильными подразделениями таможен самостоятельной аналитической работы по арбитражной практике, касающейся вопросов таможенной стоимости.

Результаты аналитической работы и акты судебных органов (решения, постановления) направлять в СЗТУ в установленный срок (ежемесячно, не позднее числа, следующего за отчетным периодом).

Обзор подготовлен отделом контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) во исполнение пункта 3 приказа СЗТУ от 18.06.2002 N 315 на основании данных об арбитражной практике по вопросам определения таможенной стоимости, направленных таможнями региона в СЗТУ.

В июне 2003 года решения по таможенной стоимости, принятые Северо-Западной акцизной, Архангельской, Мурманской, Багратионовской, Костомукшской, Себежской, Выборгской таможнями, участниками внешнеэкономической деятельности (далее - участники ВЭД), в судебном порядке не обжаловались.

По результатам I полугодия 2003 года следует отметить полное отсутствие вторичных жалоб участников ВЭД на решения Акцизной таможни по таможенной стоимости товаров.

В июне 2003 года арбитражными судами Северо-Западного региона были вынесены следующие решения в отношении действий таможен при осуществлении ими контроля заявленной декларантами таможенной стоимости товара.

Ответчик Балтийская таможня

Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суда):

от 09.06.2003 по делу N А56-12979/03 - "признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости, недействительным решение Балтийской таможни N 16-08/19933 от 04.12.2002 об окончательной корректировке таможенной стоимости в отношении ООО "Сторож" и обязать Балтийскую таможню возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 821559,78 руб.".

Решение вынесено судом по следующим основаниям:

- ответчик не указал, какие документы должен представить декларант для подтверждения таможенной стоимости;

- при применении резервного метода определения таможенной стоимости ответчик не представил пояснения относительно источника информации;

- цена товара определена ответчиком произвольно и необоснованно.

от 03-06.06.2003 по делу N А56-12207/03 - "признать незаконными действия Балтийской таможни по проведению налогового контроля ООО "Квест", совершенные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и недействительным требование Балтийской таможни от 18.02.2003 N 008".

Решение вынесено судом по следующим основаниям:

- в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и международных договоров в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации вне зависимости от выпуска товаров для свободного обращения на таможенные органы возложена обязанность проведения контроля за ними, если есть достаточные основания полагать о нарушении таможенного законодательства;

При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах таможенные органы согласно пункту 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) пользуются и несут обязанности, предусмотренные главой 14 НК, и в соответствии со статьей 87 прим. 1 НК проводят камеральные проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 87-89 НК.

В результате таможенного контроля, оформленного ответчиком актом N 001 от 28.01.2003, установлена неполная уплата таможенных платежей.

Следовательно, таможенным органом должны соблюдаться правила налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК;

- акт проверки не содержит обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости;

- в материалах проверки не имеется доказательств доведения до ООО "Квест" сведений о проведении проверки и истребовании дополнительных документов.

Разъяснения СЗТУ о проведении контроля таможенным органом таможенной стоимости после выпуска товара направлены письмом от 21.07.2003, исх. СЗТУ 01-28/17627.

В письмах Балтийской таможни от 07.07.2003 N 16-07/14106, 11.07.2003 N 04-04/2583ф также указаны решения суда от 03.06.2003 в отношении ООО "Имэкс" (не в пользу таможни), от 18.06.2003 - ООО "Авида-Люкс" (не в пользу таможни), от 19.06.2003 - ООО "Авида-Люкс" (не в пользу таможни), от 30.06.2003 - ООО "Берген" (не в пользу таможни).

Согласно письмам Балтийской таможни указанные решения будут дополнительно направлены в СЗТУ по мере поступления.

До настоящего времени указанные решения в СЗТУ не поступали.

Ответчик Пулковская таможня

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу N А56-11901/03 - "признать недействительным решение Пулковской таможни 35-07/908 от 05.02.2003 по таможенной стоимости в связи с окончанием срока временной (условной) оценки, принятое в отношении ЗАО "Альфа Слот Технологии" и незаконными действия Пулковской таможни, выразившиеся в отказе в применении метода "1" определения таможенной стоимости и применении метода "6" (резервного).

Обязать Пулковскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1055000,00 руб.".

Решение вынесено судом по следующим основаниям:

- ответчиком неправомерно применен метод "6", поскольку основание для корректировки - низкая стоимость сама по себе не является основанием невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами;

- невозможность последовательного применения методов оценки товара с "1" по "6" ответчиком не аргументирована;

- вывод ответчика о неопределенности контракта в части номенклатуры количества и цены товара необоснован, так как дополнительно соглашение по контракту предусматривает цены (за единицу) на все импортируемые товары;

- в нарушение статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в применении метода "6" на базе метода "4" использованы только сведения ЗАО "Альфа Слот Технологии" (самого заявителя, являющегося российской компанией) из сети Интернет;

- ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедуры корректировки таможенной стоимости - решения таможенного органа о невозможности применения каждого из перечисленных методов оценки таможенной стоимости не принимались и не доводились до сведения декларанта.

Ответчик Калининградская таможня

Решение арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2003 по делу N А21-4184/03-С1 - "Калининградской таможне возвратить ООО "Логистик" из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 13364 руб. 76 коп.".

Решение вынесено судом по следующим основаниям:

- ответчиком не были истребованы у ООО "Логистик" дополнительные документы и сведения;

- суд отклонил вывод таможенного органа о том, что цена сделки не имеет достаточного документального подтверждения, поскольку в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты покупателя и продавца, а в контракте не указана цена за единицу товара на ассортиментном уровне по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате на момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Согласно контракту цена пленки BICOR установлена за кг в ассортименте. Данная цена указана также в инвойсах продавца и фактически оплачена ООО "Логистик", что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Довод таможни о том, что в инвойсах не указаны банковские реквизиты продавца, несостоятелен, поскольку ООО "Логистик" представлены подтвержденные банком документы об оплате товара в полном объеме;

- из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место случай, препятствующий применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд считает, что истец представил в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения своего права на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2003 по делу N А21-984/03-С1 - "решение Арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения".

Постановление вынесено судом по следующим основаниям:

- Калининградская таможня усомнилась в правильности определения стоимости по первому методу и без истребования каких-либо дополнительных документов у предпринимателя Федорова А.Н. произвела корректировку стоимости по резервному методу, определив стоимость кильки свежемороженой 1-го сорта по ценовой информации таможни - 0,28 долл. США/кг;

- судом не принимается ссылка ответчика на отсутствие якобы в ГТД указания сортности товара, что явилось основанием для проведения корректировки, так как согласно договору поставляется только один сорт - 1-й, другие сорта не поставляются и договором не предусматривались;

- суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", для отказа в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик Кингисеппская таможня

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2003 по делу N А56-6263/03 - "признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 21.01.2003 N 10218000/23012003/001 по таможенной стоимости товара, заявленного ООО "ПГ "Фосфорит" в таможенном режиме экспорта".

Решение вынесено по следующим основаниям:

- утверждения ответчика о том, что данные, используемые декларантом, не подтверждены документально, суд считает голословными, опровергающими представленными в материалы настоящего дела и таможенному органу в ходе проверки документами.

Во внешнеэкономическом контракте и дополнительных к нему соглашениях зафиксированы цены и ассортимент поставляемой продукции, условия поставки и оплаты. Платежные документы свидетельствуют о получении ООО "ПГ "Фосфорит" выручки за поставленный товар в размере, установленном контрактом.

Таможенным органом не представлено убедительных доводов в обоснование выводов о невозможности использования цены сделки купли-продажи. Факт установления контрактной цены аммосфора ниже себестоимости не является бесспорно таким доказательством.

Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для исчисления таможенной стоимости на основании пункта 3 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003 по делу N А56-34769/02 - "решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34769/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения".

Постановление суда вынесено по следующим основаниям:

- суд, исследовав документы - ГТД, контракт, паспорт сделки, международные товарно-транспортные накладные, прайс-листы фирм-производителей, калькуляцию цены товара, счета-фактуры, книгу учета доходов и расходов, сделал правомерный вывод о том, что предприниматель Григорьев В.А. представил в таможенный орган все документы, необходимые для подтверждения права на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости, в установленные сроки и оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось;

- из ценовой информации, принятой таможней для расчета таможенной стоимости по методу "6" на базе метода "4" ("Инфол", "Ценовая информация", "Справочник цен мирового рынка"), не следует, что цена товара, признанного идентичным или однородным, соответствует требованиям пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Ответчик Псковская таможня

Решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2003 по делу N А52/1051/2003/2 - "признать действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 1310/190401/0000463 на основе применения метода "6" незаконными, а решение Псковской таможни от 16.04.2002 N 14, вынесенное в отношении ООО "Темп", недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Решение вынесено судом по следующим основаниям:

- документы, которые представлены истцом в обоснование применения метода "1", Псковской таможней проверены, каких-либо претензий к ним не имеется. Ответчик не доказал, что представленные истцом сведения о цене товара являются недостоверными или недостаточными;

- претензии ответчика к форме документа и тому, что они представлены не в полном объеме, признаны судом несостоятельными, так как эти обстоятельства не зависят от истца, который не может отвечать за оформление документов третьими лицами и не в состоянии представить все запрашиваемые ответчиком документы;

- для расчета таможенной стоимости ответчик за основу взял рыночную стоимость шпрот в масле санкт-петербургского производства, произведя установленные вычеты, кроме ввозной пошлины и таможенных сборов.

Ответчик считает, что ввозную пошлину и таможенные сборы следует вычитать из стоимости товара - шпроты производства Санкт-Петербурга, поскольку они не ввозились из-за границы.

Суд не согласен с данными доводами, поскольку ответчик не доказал, что невозможно было взять в качестве аналогичного товара шпроты латвийского производства, и не доказал, что цена на российском рынке шпрот санкт-петербургского производства дешевле шпрот латвийского производства именно на размер ввозной пошлины (15%) и таможенных сборов (0,15 %).

Ответчик Вологодская таможня

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2003 по делу N А13-2956/03-08 - "признать незаконными как несоответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" действия Вологодской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10204000/280103/000242 в отношении предпринимателя Вронского Ю.В.".

Решение вынесено судом по следующим основаниям:

- из оформленных таможней документов не видно, по каким основаниям не может быть использован метод "1" по цене сделки для определения таможенной стоимости мебели, так как в соответствии с пунктом 2.9 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" таможенным органом не сделаны соответствующие записи и расчеты по корректировке таможенной стоимости в специальных графах ДТС, т.е. нарушены требования указанного Положения по оформлению КТС;

- из представленной Вологодской таможней ценовой информации не представляется возможным с достоверностью установить цену на аналогичную продукцию, на основании которой таможней сделана корректировка таможенной стоимости, так как отсутствуют подтверждающие документы.

Ответчик Петрозаводская таможня

Согласно письму Петрозаводской таможни от 02.07.2003 N 22-14/5067 в СЗТУ - в июне 2003 года Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено одно дело, связанное с определением таможенной стоимости в отношении ЧП Андрианова А.Н.

Судом вынесено определение - оставить жалобу ЧП Андрианова А.Н. без рассмотрения, так как не соблюден процессуальный порядок урегулирования спора.

В частности, истец не осуществил первоначальное обжалование согласно статье 406 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Великолукская таможня

Согласно письму Великолукской таможни в июне 2003 года в Арбитражном суде Псковской области состоялось 4 судебных заседания по вопросам определения ответчиком таможенной стоимости товаров, заявленной гражданином Егоровым С.А., ЗАО "Белкам", ОАО "Великолукский мясокомбинат".

Все решения приняты судом не в пользу таможни.

В связи с тем, что Великолукская таможня не представила решения суда, причины проигрыша таможни по данным делам будут рассмотрены дополнительно.