Письмо ГТК России от 30.09.2003 № 27-15/37403 "О направлении Обзора правоприменительной практики"

Для использования в практической деятельности направляем подготовленный Управлением контроля соблюдения законодательства в таможенном деле ГТК России Обзор практики рассмотрения жалоб и протестов на решения, действия и бездействие таможенных органов в сфере таможенного дела и при привлечении к административной ответственности за третий квартал 2003 года.

1. Смешение иностранных товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории, с российскими товарами вследствие конструктивных и технологических особенностей производства, представляющего собой непрерывный цикл, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

ООО "Ринэкс Восток" на основании внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию РФ товар - нестабильный газовый конденсат Карачаганакского газоконденсатного происхождения (Республика Казахстан), поместило его под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории. Согласно лицензии на переработку товаров на таможенной территории РФ, выданной Центральной энергетической таможней, российские товары в процессе в переработки не могли быть использованы.

Центральной энергетической таможней был установлен факт смешения на Оренбургском газоперерабатывающем заводе сырьевого газа, смеси нефтей и газового конденсата Карачаганакского и Оренбургского газоконденсатных месторождений, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Ринэкс Восток" дела об административном правонарушении N 10006000-42/2003 по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Постановлением Центральной энергетической таможни от 05.06.2003 указанная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.

Вышеназванное постановление было обжаловано ООО "Ринэкс Восток" в ГТК России. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на Opeнбypгcкoм газоперерабатывающем заводе осуществляется переработка сырьевого газа, смеси нефтей и газовых конденсатов как Карачаганакского, так и Оренбургского газоконденсатных месторождений. Согласно заключению эксперта сырье поступает на предприятие по отдельным конденсатопроводам, однако продукты переработки, образующиеся в результате стабилизации газового конденсата, смешиваются и в таком виде поступают на дальнейшую переработку и/или в товарные парки.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного приказом ГТК России от 05.09.1997 N 543, в случае использования переработчиком технологического процесса, относящегося к непрерывным циклам производства, идентификация товаров для переработки в товарной продукции не требуется. Учитывая, что происходящее на Оренбургском газоперерабатывающем заводе смешение является следствием конструктивных и технологических особенностей производства, представляющего собой непрерывный цикл, а количество и наименование полученных ООО "Ринэкс Восток" продуктов переработки полностью соответствуют заявленным в лицензии, решением ГТК России от 03.07.2003 постановление Центральной энергетической таможни по указанному делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Аналогичные решения были приняты ГТК России по жалобам ООО "Ринэкс Восток" на постановления Центральной энергетической таможни по делам об административных правонарушениях N 10006000-43/2003 и N 10006000-44/2003.

2. Участие в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, не наделенного на то соответствующими полномочиями, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

26.04.2003 в адрес ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" прибыл груз - лекарственный препарат. Декларирование указанного товара на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению было осуществлено ЗАО "Аэропорт-Москва" 27.05.2003, то есть с нарушением срока подачи таможенной декларации, установленного статьей 171 ТК РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" дела об административном правонарушении N 10005000-1886/2003 по статье 16.12 КоАП РФ. Постановлением Шереметьевской таможни от 27.06.2003 указанная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации.

Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" в ГТК России.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что постановление Шереметьевской таможни подлежит отмене на основании допущенных в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе административного расследования участвовал гражданин Д. Однако в соответствии с имеющимися в деле доверенностями указанное лицо является специалистом ЗАО "Аэропорт-Москва" и уполномочено осуществлять таможенное оформление груза и представлять в таможенных органах интересы ЗАО "Аэропорт-Москва" по вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Таким образом, гражданин Д. не обладал соответствующими полномочиями на представление интересов ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10005000-1886/2003. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства по делу, присутствовать на рассмотрении дела, а также реализовывать иные права, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях его процессуальных прав.

Учитывая изложенное, решением ГТК России от 26.09.2003 постановление Шереметьевской таможни от 27.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10005000-1886/2003 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

3. Меры, предусмотренные статьей 136 ТК РФ, могут применяться таможенными органами независимо от факта привлечения перевозчика к административной ответственности, в том числе с учетом анализа рисков.

Северо-Западным таможенным управлением было принято решение о применении к перемещаемым ООО "Олавс" товарам мер по обеспечению соблюдения действующего законодательства. Основанием для такого решения послужил факт недоставления перевозчиком товара, находящего под таможенным контролем.

Указанное решение было обжаловано организацией в ГТК России.

Как усматривалось из материалов жалобы, ООО "Олавс" осуществляло по книжке МДП перевозку товара - мониторов компьютерных. При следовании в таможенный орган назначения на автомобиль и шофера было совершено разбойное нападение, что, по заявлению перевозчика, явилось причиной недоставления товара. Постановлением Выборгской таможни от 12.11.2002 организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК РФ, выразившегося в недоставлении товара в определенное таможенным органом место. В жалобе указывается на факт признания судом данного постановления незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины в совершенном правонарушении, что по мнению ООО "Олавс" исключает возможность применения в отношении перемещаемых им товаров мер обеспечения.

Вместе с тем законодатель не ставит право таможенного органа применить меры по обеспечению таможенного законодательства в зависимость от совершения административного правонарушения и вины лица в его совершении. Указанные меры могут быть применены в случаях, когда у таможенного органа имеются основания полагать, что перевозчик не может гарантировать осуществление доставки товара в таможенный орган назначения (наличествует факт недоставки товара данным перевозчиком ранее, товары относятся к "группе риска" и др.).

Учитывая изложенное, решение Северо-Западного таможенного управления о применении к перемещаемым ООО "Олаас" товарам мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства признано ГТК России правомерным, в удовлетворении требований заявителя отказано.

4. При ввозе ни таможенную территорию Российской Федерации дезинфекционных средств, не относящихся ни к лекарственным средствам, ни к изделиям медицинского назначения, льготы по уплате НДС не предоставляются.

В марте 2003 года в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Северная медицинская компания" за период с 2001 года по февраль 2003 года были выявлены нарушения организацией таможенного законодательства в части обоснованности пользования льготами по уплате НДС в отношении ввезенного товара - средств дезинфекции, оформленного в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения по льготной ставке налогообложения. Вследствие отсутствия у организации должного подтверждения принадлежности ввезенных товаров к лекарственным средствам или изделиям медицинского назначения таможенным органом были пересчитаны подлежащие уплате суммы налога и начислены соответствующие пени.

Указанное решение Северо-Западного таможенного управления было обжаловано в ГТК России.

В ходе исследования материалов жалобы было установлено следующее.

В соответствии с положениями НК РФ налогообложение по льготной налоговой ставке НДС в размере 10% производится в отношении только тех товаров, которые перечислены в части 2 статьи 164 НК РФ, в том числе в отношении лекарственных средств или изделий медицинского назначения. До вступления в силу части 2 НК РФ (01.01.2002) на территории РФ действовал закон РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", согласно подпункту щ) пункта 1 статьи 5 которого льготы по уплате НДС также представлялись в отношении лекарственных средств или изделий медицинского назначения.

Согласно закону РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" применяться на территории РФ могут только лекарственные средства, прошедшие государственную регистрацию. Органом, полномочным осуществлять государственную регистрацию указанных товаров, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2003 N 659 "Об утверждении положения о Министерстве здравоохранении Российской Федерации" является Минздрав России. На Минздрав России возложена также обязанность по государственной регистрации медицинской техники и изделий медицинского назначения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации в соответствии с пунктом 11 Правил государственной регистрации лекарственных средств, утвержденных Минздравом России от 01.12.1998 N 01/29-14, является регистрационное удостоверение, которое предъявляется участником внешнеэкономической деятельности при таможенном оформлении.

В представленных ЗАО "Северная медицинская компания" документах имелись только свидетельства о государственной регистрации ввезенных средств как дезинфекционных. Вместе с тем, ссылаясь на классификацию импортированных им товаров согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 в группе "материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения", жалобщик указывал на исключительно медицинское использование товаров.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отнесения дезинфекционных средств к числу лекарственных средств или изделиям медицинского назначения, поскольку закон прямо устанавливает требование об их государственном удостоверении.

Кроме того в ходе рассмотрения доводов жалобы ГТК России было получено заключение Минздрав России относительно принадлежности перемещаемых ЗАО "Северная медицинская компания" товаров к лекарственным средствам или изделиям медицинского назначения, из которого следует, что применение дезинфекционных средств в лечебно-профилактических учреждениях возможно, но не в качестве лекарственных средств или изделий медицинского назначения.

На основании изложенного ГТК России решение Северо-Западного таможенного управления о довзыскании неуплаченной части НДС и пени было признано правомерным и обоснованным.

5. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на обжалование, без учета положений международных договоров Российской Федерации является неправомерным.

В ГТК России поступила жалоба Полномочного министра Посольства Австрии господина X. на решение Центрального таможенного управления об отказе в принятии к рассмотрению поданной им жалобы на постановление Московской восточной таможни, вынесенное в отношении австрийского транспортного общества. Согласно указанному решению основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих право заявителя обращаться за защитой и представлять интересы австрийских юридических лиц в судах и административных органах.

Изучение материалов жалобы и представленных документов показало, что названное решение Центрального таможенного управления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Консульского договора между СССР и Австрийской республикой от 28.02.1959 консулы имеют право защищать права и интересы юридических лиц, а также представлять их в суде и административных органах при условии, что представляемые им юридические лица, в том числе торговые общества, созданы по законам государства, назначившего консула, и имеют свое местонахождение в этом государстве. Кроме того, в упомянутом договоре имеется норма, указывающая на независимость действия положений договора от правил страны пребывания, устанавливающих порядок представительства или защиты в судах или в административных органах.

В силу положений части 1 статьи 2 Консульского договора на сотрудников дипломатических представительств договаривающихся сторон распространяются права и обязанности консулов и должностных лиц консульской службы при условии возложения на них обязанностей по выполнению консульских функций и нотификации дипломатическим представительством министерству иностранных дел страны пребывания.

В ходе рассмотрения жалобы ГТК России было получено подтверждение статуса господин X. как Полномочного министра Посольства Австрийской республики, в соответствии с которым он уполномочен действовать, делать заявления и подписывать документы от имени посольства.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем обращении ссылался на указанные правовые нормы, однако Центральным таможенным управлением при вынесении решения об отказе в рассмотрении жалобы положения Консульского договора между СССР и Австрийской республикой не были приняты во внимание.

Учитывая, что частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ закреплен приоритет действий правил международного договора Российской Федерации, господин X. имел право на обжалование в интересах австрийского транспортного общества постановления о привлечении организации к административной ответственности.

Таким образом, решение Центрального таможенного управления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято формально и необоснованно, в связи с чем ГТК России было принято решение о его отмене. Центральному таможенному управление даны указания о рассмотрении жалобы по существу.

6. Принятие одного решения по протесту прокурора в результате пересмотра нескольких дел об административных правонарушениях по существу не соответствует положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ГТК России поступил протест прокуратуры Костромской области на постановления Костромской таможни по делам об административных правонарушениях N 10107000-40/2003, N 10107000-41/2003 в отношении ООО "Кондер" и решение Центрального таможенного управления по протесту прокурора на указанные постановления. Письмом от 01.08.2003 ГТК России уведомил прокурора о невозможности рассмотрения протеста по существу в связи с тем, что опротестование постановлений таможенных органов по делам об административных правонарушениях и решений региональных таможенных управлений по результатам рассмотрения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено.

Как следует из представленных копий документов в результате пересмотра по существу двух постановлений Костромской таможни по делам об административных правонарушениях N 10107000-40/2003, N 10107000-41/2003 Центральным таможенным управлением 16.06.2003 вынесено одно решение об оставлении вышеназванных постановлений по делам об административных правонарушениях без изменения, протеста без удовлетворения. Принятие одного решения в результате пересмотра нескольких постановлений по существу не соответствует положениям КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы (протеста прокурора) уполномоченное на то должностное лицо пересматривает материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме и принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по существу каждого дела.

7. При решении вопроса о применении ставки НДС 10% необходима, руководствоваться положениями НК РФ, а также правовыми актами ГТК России в части, не противоречащей законодательству о налогах и сборах.

В ГТК России поступила жалоба индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. на незаконные действия Архангельской таможни по взиманию НДС по ставке 20% в отношении ввезенного товара - мясо, говядина мороженная в полутушах (код ТН ВЭД России 0202100009). Указанная жалоба была направлена по принадлежности в Северо-Западное таможенное управление для принятия решения по существу. Решением Управления по жалобе заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в Перечне продовольственных товаров, по которым применяется ставка НДС в размере 10% (письмо ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880) отсутствует код товара 02021000009.

В связи с тем, что решение Северо-Западного таможенного управления не соответствует действующему законодательству, вынесено без учета приоритета норм НК РФ по отношению к нормам, содержащимся в приказах и письмах ГТК России, Управлением контроля соблюдения законодательства в таможенном деле рассматривался вопрос о его пересмотре в порядке контроля за соблюдением законности в соответствии со статьей 419 ТК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налоговая ставка НДС 10% применяется при ввозе на территорию РФ мяса и мясопродуктов, за исключением деликатесных. При этом коды видов данной продукции определяются Правительством РФ в соответствии с ТН ВЭД России.

В целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ и в связи с отсутствием утвержденных Правительством РФ соответствующих перечней продовольственных товаров письмом ГТК России от 15.10.2002 N 01-06/41079 было доведено до сведения таможенных органов, что решение об обложении НДС по ставке 10% принимается на основании наименований товаров, приведенных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 указанной статьи. При этом в части применения кодов ТН ВЭД России рекомендовано руководствовался письмом ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880 в части, не противоречащей подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Перечень кодов продовольственных товаров, к которым применяется ставка НДС 10% (письмо ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880) не содержит код ТН ВЭД России 0202100009. Однако товар - мясо, говядина мороженная в полутушах не является деликатесным.

При принятии решения по жалобе Северо-Западным таможенным управлением также не было учтено, что вышеназванный перечень должен использоваться таможенными органами с учетом внесенных Правительством РФ в ТН ВЭД России изменений. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 N 49 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации", действующим на дату таможенного оформления товара предпринимателем К., подсубпозиция 0202100000 ТН ВЭД России, содержащаяся в письме ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880, заменена подсубпозициями 0202100001 и 0202100009.

Кроме того, при решении вопроса о применении ставки НДС 10% к ввозимым товарам таможенным органам необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ГТК России вышеназванное решение Северо-Западного таможенного управления в порядке контроля за соблюдением законности пересмотрено не было, так как решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2003 по заявлению предпринимателя К. действия Архангельской таможни, выразившиеся в обложении НДС по ставке 20% товара - мясо, говядина мороженная в полутушах, признаны не соответствующими подпункту 1 пункта 2 и пункту 5 статьи 164 НК РФ.