Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2003 № ГКПИ 02-1489

       Решение Верховного суда РФ от 20 марта 2003 г. N ГКПИ 02-1489
    Именем Российской Федерации
    Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
    председательствующего - судьи
    Верховного Суда Российской Федерации           Харланова А.В.,
    при секретаре                                Терентьевой С.В.,
    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,
    рассмотрев в   открытом   судебном   заседании  гражданское  дело  по
заявлению ЗАО "Орфей и К" о признании недействительными  пунктов  1  и  2
Приказа  ГТК РФ от 15 декабря 2000 г.  N 1170 "О вывозе и ввозе этилового
спирта алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции" (с  последующими
изменениями  и  дополнениями) и подпункта 1.2 Приложения к Приказу ГТК РФ
от 21 августа 2001  г.  N  831  "Положения  об  особенностях  таможенного
контроля   за   ввозом   и   вывозом   этилового  спирта,  алкогольной  и
спиртосодержащей пищевой продукции" (в редакции  Приказа  ГТК  РФ  от  25
декабря  2001  г.  N  1233)  в части предоставления таможенным органам РФ
права требовать от производителей  алкогольной  продукции  предоставления
лицензий  на  импорт  спиртосодержащей продукции,  служащей сырьем для их
собственного производства, УСТАНОВИЛА:
    15 декабря 2000 г.  Государственным таможенным комитетом РФ был издан
Приказ  N  1170  "О  вывозе  и  ввозе  этилового  спирта,  алкогольной  и
спиртосодержащей пищевой продукции".  9 июня,  20 и 25 декабря 2001 г.  в
данный Приказ были внесены изменения.
    Согласно пунктам  1  и  2 указанного Приказа таможенные органы вправе
требовать при ввозе на территорию Российской  Федерации  спиртосодержащей
пищевой  продукции  предоставления лицензий,  выдаваемых Министерством по
налогам и сборам.
    Аналогичное положение содержится и в п.  1.2 Приложения к Приказу ГТК
РФ от 21 августа 2001 г.  N 831 "Об утверждении Положения об особенностях
таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта,  алкогольной и
спиртосодержащей пищевой продукции" (с изменениями  от  25  декабря  2001
г.).
    ЗАО "Орфей и К",  занимающееся производством,  хранением и  поставкой
произведенных  вин на основании лицензии,  выданной МНС РФ,  обратилось в
Верховный   Суд   Российской   Федерации   с   заявлением   о   признании
недействительными   названных   выше  положений  Приказов  ГТК  РФ.  Свое
требование  заявитель  обосновал  тем,  что  содержащиеся  в   обжалуемых
нормативных   актах   положения   о  необходимости  наличия  лицензии  на
осуществление импорта спиртосодержащей пищевой продукции, служащей сырьем
для собственного производства, противоречит ст. 18 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и  оборота  этилового  спирта,
алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции",  не предусматривающей,  как
полагает  заявитель,  получение  лицензии  на   импорт   спиртосодержащей
продукции,  служащей  сырьем  для  собственного производства юридическими
лицами,  занимающимися производством, хранением и поставкой произведенной
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
    По мнению ЗАО "Орфей и К", законодатель, определяя виды деятельности,
на  осуществление  которой  требуется  лицензия,  установил при этом лишь
сочетание видов деятельности,  в  частности,  "производство,  хранение  и
поставка произведенной спиртосодержащей пищевой продукции".
    ГТК незаконно   возложил   на    заявителя    обязанность    получать
(предъявлять)  лицензию  на  импорт  спиртосодержащей  продукции для нужд
собственного производства.
    Представитель ЗАО   "Орфей   и  К"  Маловичко  А.П.  (действующий  на
основании  доверенности)  поддержал  в  судебном   заседании   требование
заявителя.
    Представители ГТК РФ Наумов А.А. и Мыльцына О.В. заявление ЗАО "Орфей
и  К" не признали и просили оставить его без удовлетворения,  ссылаясь на
то,   что   оспариваемые   положения   Приказов   ГТК   РФ   федеральному
законодательству не противоречат и прав заявителя не нарушают.
    Выслушав объяснения представителя ЗАО "Орфей  и  К"  Маловичко  А.П.,
объяснения представителей ГТК РФ Наумова А.А.  и Мыльцыной О.В., заслушав
заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры   РФ   Гончаровой   Н.Ю.,
полагавшей  заявление  ЗАО  "Орфей  и  К"  оставить  без  удовлетворения,
Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление ЗАО "Орфей и К"
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Правовые основы промышленного производства и оборота спиртосодержащей
продукции  в  Российской  Федерации установлены Федеральным законом от 22
ноября 1995 г.  N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства  и
оборота  этилового  спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с
последующими изменениями и дополнениями).
    В соответствии со ст.  2 указанного Закона для целей государственного
регулирования оборота этилового спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей
продукции используются понятия, определенные данной статьей Закона.
    Согласно данной статье под оборотом понимается закупка (в  том  числе
импорт),  поставки  (в  том числе экспорт),  хранение и розничная продажа
названной выше продукции.
    В соответствии  с п.  1 ст.  11 этого же Закона производство и оборот
алкогольной   и   спиртосодержащей   пищевой   продукции   осуществляются
организациями при наличии соответствующих лицензий.
    Требование о наличии  лицензии  на  импорт  спиртосодержащей  пищевой
продукции содержится также в ст. 21 данного Закона.
    Согласно ст.  18 указанного Закона деятельность по обороту  этилового
спирта,   алкогольной   и   спиртосодержащей  продукции,  за  исключением
розничной продажи алкогольной  и  непищевой  спиртосодержащей  продукции,
осуществляется   юридическими  лицами  на  основании  лицензий,  выданных
уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами
исполнительной   власти  и  действующих  на  всей  территории  Российской
Федерации,  а также лицензий,  выданных органом  государственной  власти,
определенным   законодательством   соответствующего  субъекта  Российской
Федерации.  В этой статье дан  перечень  видов  деятельности,  подлежащей
лицензированию.
    Проанализировав правовые нормы,  содержащиеся в ст. ст. 2, 11, 18, 21
Федерального  закона  "О  государственном  регулировании  производства  и
оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд
приходит  к выводу о том,  что при осуществлении деятельности по ввозу на
таможенную  территорию  Российской  Федерации  спиртосодержащей   пищевой
продукции организацией,  занимающейся производством алкогольной продукции
и самостоятельно импортирующей  спиртосодержащую  пищевую  продукцию  для
нужд собственного производства, помимо лицензии на производство, хранение
и поставки алкогольной продукции,  необходимо получить  лицензию,  дающую
организации  право  осуществлять деятельность по импорту спиртосодержащей
пищевой продукции.
    В Законе  не  содержится указания на то,  что деятельность по импорту
для нужд собственного производства не  подлежит  лицензированию.  Из  его
содержания  следует,  что  любая деятельность по обороту спиртосодержащей
пищевой продукции (включая импорт) подлежит лицензированию, независимо от
того,   осуществляется   она  для  нужд  собственного  производства  либо
преследует иные цели.
    Наличие лицензии  на  импорт,  хранение  и  поставки спиртосодержащей
пищевой продукции не свидетельствует о том,  что на ее основании не может
осуществляться только импорт спиртосодержащей пищевой продукции. Лицензия
на  импорт,  хранение  и  поставки  такой   продукции   дает   лицензиату
возможность осуществлять как все эти виды деятельности,  так и заниматься
одним видом деятельности (импортом).
    Закон не подразделяет импорт для нужд собственного производства и как
посредническую деятельность.
    Поэтому, если,  при  наличии  лицензии  на  производство,  хранение и
поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции,
предприятие намерено импортировать спиртосодержащую пищевую продукцию для
собственных нужд,  то ему требуется  получить  еще  одну  лицензию  -  на
импорт.
    Доводы заявителя  о   том,   что   получение   лицензии   на   импорт
спиртосодержащей  пищевой  продукции  для  нужд собственного производства
противоречит ст.  18 названного выше  Федерального  закона,  основаны  на
неправильном    толковании    норм   материального   права   и   являются
несостоятельными по указанным выше основаниям.
    Ссылка заявителя  на Постановления Правительства РФ от 9 июля 1998 г.
N 727 "О лицензировании деятельности по производству,  хранению и обороту
этилового спирта,  изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и
алкогольной продукции" и  от  25  мая  1999  г.  N  564  "Об  утверждении
положения  о  декларировании  производства  и  оборота  этилового спирта,
алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции"  является   несостоятельной,
поскольку они изданы во исполнение Федерального закона "О государственном
регулировании производства и  оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и
спиртосодержащей  продукции"  и  применяются  в части,  не противоречащей
Закону.
    Утверждение о том,  что получение лицензии на импорт спиртосодержащей
пищевой продукции,  предназначенной для нужд  собственного  производства,
ограничивает свободу экономической деятельности заявителя, не основано на
Законе,  который для занятия определенными  видами  деятельности  требует
наличия лицензии.
    С доводами  заявителя  о  том,   что   ГТК   РФ   некомпетентен   был
устанавливать   оспариваемые  нормы  Приказов,  согласиться  нельзя.  Они
приняты во исполнение указанного выше Федерального закона и направлены на
реализацию   контрольных   функций   таможенных   органов   за   оборотом
спиртосодержащей пищевой продукции.  Оспариваемые положения  Приказов  не
устанавливают  новых правовых норм,  регулирующих оборот спиртосодержащей
пищевой  продукции  и  не  возлагают  на  участников  внешнеэкономической
деятельности  обязанностей,  не  вытекающих  из  Федерального  закона  "О
государственном регулировании производства и  оборота  этилового  спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
    Вопросы, касающиеся    целесообразности    лицензирования     импорта
спиртосодержащей пищевой продукции, предназначенной для нужд собственного
производства, к компетенции судов общей юрисдикции не относятся.
    Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2002 г. по
делу  по  иску  ЗАО  "Орфей  и  К"  к  Саратовской   таможне   не   имеет
преюдициального  значения  для  суда,  рассматривающего  настоящее дело в
порядке нормоконтроля.
    С учетом  изложенного  суд приходит к выводу о том,  что оспариваемые
заявителем положения Приказов ГТК РФ соответствуют Федеральному закону  и
прав ЗАО "Орфей и К" не нарушают.
    Руководствуясь ст.  ст.  194 - 199 ГПК РФ,  Верховный Суд  Российской
Федерации решил:
    заявление ЗАО "Орфей и К" о признании недействительными пунктов 1 и 2
Приказа  ГТК РФ от 15 декабря 2000 г.  N 1170 "О ввозе и вывозе этилового
спирта,  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (с последующими
изменениями  и  дополнениями) и подпункта 1.2 Приложения к Приказу ГТК РФ
от 21 августа 2001  г.  N  831  "Положения  об  особенностях  таможенного
контроля   за   ввозом   и   вывозом   этилового  спирта,  алкогольной  и
спиртосодержащей пищевой продукции" (в редакции  Приказа  ГТК  РФ  от  25
декабря  2001  г.  N  1233)  в  части  предоставления  таможенным органам
Российской  Федерации  права  требовать  от  производителей   алкогольной
продукции  предоставления  лицензий на импорт спиртосодержащей продукции,
служащей  сырьем  для  их  собственного  производства,  -  оставить   без
удовлетворения.
    Настоящее решение может быть обжаловано лицами,  участвующими в деле,
и  на  него  может быть принесено кассационное представление прокурором в
Кассационную коллегию Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  течение
десяти дней.
Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!