Письмо СЗТУ ФТС России от 14.11.2005 № 12-01-18/21752 "О направлении анализа судебной практики"

В соответствии с планом СЗТУ на 2005 год направляю Вам анализ судебной практики по спорам, связанным с определением, заявлением и контролем таможенной стоимости товаров и транспортных средств, для сведения и использования в работе.

По данной категории споров в первом полугодии 2005 года продолжает складываться отрицательная практика. Из анализа представленных таможенными органами региона решений причины проигрыша судебных дел остаются прежними:

- необоснованный отказ таможенного органа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе");

- таможней не доказано, что представленные декларантом данные по таможенной стоимости являются недостоверными;

- таможней не представлено доказательств соблюдения требований ст.ст. 19-23 Закона в части последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара;

- таможней не соблюден порядок применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, установленный ст. 24 Закона;

- нарушение процедуры проведения корректировки таможенной стоимости, установленной ст. ст. 15, 16 Закона;

Остановимся на некоторых из них.

1. Недоказанность таможней правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) с использованием резервного метода (6 метода).

Во-первых, при применении 6 метода таможенная стоимость определяется таможней в нарушение положений Закона с учетом ценовой информации по письмам ГТК России, а не с учетом мировой практики.

В нарушении ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" таможня не предоставляет ценовую информацию (с учетом мировой практики) декларанту. Кроме того, в нарушении письма ГТК России от 10.06.1994 N 01-13/5627 "Об использовании ценовой информации при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" (не действует) и пп. "б" п. 2 ст. 24 Закона таможня использует резервный метод, определяя таможенную стоимость товаров на основе цен товаров, поставляемых из стран вывоза в третьи страны. Т.е. таможенные органы не могут использовать цены в каталогах, которые определяют цены на товары в третьих странах, в качестве цены, складывающейся с учетом мировой практики. Нарушением является также использование в качестве основы цены для определения таможенной стоимости по 6-му методу цен товаров на внутреннем рынке.

Таможенный орган не располагает оперативной ценовой информацией в отношении конкретных товаров с учетом конкретных условий поставки и обстоятельств их ввоза в виду отсутствия необходимых каталогов, биржевых котировок и т.п.

Таким образом, при проведении корректировки таможенной стоимости проводится неверный выбор источников ценовой информации для проведения КТС, либо выбранная ценовая информация подвергается необоснованным вычетам.

Во-вторых, аргументация таможенного органа о невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости документально не подтверждена, т.е. не подтверждается соблюдение таможней условий п. 2 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе". Следовательно, действия таможни по проведению КТС по резервному методу без подтверждения невозможности применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 признаются судом незаконными.

В-третьих, в большинстве случаев суд считает, что при декларировании товаров не имелось оснований, перечисленных в п.2 ст. 19 Закона, свидетельствующих о невозможности применения первого метода, поскольку декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Хотелось бы отметить, что имеется положительный результат по судебному делу (NА56-47898/04 по иску ООО "Техсервис" 215 574 руб.39 коп.) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции принял доводы Балтийской таможни, которые в частности основывались на положениях приказа ГТК РФ от 21.10.1999 N 714 "О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 14.12.1999 г. рег. N 2002 ). В то же время по другому делу (N А56-18630/05 по иску ООО "ТД Престиж" о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости на сумму 564 237 руб. 58 коп.) суд не принимает такой довод таможенного органа и выносит решение не в пользу таможни. Такая ситуация говорит о том, что в судебных органах отсутствует однообразное толкование или отсутствие одних и тех же доказательств подходит к одним и тем же обоснованиям.

Основной проблемой является разница в подходах таможенных органов и судебных органов к толкованию положений таможенного законодательства. Выполняя свои функции по определению и контролю таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, таможенные органы, не удовлетворяясь документами, представленными декларантом, часто запрашивают дополнительные документы. Примерами таких документов служат прайс-листы завода-изготовителя, калькуляция себестоимости товара, таможенная декларация страны - экспортера и т.д. Оценивая данное обстоятельство, суд, в первую очередь, делает акцент на том, необходимо ли вообще представление этих документов, и, если да, то каким образом их предъявление таможенному органу может повлиять на определение таможенной стоимости. Кроме того, судом учитываются положения приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 , в котором определен конкретный перечень документов, необходимых для представления таможенному органу в целях обоснованности заявленного первого метода.

Основным доводом таможен при принятии решений по корректировке таможенной стоимости является непредставление декларантом дополнительных документов, затребуемых таможенным органом.

Согласно ч.2 ст. 63 ТК РФ установление перечней документов применительно к конкретным таможенным процедурам отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела. В приложении к приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", определен перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости. Декларант, чаще всего ссылаясь на невозможность получить документы у иностранного контрагента из-за коммерческой тайны, требования таможенного органа не исполнял, в результате чего, должностные лица таможенных органов, реализуя право, предоставленное п.2 ст. 16 Закона, самостоятельно определяли таможенную стоимость товара на основании имеющихся у таможни сведений.

Арбитражный суд признал указанные действия таможни не соответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", положив в основу судебных актов:

пояснения декларантов о невозможности представить запрошенные таможней сведения;

вывод о неприменимости изложенных в п.2 ст. 18 Закона случаев, при которых не подлежит использованию метод по цене сделки с ввозимыми товарами;

недоказанность невозможности применения методов определения таможенной стоимости товара со 2 по 5.

Подход судебных органов основан на буквальном толковании положений нормативных актов в сфере таможенного дела. Общие формулировки статей законов, отсутствие четкого определения или официального разъяснения некоторых положений, например, отсутствие определения критерия достаточности, дают судам основание трактовать их в пользу лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, не принимая доводов таможенных органов.

Приведенный ниже пример позволит проиллюстрировать позиции арбитражного суда:

"доводы ответчика о правомерности применения им резервного метода определения таможенной стоимости товара по той причине, что заявителем не представлены экспортная декларация, калькуляция себестоимости товара, прайс - листы завода - изготовителя не могут быть приняты во внимание в качестве правового основания для применения резервного метода, поскольку ответчиком не доказано, что отсутствие данных, документов влияет на возможность установить таможенную стоимость товара и что у заявителя имелась возможность их представить".

" согласно ч. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства России и представление которых предусмотрено ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 63 ТК РФ перечень таких документов применительно к конкретным таможенным процедурам устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Перечень необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости определен приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 и запрошенных таможней документов не содержит".

Разница в подходах к распределению бремени доказывания между таможенным органом и участником внешнеэкономической деятельности в арбитражном процессуальном (п. 4 ст. 210 АПК РФ предусматривает: по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган) и таможенном законодательствах также создает дополнительные трудности при защите интересов таможенных органов в арбитражном суде.

Положения статей 15, 16 Закона "О таможенном тарифе" не обязывают таможенный орган доказывать недостоверность или недостаточность сведений о таможенной стоимости, заявленных декларантом. Эти статьи дают право таможенным органам при наличии всего лишь оснований полагать, что представленные сведения могут быть недостоверными или недостаточными, запрашивать дополнительные документы для сравнения их со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и после этого принимать решение относительно таможенной стоимости.

Таможенный кодекс РФ (ст. 323) расширяет полномочия таможенных органов по контроля за заявлением, контролем и принятием таможенной стоимости, которые отличаются от соответствующих полномочий, предоставленных таможенному органу РФ ст. 15 и 16 Закона.

Решение о таможенной стоимости принимается не только на основании документов и сведений, представленных декларантом, но также и на основании имеющейся в распоряжении у таможенного органа информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров. В п. 4 ст. 323 ТК РФ (в отличие от положений Закона) конкретизируется процедура запроса таможенным органом РФ дополнительных документов и сведений: если, представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены.

Анализ положений статьи 323 ТК РФ позволяет говорить о том, что таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом документов и сведений.

2. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, поэтому таможенный орган должен доказать необоснованность применения декларантом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и правильность применения ею резервного метода, (решение от 06.12.2004 по делу ЗАО "Клайлита"). Таким образом, таможенный орган должен доказать не только невозможность применения метода таможенной оценки, избранного декларантом, но и обосновать правильность применения метода, избранного таможенным органом.

Ссылки должностных лиц таможенного органа на то, что законодатель не предусматривает возможность освобождения декларанта от исполнения требований Закона, а если декларант не хочет или не может исполнить эти требования, таможенный орган правомерно реализует свое право на самостоятельное определение таможенной стоимости, не принимаются во внимание.

Доказать правомерность и обоснованность возникших сомнений при определении таможенной стоимости декларантом, ни в одном случае не удается, так как все доказательства, предъявляемые таможней, судом во внимание не принимаются или отвергаются по мотивам недостаточности.

Наряду с этим, анализ принятых судебными органами решений по данной категории дел показал, что в ряде случаев судами допускается формальный подход к рассмотрению исков участников ВЭД, когда вывод о наличии цены сделки и возможности применения метода 1 делается на основании только лишь контракта и счетов оплаты. При этом не учитываются требования ч.2 ст. 19 Закона о необходимости обязательного выполнения целого ряда условий для применения метода 1, а также предусмотренный п.2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

Кроме того, практика сложившаяся при рассмотрении дел данной категории в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа и Высшем Арбитражном Суде дают оснований полагать, что судебные акты по данной категории дел и в дальнейшем будут выноситься не в пользу таможенных органов. В частности, в зоне деятельности Вологодской таможни в 2004 году было рассмотрено 1 дело в пользу таможни, причем Апелляционная инстанция Арбитражного суда Вологодской области поддержала решение суда первой инстанции и не нашла оснований для удовлетворения требований заявителя ОАО "Северсталь". Однако, в 2005 году судом кассационной инстанции данное решение и определение были отменены, действия таможни были признаны незаконными и не соответствующими закону "О таможенном тарифе".

3. В зоне деятельности Северо-Западного региона имеется отрицательная практика по делам о корректировке таможенной стоимости, причина появления которой не является характерной для общей массы рассматриваемых дел:

ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 26.05.2004 г. NN 54 , 55, 56, выставленных в связи с корректировкой таможенной стоимости. Решениями суда от 01.02.2005г. по делам NN А42-10452/04-16, А42-10454/04-16, А42-10453/04-16 заявленные требования удовлетворены частично, при этом суд посчитал неправомерным доначисление таможенных платежей соответственно на 2330,45 руб., 2349,45 руб. и 2305,69 руб., поскольку в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 19 закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров в цену сделки в качестве расходов по доставке была включена страховая сумма не до места ввоза товаров на таможенную территорию, а до места их назначения.

По результатам проведенного анализа установлено, что причиной корректировки таможенной стоимости послужили прилагаемые к письму ГТК РФ от 13.03.2000 N 01-06/6088 методические рекомендации, в пункте 3 которых говорится о том, что стоимость страхования зависит от стоимости товаров, а не от дальности перевозки, поэтому расходы по страхованию не подразделяются "до места ввоза" и "после места ввоза" и, соответственно, не подлежат исключению из цены сделки при определении таможенной стоимости.