Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.08.2005 № 01-06/28239

Письмо ФТС России от 17.08.2005 N 01-06/28239
"О направлении Методических рекомендаций
по защите экономических интересов Российской Федерации
при рассмотрении арбитражными судами дел об административных
правонарушениях, ответственность за рассмотрение
которых предусмотрена статьей 14.10 КоАП России"
 

Направляю для сведения и использования в работе Методические рекомендации по защите экономических интересов Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, ответственность совершение которых предусмотрена статьей 14.10 КоАП России (Методические рекомендации), подготовленные ФТС России на основе анализа судебной практики по указанной категории дел.

Данные Методические рекомендации могут применяться правовыми подразделениями при защите государственных интересов в судах при рассмотрении дел данной категории, а также другими подразделениями таможенных органов при выполнении ими своих функций.

 

Приложение: на 18 л.

 

Заместитель руководителя
генерал-полковник
Н.А.Волобуев

 

Методические рекомендации
по защите экономических интересов Российской Федерации
при рассмотрении арбитражными судами дел об административных
правонарушениях, ответственность за совершение которых
предусмотрена статьей 14.10 КоАП России
 

1 . При рассмотрении дел об административных правонарушениях, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, в отдельных случаях суды отказывают в привлечении лиц к административной ответственности в связи с недоказанностью вины.

1.1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), суды иногда отказывают в привлечении лиц к административной ответственности, делая вывод о недоказанности таможенными органами вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Так, индивидуальный предприниматель О.Н.Бекижева приобрела конфеты "Маскарад" и ввезла их на территорию Российской Федерации. При проведении таможенного контроля инспектором Ставропольской таможни было установлено, что владельцем указанного товарного знака является ОАО "Рот-Фронт".

Вместе с тем, по мнению суда, "... таможенным органом не представлены доказательства признания товарного знака, зарегистрированного ОАО "Рот-Фронт" общеизвестным ... Отсутствие у товарного знака "Маскарад" статуса общеизвестного исключает у предпринимателя возможность и обязанность знать о его принадлежности другому лицу, а также свидетельствует об отсутствии у нее умысла на нарушение прав владельца товарного знака при ввозе на территорию России товара, обозначенного таким товарным знаком, без заключения соответствующего лицензионного договора...". При вынесении постановления от 28.08.2003 по делу N А63-1208/03-С4 по заявлению Ставропольской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя О.Н.Бекижевой Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что таможенным органом "...не доказано наличие в действиях предпринимателя вины, а, следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса...".

При доказывании наличия вины юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ходе рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП России ФТС России предлагает таможенным органам руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению ФТС России, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, является формальным, т.е. устанавливает административную ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров безотносительно к последствиям данного действия.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон Российской Федерации) сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в официальном бюллетене (бюллетень "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Бюллетень) незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.

Таким образом, информация о товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров, подлежащих правовой охране, может быть предоставлена Роспатентом, подчиненными ему подразделениями.

Кроме того, согласно статье 394 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности в связи с перемещением через таможенную границу товаров, являющихся, по его мнению, контрафактными, или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать заявление в федеральную службу, уполномоченную в области таможенного дела, о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров. При этом к заявлению прилагается обязательство правообладателя в письменной форме о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или лицу, указанному в статье 16 Кодекса, в связи с приостановлением выпуска товаров. В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела, принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, вносятся в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по заявлению правообладателя.

В соответствии с Положением о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами, утвержденным приказом ГТК России от 27.10.2003 N 1199 , и Положением о Главном управлении товарной номенклатуры и торговых ограничений, утвержденным приказом ФТС России от 25.10.2004 N 192 , ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности возложено на Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений.

В соответствии с пунктом 52 Положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами ФТС России осуществляет опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в официальных изданиях ФТС России (информационно-аналитическое обозрение "Таможня", бюллетень таможенной информации "Таможенные ведомости"). При этом отдельные данные указанного реестра могут быть размещены на интернет-сайте ФТС России.

На основании изложенного, ФТС России полагает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований Закона Российской Федерации, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагают возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагается использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Другими словами использование юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, непринятие мер к получению соответствующей информации свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Также в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии вины, могут выступать свидетельства на товарный знак и документы об охраноспособности товарного знака, выданные соответственно Роспатентом и Федеральным институтом промышленной собственности, а при наличии международной регистрации - соответствующие выписки из Международного реестра и свидетельства Международного бюро.

Кроме того, ФТС России обращает внимание таможенных органов на следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП России.

В качестве иных доказательств соблюдения (нарушения) лицом требований Закона Российской Федерации могут служить: таможенная декларация с прилагаемым пакетом документов; акт таможенного досмотра, в котором указано наименование товарного знака; товар и (или) упаковка с обозначением товарного знака; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица либо индивидуального предпринимателя, содержащий информацию о движении товаров, маркированных товарным знаком; иные документы, свидетельствующие о факте совершения правонарушения (заключение экспертизы, заявление правообладателя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и доказательства, полученные в ходе его рассмотрения).

При установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения также следует иметь ввиду, что любая деятельность юридического лица выражается в действиях физических лиц, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление деятельностью юридического лица на основании трудовых договоров, учредительных документов, иных документов либо в силу закона. Таким образом, правильный подбор и расстановка кадров, наделение соответствующими полномочиями и контроль за исполнением возложенных на работников функций, целью которых является обеспечение деятельности юридического лица, относятся к полномочиям самого юридического лица, в связи с чем ссылки указанных лиц при их привлечении к административной ответственности на вину конкретного физического лица, которому было поручено выполнение определенных функций, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

1.2. Анализ судебной практики по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП России, также показывает, что при рассмотрении указанной категории дел встречаются случаи прекращения арбитражными судами производства по таким делам в связи с недоказанностью умысла юридического лица или индивидуального предпринимателя при совершении ими правонарушения в сфере интеллектуальной собственности.

Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2004 по делу N А53-14457/03-30 по заявлению Самарской таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Старт-Т" отмечено: "...статья 14.10 КоАП России предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно статье 2.2 КоАП России административное правонарушение может быть совершено умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП России суд должен установить, что ООО "Старт-Т" было заведомо известно, что оно ввозит в Российскую Федерацию контрафактную продукцию...".

По мнению ФТС России, определения форм вины, приведенные в статье 2.2 КоАП России, относятся исключительно к физическим лицам. Данный вывод вытекает из того, что статьей 2.1 КоАП России установлена иная формулировка понятия "вины", прямо адресованная юридическому лицу, а также в силу положений части 2 статьи 2.10 КоАП России, в соответствии с которыми установлено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП России не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Статьей 2.2 КоАП России предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, определение формы вины лица по смыслу, вытекающему из статьи 2.2 КоАП России, ставится в прямую зависимость от психологического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, выражающемуся в его способности сознавать, предвидеть, желать, относиться безразлично, сознательно допускать либо самонадеянно рассчитывать на определенные обстоятельства. Однако, юридическое лицо такими способностями не обладает, следовательно, согласно части 2 статьи 2.10 КоАП России правовые нормы статьи 2.2 КоАП России относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Иными словами, в отличие от правовой конструкции вины физического лица, включающей такие формы вины как умысел и неосторожность, правовая структура вины юридического лица имеет только одну форму, установленную частью 2 статьи 2.1 КоАП России. В связи с изложенным, по мнению ФТС России, положения статьи 2.2 КоАП России к юридическим лицам не применимы.

Относительно вины индивидуальных предпринимателей необходимо отметить следующее.

При рассмотрении арбитражного дела N А14-9173-02/240/3 по заявлению Воронежской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Е.С.Курбатова Арбитражный суд Воронежской области в решении от 10.01.2003 указал, что "...по смыслу статьи 14.10 КоАП России, незаконным использованием товарного знака, т.е. нарушением прав владельцев товарного знака, признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком... Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины...".

Следует отметить, что в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП России лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность в порядке, предусмотренном для должностных лиц, если законом не установлено иное. В данном случае положения статьи 2.2 КоАП России распространяются на указанных лиц, привлечение которых к административной ответственности возможно только после установления состава административного правонарушения , в том числе и конкретной формы вины (умысел либо неосторожность).

Вместе с тем, правовая конструкция статьи 14.10 КоАП России не содержит норм, в соответствии с которыми наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как уже было отмечено выше, диспозиция статьи 14.10 КоАП России предусматривает привлечение лица к административной ответственности за "незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров".

Однако формулировка "незаконное использование" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (т.е. не соответствует закону) и не содержит каких-либо указаний на вину, как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также ее формы.

Сравнительно-правовой анализ положений КоАП России также показывает, что в случае необходимости установления вины в форме умысла, как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.

Например, диспозиция статьи 17.7 КоАП России предусматривает ответственность лица за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В качестве еще одного примера можно привести положения статьи 17.9 КоАП России, согласно которым предусмотрена ответственность лица за заведомо ложное показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

Закон Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в системной связи с положениями статьи 14.10 КоАП России, также не содержит указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14,10 КоАП России, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности только за умышленное совершение данного правонарушения.

Следовательно, выводы о наличии вины исключительно в форме умысла, как обязательного условия привлечения лица к ответственности за незаконное использование товарного знака, по мнению ФТС России, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

2. Отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя информации о внешнем виде товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, нанесенных на товары, не всегда является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Как уже было отмечено выше, в практике рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконное использование товарных знаков встречаются случаи отказа в привлечении лица к ответственности в связи с недоказанностью вины. Напротив, в качестве доказательства невиновности арбитражные суды принимают доводы привлекаемого к ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя о том, что ему было не известно о внешнем виде товарных знаков, нанесенных на товар, перемещаемый им через таможенную границу или вводимый в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, в том числе по причине производства таможенного оформления товара таможенным брокером (представителем).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 15 статьи 11 Кодекса под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127 Кодекса и пунктам 1, 2 статьи 131 декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, включая договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса, а также разделом II Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 (зарегистрирован Минюстом России 10.09.2003, pe г. N 5060) при декларировании товара в грузовой таможенной декларации лицом указывается наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров, описание товара, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) товара, а также иные сведения о товаре, представление которых как таможенному органу, так и таможенному брокеру для последующего представления таможенному органу, также является обязанностью декларанта.

Согласно пункту 4 статьи 139 Кодекса отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Вместе с тем, заключение гражданского правового договора между декларантом и таможенным брокером (представителем) не влечет передачи обязанностей, предусмотренных статьями 127 и 131 Кодекса, от декларанта к таможенному брокеру (представителю). В соответствии с таким договором таможенный брокер (представитель) получает право на реализацию обязанностей, возложенных на декларанта в соответствии с Кодексом.

Иными словами, в силу положений Кодекса на лице, декларирующем товары, либо от имени которого таможенным брокером (представителем) декларируются товары, лежит обязанность представить в таможенный орган (либо таможенному брокеру для последующего представления в таможенный орган) необходимые документы и сведения, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения. При этом в качестве документов, подтверждающих указанные сведения, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладетелем на использование товарного знака либо договор об уступке товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке, дистрибьютерский договор, предоставляющий право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Также, учитывая существенное влияние на таможенную стоимость товара, представляется сомнительной возможность незнания лица о товарных знаках, размещенных на товарах при их производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрировании на выставках и ярмарках, а также при их хранении и (или) перевозке с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а равно при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, доводы декларанта об отсутствии у него информации о внешнем виде нанесенных на товар товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, в том числе - ввиду осуществления декларирования таможенным брокером, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, принятии данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, и, следовательно, не освобождает его от административной ответственности по статье 14.10 КоАП России.

3. Арбитражные суды в отдельных случаях не признают административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, длящимся, в связи с чем делают вывод о нарушении таможенными органами сроков давности привлечения к административной ответственности по фактам незаконного использования товарных знаков.

Арбитражные суды в отдельных случаях не признают административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, длящимся, в связи с чем делают вывод о нарушении таможенными органами сроков давности привлечения к административной ответственности по фактам незаконного использования товарных знаков (например, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2003 по делу N А55-6824/03-11 по заявлению Самарской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП России ООО "Самтранзит").

По мнению ФТС России, данная позиция арбитражных судов не согласуется с положениями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Иными словами, срок давности привлечения лица к ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП России сроки давности привлечения лица к административной ответственности в отношении длящихся правонарушений начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся правонарушением понимается правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, начинается с момента совершения противоправного действия или допущения противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие:

- действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения (исполнение возложенной на него обязанности, явка в таможенный орган с заявлением о совершенном правонарушении);

- вмешательства таможенных органов (выявление не оформленного в таможенном отношении товара или транспортного средства, его изъятие или арест и т.п.);

- наступления событий, однозначно препятствующих совершению правонарушения (например, утрата лицом противоправно хранимого товара либо хищение у него такого товара).

Так, по мнению ФТС России, следует обращать внимание арбитражных судов на то, что порядок отнесения административных правонарушений к длящимся определен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ), несмотря на то, что рекомендации, содержащиеся в указанном постановлении, не являются обязательными для исполнения арбитражными судами. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока....

...В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу....

...Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока...."

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации".

Также следует отметить, что производство товаров с нанесенными на них товарными знаками либо сходными до степени смешения обозначениями, предложение таких товаров к продаже, их демонстрирование на выставках и ярмарках, использование в сети Интернет, хранение и (или) перевозка с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг с использованием знаков обслуживания и другие действия, перечисленные в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации, совершаются непрерывно в течение определенного периода времени и сопряжены с длительным невыполнением лицами возложенных на них Законом Российской Федерации обязанностей. Данные действия могут быть завершены исключительно в результате действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, вмешательства таможенных органов либо наступления событий, однозначно препятствующих совершению правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков следует учитывать, что указанное административное правонарушение может относиться как к длящимся, так и к недлящимся административным правонарушениям (например, продажа). При этом в случае, если действия лица, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, позволяют отнести совершенное административное правонарушение к числу длящихся, применению подлежат положения части 2 статьи 4.5 КоАП России.

4. Статья 14.10 КоАП России предусматривает обязательное назначение наказания в виде конфискации товара в случае установления состава административного правонарушения.

В практике рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях встречаются случаи вынесения решений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к ответственности по статье 14.10 КоАП России без назначения наказания в виде конфискации товара (например, решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2003 по делу N А21-6560/03-С1 по заявлению Калининградской таможни о привлечении к административной ответственности ООО "К-2").

Данная позиция арбитражных судов противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.10 КоАП России незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Устанавливая наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде конфискации товара, законодатель преследует цели правовой охраны прав правообладателей на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров. Назначение юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, совершившему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, наказания в виде штрафа без конфискации товара не прекращает нарушения прав правообладателя, поскольку предоставляет возможность указанным лицам осуществлять дальнейшее незаконное использование товарного знака.

Таким образом, КоАП России, в случае установления состава административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, предусматривает назначение как основного административного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания в виде конфискации товара в обязательном порядке.

5. В связи с краткостью сроков, установленных КоАП России для производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, таможенные органы не имеют возможности назначения и получения результатов экспертизы.

При доказывании в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, выражающегося в незаконном использовании товарных знаков, наименования места происхождения товаров, представляется необходимым использование специальных знаний и обладание специальной информацией. Анализ судебной практики по данной категории дел свидетельствует о том, что в ряде случаев арбитражные суды отказывают в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с непредставлением таможенным органом вместе с протоколом об административном правонарушении результатов проведения соответствующей экспертизы (например, решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2004 по делам N А53-1930/2004-С5-26 и N А53-2150/2004-С5-26 по заявлениям Таганрогской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей Хмелевской Е.И. и Молотова И.В.).

По мнению ФТС России, в части решения вопроса о сходстве товарных знаков до степени смешения, представляется крайне важным при производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, привлекать соответствующих специалистов (в том числе должностных лиц и представителей Роспатента и Федерального института промышленной собственности) с целью получения свидетельских показаний и экспертных заключений.

Вместе с тем, в силу положений статьи 28.5 КоАП России протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении) и подлежит направлению в арбитражный суд в течение суток с момента его составления (часть 1 статьи 28.8 КоАП России).

Иными словами, таможенные органы не обладают необходимым количеством времени для назначения экспертизы и получения ее результатов.

С целью установления наличия объективной стороны указанного административного правонарушения в действиях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) может назначить проведение экспертизы, а также привлечь должностных лиц и (или) представителей Роспатента и Федерального института промышленной собственности в качестве экспертов либо свидетелей при рассмотрении дел данной категории, а также представителей правообладателя.

С учетом изложенного, при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, ФТС России рекомендует таможенным органам, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявлять ходатайства о назначении соответствующих экспертиз.

С целью привлечения арбитражным судом при рассмотрении дел указанной категории должностных лиц таможенных органов в качестве свидетелей, ФТС России полагает целесообразным при составлении протоколов об административных правонарушениях в дополнение к обязательным сведениям о должностном лице таможенного органа, составившем протокол, указывать также информацию о возможности его привлечения в качестве свидетеля при рассмотрении судебного дела арбитражным судом.

6. Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является Роспатент. Арбитражный суд не вправе ставить под сомнение методы Роспатента и Федерального института промышленной собственности при проведении экспертизы товарных знаков и наименований мест происхождения товаров.

По мнению ФТС России, при проведении подобной экспертизы должны приниматься во внимание положения Правил Роспатента, регулирующие вопросы проведения аналогичной экспертизы при регистрации товарного знака.

При рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении лиц к административной ответственности по статье 14.10 КоАП России иногда возникают вопросы, касающиеся необходимости проведения экспертизы с целью принятия однозначного решения об отнесении товарного знака к числу сходных до степени смешения. Также встречаются случаи, когда арбитражные суды ставят под сомнение методы Роспатента и Федерального института промышленной собственности, применяемые при проведении экспертизы товарных знаков и наименований мест происхождения товаров на предмет их отнесения к обозначениям, сходным до степени смешения либо не принимают в качестве доказательств письма Роспатента и Федерального института промышленной собственности, подготовленные по результатам подобных экспертиз, а также самостоятельно делают выводы об однородности товаров или размещенных на них товарных знаках.

Например, в решении от 03.07.2004 по делу N А43-5259/03-10-23 по заявлениям Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Дюконд" Арбитражный суд Нижегородской области указал, что "... заявитель представил письмо от 10.06.2002 N 41-991-12 , подписанное ВрИО директора Федерального института промышленной собственности. Из его содержания следует, что в представленных Нижегородской таможней образцах этикеток карамели "Гусиные лапки Конти" словесный элемент "Гусиные лапки" является более "сильным" с точки зрения различительной способности.

По мнению суда, указанное письмо не является заключением эксперта как по формальному основанию, так и по существу.

Кроме того, у суда вызывает сомнения и полнота анализа, проведенного по запросу Нижегородской таможни сотрудниками Федерального института промышленной собственности. В частности, в названном письме сравнение обозначения "Гусиные лапки Конти" проводилось с обозначением "Гусиные лапки", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Вместе с тем, ООО "Дюконд" представило суду этикетку карамели, производимой ОАО "Рот-Фронт", на которой обозначение (товарный знак) "Гусиные лапки" выполнено прописным наклонным шрифтом строчными буквами русского языка светло-коричневого цвета...".

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации товарный знак и знак обслуживания это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Статьей 14.10 КоАП России предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров. Как таможенные органы при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП России, так и судебные органы в ходе рассмотрения таких дел сталкиваются с определенными трудностями при отнесении указанных товарных знаков, наименований места происхождения товара к обозначениям, сходным до степени смешения. Разрешение указанных вопросов необходимо с целью установления объема охраняемых прав и, следовательно, наличия объекта и объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299 "Об утверждении положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является Роспатент.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Роспатент "...осуществляет прием заявок на объекты интеллектуальной собственности, их рассмотрение, экспертизу и выдачу в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, полезную модель, промышленный образец, свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания ...". Согласно пункту 6.1 указанного Положения Роспатент вправе давать разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы, юридическим и физическим лицам.

Порядок составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, а также методы проведения соответствующей экспертизы установлены Правилами составления, подачи и регистрации заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила Роспатента), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрирован Минюстом России 25.03.2003, pe г. N 4322).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК России арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с принципом допустимости доказательств обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ТК России). Под относимыми доказательствами понимаются доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 АПК России), под достоверностью - соответствие доказательств реальным обстоятельствам дела (отсутствие фальсификации доказательств), а под достаточностью - наличие минимально необходимого объема доказательств для установления соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении судом дел указанной категории арбитражный суд уполномочен рассматривать доказательства, представленные Роспатентом с точки зрения их относимости к рассматриваемому делу, достоверности и достаточности содержащихся в них сведений, а также их допустимости. Отдельные вопросы назначения экспертизы судом быть рассмотрены ВАС России и доведены до сведения арбитражных судов письмом от 14.05.98 N С5-7/УЗ-343 . При этом следует отметить, что к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение технологических схем и методов проведения Роспатентом либо ФИПС экспертизы товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, рассмотрения вопроса об однородности товаров, а также об отнесении обозначений к числу сходных до степени смешения.

Необходимо отметить, что аналогичные методы сравнения товарных знаков и наименований мест происхождения товаров применяются Роспатентом при рассмотрении заявок на их регистрацию. При этом несоблюдение требований Роспатента по приведению внешнего вида товарных знаков в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации может повлечь за собой отказ в их регистрации и последующей правовой охране.

Статьей 5 Закона Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2.2 Правил к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания; к изобразительным обозначениям - изображения живых существ, предметов, природных и иных объектов, а также фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости; к объемным обозначениям - трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий, фигур; к комбинированным обозначениям - комбинации элементов разного вида, изобразительных, словесных, объемных и т.д. К другим обозначениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации, относятся, например, звуковые, световые и иные обозначения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации под незаконным использованием товарного знака понимается не только использование чужого товарного знака без разрешения правообладателя, но и использование без разрешения правообладателя обозначения, сходного с указанным товарным знаком до степени смешения.

С целью недопущения регистрации таких обозначений Роспатентом в соответствии со статьями 10-12 Закона Российской Федерации при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания проводится экспертиза заявленного обозначения, в ходе которой проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации, и устанавливается приоритет товарного знака.

Согласно пункту 14 Правил Роспатента в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения осуществляется проверка на тождество и сходство, заключающаяся в поиске тождественных и сходных обозначений, определении степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, а также определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). При этом обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным с ним до степени смешения, если оно ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При проведении указанной проверки Роспатентом осуществляется сравнение словесных обозначений по звуковым признакам (наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, ударение и т.п.), по признакам графического (визуального) сходства (общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание), а также по признакам смыслового (семантического) сходства (подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей) .

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений осуществляется сравнение обозначений по признакам внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), а также сочетания цветов и тонов.

Следует также отметить, что вышеуказанные признаки словесных и изобразительных (объемных) обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях и в совокупности всех его элементов.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, полагаем, что мнение Роспатента является определяющим при рассмотрении вопроса о регистрации товарного знака или наименования места происхождения товара. Несоблюдение требований Роспатента по приведению внешнего вида товарных знаков в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации может повлечь за собой отказ в их регистрации и последующей правовой охране.

В связи с изложенным, по мнению ФТС России, при рассмотрении арбитражными судами дел указанной категории письма Роспатента и Федерального института промышленной собственности, содержащие сведения об отнесении товарных знаков к обозначениям, сходным до степени смешения, либо об однородности товаров, а также экспертные заключения и свидетельские показания их представителей и должностных лиц могут рассматриваться арбитражными судами в качестве полноценных доказательств в соответствии с положениями главы 7 АПК России.

Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!