Письмо ЦТУ ФТС России от 25.07.2006 № 53-12/14055 "“О направлении Обзора”"

Для использования в практической деятельности направляем Обзор практики рассмотрения Управлением жалоб физических и юридических лиц на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в сфере таможенного дела за первое полугодие 2006 года.

1. Действия должностных лиц таможенного органа по проведению осмотра помещений и территорий на основании предписания, подписанного неуполномоченным должностным лицом и не соответствующего по содержанию установленным требованиям, являются неправомерными.

Управлением рассмотрена жалоба ООО "А" на действия должностных лиц Центральной акцизной таможни по проведению осмотра помещения склада, принадлежащего данной организации.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностными лицами таможенного органа на основании предписания от 07.11.2005 на проведение осмотра помещений и территорий, содержащего ссылки на статьи 361, 363, 375 Таможенного кодекса Российской Федерации и обязывающего указанных в нем должностных лиц "осмотреть территории (помещения), располагающиеся в Центральном Федеральном округе, в зоне деятельности Центральной акцизной таможни с целью выявления товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию РФ с нарушением действующего законодательства", был проведен осмотр помещения склада, принадлежащего заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 (ст.ст. 366 - 377) Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, одной из форм таможенного контроля является осмотр помещений и территорий, порядок проведения которого регламентируется ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 данной статьи осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания, подписанного начальником таможенного органа либо лицом, его замещающим, и служебного удостоверения.

Согласно форме предписания на проведение осмотра помещений и территорий, утвержденной приказом ГТК России от 16.09.2003 N 10 23, указанное предписание должно быть подписано начальником таможенного органа.

Предписание от 07.11.2005 на проведение осмотра помещений и территорий подписано заместителем начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной работе, который по состоянию на указанную дату не исполнял обязанности начальника таможни и, соответственно, не являлся лицом, замещающим начальника таможенного органа.

Таким образом, предписание от 07.11.2005 на проведение осмотра помещений и территорий подписано неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1023 , предписание на проведение осмотра помещений и территорий должно содержать дату и номер предписания, объект осмотра (с указанием адреса, по которому располагается помещение (территория), осмотр которого необходимо произвести).

Предписание же от 07.11.2005 на проведение осмотра помещений и территорий не содержит номера, объект осмотра в нем не конкретизирован, адрес, по которому располагается помещение (территория), осмотр которого необходимо произвести, не указан.

С учетом изложенного, предписание от 07.11.2005 на проведение осмотра помещений и территорий было признано неправомерным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа ГТК России от 16.09.2003 N 1023 . В связи с этим были признаны неправомерными и действия должностных лиц Центральной акцизной таможни по проведению на основании указанного предписания осмотра помещения склада, принадлежащего заявителю.

2. Выставление перевозчику требования об уплате таможенных платежей в отношении недоставленного товара является неправомерным в случае, если на момент выставления указанного требования таможенные платежи в отношении недоставленного товара добровольно уплачены иным лицом.

Управлением рассмотрена жалоба ЗАО "И" на требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей и решение Центральной акцизной таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в ноябре 2005 года при проведении таможенного досмотра товара, доставленного на таможенный пост Центральной акцизной таможни перевозчиком ЗАО "И" по книжке МДП в адрес получателя ООО "Э", обнаружено повреждение пломбировочного троса и недостача части товара.

В отношении ЗАО "И" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, в ходе которого установлено, что товар прошел таможенное оформление в полном объеме, включая недоставленные места. При этом факт оплаты таможенных платежей в полном объеме организацией-получателем - ООО "Э" подтверждается наличием платежного поручения.

Вместе с тем, Центральной акцизной таможней ЗАО "И" было выставлено требование об уплате таможенных платежей, которым данная организация извещалась о факте задолженности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товаров.

В связи с неисполнением указанного требования в установленные сроки в добровольном порядке Центральной акцизной таможней было принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а в связи с неисполнением требования и отсутствием информации о счетах организации-должника, вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты за счет имущества организации-должника.

Совершая действия, направленные на взимание таможенных платежей с ЗАО "И", Центральная акцизная таможня исходила из того, что данная организация является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в связи с недоставкой в определенное таможенным органом место части товарной партии в соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность перевозчика доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, и п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае недоставки товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные положения Таможенного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с иными положениями, касающимися вопросов взимания таможенных пошлин, налогов.

Так, п. 2 ст. 328 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, в частности, с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Согласно п. 3 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

ООО "Э" обратилось в таможенный орган с заявлением, в котором изъявило желание добровольно уплатить в полном объеме таможенные платежи, начисленные по ГТД, в том числе и за утраченный товар.

Исходя из изложенного, учитывая, что суммы начисленных по ГТД таможенных платежей были уплачены в полном объеме путем списания авансовых денежных средств, находящихся на счету таможни (платежное поручение от 08.11.2005), на момент выставления ЗАО "И" требования об уплате таможенных платежей, принятия решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и вынесения постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты за счет имущества организации-должника, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов перед таможенным органом уже была исполнена ООО "Э" и, следовательно, факт задолженности по таможенным платежам отсутствовал.

При этом необходимо учитывать также, что п. 3 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (исходя из п. 2 ст. 320 и п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае им является ЗАО "И"), несет ответственность перед таможенными органами при неуплате таможенных пошлин, налогов. В то же время, таможенные пошлины, налоги в отношении товара, перемещенного через таможенную границу ЗАО "И", в полном объеме были уплачены ООО "Э" в соответствии с п. 2 ст. 328 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты за счет имущества организации-должника были признаны неправомерными, поскольку они фактически направлены на взыскание несуществующей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов.

3. Продажа доли иностранного инвестора в уставном капитале организации с иностранными инвестициями не является реализацией условно выпущенного товара, ввезенного в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, и не влечет возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении указанного товара.

В 2002 году ООО "К.Д." оформлен в таможенном отношении ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранной организации ООО "К" в уставный капитал организации с иностранными инвестициями товар - широкоформатный струйный плоттер. Указанный товар был выпущен условно с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" и приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

В соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года в 2005 году Московской северной таможней проведена специальная таможенная ревизия ООО "К.Д." по вопросу целевого использования вышеуказанного товара. Результаты проведенной ревизии отражены в акте, согласно которому ИМНС РФ были зарегистрированы внесенные в учредительные документы ООО "К.Д." изменения, закрепляющие выход из состава данной организации всех участников, в том числе иностранного инвестора - ООО "К", и ввод новых участников - граждан России и иностранного гражданина, которым ООО "К" продало свою долю в уставном капитале ООО "К.Д." в виде имущественного вклада (широкоформатный принтер).

Учитывая, что льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, предоставлялись ООО "К.Д." в отношении товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, в целях использования им этого товара как предприятием с иностранными инвестициями, переход доли участника - иностранного инвестора и выход его из ООО "К.Д.", основанный на сделке купли-продажи этой доли в уставном капитале, был расценен ревизионной комиссией Московской северной таможни как реализация указанного товара, вследствие чего, по мнению Московской северной таможни, у ООО "К.Д." возникла обязанность по уплате таможенных платежей в отношении данного товара.

С учетом выводов, изложенных в акте специальной таможенной ревизии, Московской северной таможней ООО "К.Д." выставлено требование об уплате таможенных платежей. В связи с неисполнением данного требования составлен акт на бесспорное списание, принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, направлено инкассовое поручение.

Действия и решения Московской северной таможни, направленные на взыскание таможенных платежей, были ООО "К.Д." обжалованы в Управление.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года в качестве основания для уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении условно выпущенных товаров установлено несоблюдение условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Освобождение от уплаты таможенных пошлин при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации с иностранными инвестициями определено ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость для ввозимого в качестве вклада в уставный капитал организаций технологического оборудования определено ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Условия же предоставления льгот в отношении рассматриваемой категории товаров предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 . Это следующие условия: товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.

В соответствии со ст.ст. 29-31 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в режиме "выпуск для свободного обращения" в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал коммерческой организации с иностранными инвестициями с освобождением от уплаты импортной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость для целей таможенного контроля, являются условно выпущенными товарами с ограничениями по пользованию и распоряжению. Согласно п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Широкоформатный струйный плоттер, ввезенный иностранным учредителем ООО "К" в качестве вклада в уставный капитал ООО "К.Д." в соответствии с законодательством в области бухгалтерского учета был поставлен на баланс последнего в качестве основного средства и введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств и имущества.

Соблюдение требований, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 , необходимо в момент выпуска товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал коммерческой организации с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов. Пунктом 2 названного постановления определено только одно основание для возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость - реализация товаров, освобожденных от их уплаты.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе или, в случаях, предусмотренных данным кодексом, на безвозмездной основе, права собственности на товары от одного лица другому лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранный инвестор в силу договора вправе передать свои права и обязанности другому лицу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Продажа ООО "К" своей доли в уставном капитале ООО "К.Д." гражданам России и иностранному гражданину, вследствие чего данные физические лица стали участниками ООО "К.Д.", не является реализацией товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал организации, так как, согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предметом передачи являлась доля в уставном капитале общества, а не сам товар - широкоформатный струйный плоттер. При уступке доли в уставном капитале ООО "К.Д." произошел переход права на участие в распределении прибыли от деятельности предприятия, права на получение части доходов, пропорционально доли уставного капитала, права на ознакомление с бухгалтерскими документами и участие в утверждении бухгалтерских балансов, права на участие в управлении предприятием, в том числе при принятии решений в сфере его хозяйственной деятельности, отнесенных к компетенции участника учредительными документами общества, следовательно, уступка доли уставного капитала общества не влечет за собой отчуждение либо изменение порядка пользования оборудованием. Изменение использования широкоформатного струйного плоттера после передачи доли иностранного инвестора в уставном капитале не произошло, поскольку он так же, как и ранее учитывается в качестве основных средств ООО "К.Д." на соответствующих счетах бухгалтерского баланса, разрешение таможенных органов на такую передачу доли не требовалось в силу норм ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (действовавших на момент передачи доли), так как указанная статья предусматривала обязанность получения разрешения только при распоряжении товарами.

Вышеизложенное позволило Управлению сделать вывод о том, что реализации товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации с иностранными инвестициями с предоставлением льгот по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную, стоимость, не было, в связи с чем Управлением были признаны неправомерными требование Московской неверной таможни об уплате таможенных платежей, а также составленный в связи с его неисполнением акт на бесспорное списание, принятое решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и направленное в банк инкассовое поручение.

По результатам рассмотрения аналогичной жалобы ООО "Р" Управлением также было признано неправомерным требование Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей, выставленное данной организации в связи с нецелевым использованием условно выпущенного товара (продажа иностранным инвестором части своей доли в уставном капитале организации с иностранными инвестициями).

Необходимо отметить, что аналогичная позиция изложена в п. 34 Инструкции по организации взаимодействия подразделений таможенной инспекции с подразделениями экономического блока при проведении таможенного контроля целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, утвержденной распоряжением ФТС России от 26.08.2005 N 390-р .

4. Выставление перевозчику требования об уплате таможенных платежей за недоставленный товар неправомерно в случае, если товар фактически не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

На таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) в адрес получателя товара ООО "К" фирмой—перевозчиком ООО "С" доставлены товары - различная бытовая техника и мобильные телефоны. В результате таможенного досмотра обнаружено, что средства идентификации - 2 запорно-пломбировочных устройства, наложенных Выборгской таможней, нарушены не были, однако обнаружена недостача части товара в количестве 70 единиц.

По факту недоставки в таможенный орган назначения части товаров, перевозимых ООО "С" в соответствии с внутренним таможенным транзитом, ЦАТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - дело об АИ) по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В связи с недоставкой товара таможней был произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате за недоставленный товар, и выставлено требование об уплате таможенных платежей.

ООО "С" обратилось в Управление с жалобой на вышеназванное требование ЦАТ об уплате таможенных платежей.

Жалоба Управлением удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определены случаи, когда перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, а именно, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

В соответствии с п. 7 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Из этого следует, что законодатель не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия, либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей ЦАТ в адрес ООО "С" выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам, в ходе производства по делу об АЛ в отношении ООО "С" ЦАТ направлен запрос в Выборгскую таможню о предоставлении информации по перевозке товара по книжке МДП, о предоставлении копий документов, представленных перевозчиком при пересечении российской границы. Выборгская таможня сообщила, что транспортное средство, на котором перемещался груз, прибыло в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП "Торфяновка" под пломбами финляндской таможенной службы; осмотр транспортных средств нарушений средств таможенной идентификации не выявил; таможенный досмотр товара по книжке МДП не производился; на грузовые отсеки транспортного средства дополнительно наложены два запорно-пломбировочных устройства.

Согласно сообщению отправителя груза "М", направленному в адрес получателя груза ООО "К", при проверке склада-отправителя обнаружены неотгруженные товары в количестве 70 единиц.

Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что при таможенном досмотре товара не установлено нарушений средств идентификации, наложенных Выборгской таможней, позволяют сделать вывод о том, что товар, в отношении которого ЦАТ выставлено требование об уплате таможенных платежей, фактически не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей перевозчику выставлено ЦАТ необоснованно.

5. Таможенные сборы за таможенное оформление не взимаются в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в случаях, когда декларирование указанных товаров осуществляется без подачи отдельной таможенной декларации.

Управлением рассмотрена жалоба гражданина Р. на действия таможенного поста "Международный почтамт" Московской южной таможни по начислению таможенных платежей.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что на таможенный пост "Международный почтамт" Московской южной таможни из США поступило международное почтовое отправление (далее - МПО). В данном МПО пересылались товары для личного пользования, заявленной таможенной стоимостью 889 долларов США.

По результатам рассмотрения аналогичной жалобы ООО "Р" Управлением также было признано неправомерным требование Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей, выставленное данной организации в связи с нецелевым использованием условно выпущенного товара (продажа иностранным инвестором части своей доли в уставном капитале организации с иностранными инвестициями).

Необходимо отметить, что аналогичная позиция изложена в п. 34 Инструкции по организации взаимодействия подразделений таможенной инспекции с подразделениями экономического блока при проведении таможенного контроля целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, утвержденной распоряжением ФТС России от 26.08.2005 N 390-р .

4. Выставление перевозчику требования об уплате таможенных платежей за недоставленный товар неправомерно в случае, если товар фактически не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

На таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) в адрес получателя товара ООО "К" фирмой-перевозчиком ООО "С" доставлены товары - различная бытовая техника и мобильные телефоны. В результате таможенного досмотра обнаружено, что средства идентификации - 2 запорно-пломбировочных устройства, наложенных Выборгской таможней, нарушены не были, однако обнаружена недостача части товара в количестве 70 единиц.

По факту недоставки в таможенный орган назначения части товаров, перевозимых ООО "С" в соответствии с внутренним таможенным транзитом, ЦАТ вынесено определение о возбуждений дела об административном правонарушении (далее - дело об АП) по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В связи с недоставкой товара таможней был произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате за недоставленный товар, и выставлено требование об уплате таможенных платежей.

ООО "С" обратилось в Управление с жалобой на вышеназванное требование ЦАТ об уплате таможенных платежей.

Жалоба Управлением удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определены случаи, когда перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, а именно, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

В соответствии с п. 7 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Из этого следует, что законодатель не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия, либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей ЦАТ в адрес ООО "С" выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам, в ходе производства по делу об АП в отношении ООО "С" ЦАТ направлен запрос в Выборгскую таможню о предоставлении информации по перевозке товара по книжке МДП, о предоставлении копий документов, представленных перевозчиком при пересечении российской границы. Выборгская таможня сообщила, что транспортное средство, на котором перемещался груз, прибыло в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП "Торфяновка" под пломбами финляндской таможенной службы; осмотр транспортных средств нарушений средств таможенной идентификации не выявил; таможенный досмотр товара по книжке МДП не производился; на грузовые отсеки транспортного средства дополнительно наложены два запорно-пломбировочных устройства.

Согласно сообщению отправителя груза "М", направленному в адрес получателя груза ООО "К", при проверке склада-отправителя обнаружены неотгруженные товары в количестве 70 единиц.

Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что при таможенном досмотре товара не установлено нарушений средств идентификации, наложенных Выборгской таможней, позволяют сделать вывод о том, что товар, в отношении которого ЦАТ выставлено требование об уплате таможенных платежей, фактически не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей перевозчику выставлено ЦАТ необоснованно.

5. Таможенные сборы за таможенное оформление не взимаются в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в случаях, когда декларирование указанных товаров осуществляется без подачи отдельной таможенной декларации.

Управлением рассмотрена жалоба гражданина Р. на действия таможенного поста "Международный почтамт" Московской южной таможни по начислению таможенных платежей.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что на таможенный пост "Международный почтамт" Московской южной таможни из США поступило международное почтовое отправление (далее - МПО). В данном МПО пересылались товары для личного пользования, заявленной таможенной стоимостью 889 долларов США.

Перемещение товаров в МПО регламентируется главой 24 Таможенного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 291-297).

Согласно п, 1 ст, 295 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, не уплачиваются, если стоимость таких товаров, пересылаемых в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в отношении товаров, пересылаемых в адрес физических лиц и предназначенных для личного пользования, применяется полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. Правительство Российской Федерации в соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, стоимость которых превышает стоимость товаров, пересыпаемых без уплаты таможенных пошлин, налогов, в части такого превышения.

Согласно п. 8 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718 , в случае получения физическим лицом в течение одной недели пересылаемых в международных почтовых отправлениях товаров, стоимость которых превышает 10 тысяч рублей , в части такого превышения применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости указанных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 295 Таможенного кодекса Российской Федерации за основу начисления таможенных платежей берется заявленная стоимость пересылаемых почтовых вложений.

Исходя из курса ЦБ РФ на день таможенного оформления стоимость пересылаемого в МПО товара составила более 10 тысяч рублей.

Таможенным органом правомерно начислена сумма таможенных платежей и налогов в размере 30 процентов от суммы, превышающей 10 тысяч рублей.

Одновременно с начислением совокупного таможенного платежа таможенным органом был начислен сбор за таможенное оформление в сумме 250 рублей.

Согласно подл. 11 п. 1 ст. 357.9. Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление не взимаются в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, за исключением случаев, когда декларирование указанных товаров осуществляется путем подачи отдельной таможенной декларации.

Как следует из п. 4 ст. 293 Таможенного кодекса Российской Федерации, если все сведения, требуемые таможенными органами для таможенных целей, содержатся в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза и сопровождающих международные почтовые отправления, представление отдельной таможенной декларации не требуется, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно подл. 1 п. 5 указанной статьи декларирование пересылаемых в МПО товаров путем подачи отдельной таможенной декларации требуется в случае, если стоимость товаров, пересылаемых в течение одной недели в адрес одного получателя, превышает 10 тысяч рублей, за исключением случаев, когда товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, пересылаются в адрес физических лиц.

Исходя из этого, в отношении предназначенных для личного пользования товаров, пересыпаемых в МПО в адрес физических лиц, декларирование путем подачи отдельной таможенной декларации не требуется, в том числе и в случае, когда стоимость таких товаров, пересылаемых в течение одной недели в адрес одного получателя, превышает 10 тысяч рублей при условии, что все необходимые для таможенных целей сведения содержатся в сопровождающих МПО документах.

Таким образом, при соблюдении условия, установленного п. 4 ст. 293 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении предназначенных для личного пользования товаров, пересылаемых в адрес физических лиц в МПО, в том числе облагаемых таможенными пошлинами, налогами, таможенные сборы за таможенное оформление не уплачиваются на основании п. 11 п. 1 гт. 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае все необходимые для таможенных целей сведения содержались в документах, сопровождаемых данное МПО документах, (в частности, в бланк-пачке СР 72). Отдельная таможенная декларация гражданином Р. на пересылаемый в МПО товар, не подавалась.

При таких обстоятельствах, основания для взимания таможенного сбора в размере 250 рублей у таможенного органа отсутствовали.

Действия таможенного поста "Международный почтамт" Московской южной таможни do начислению совокупного таможенного платежа за поступивший в адрес гражданина Р. в МПО товар Управлением признаны правомерными, а начисление сбора за таможенное оформление поступившего в адрес гражданина Р. в МПО товара признаны Управлением неправомерными; жалоба заявителя удовлетворена частично.

6. Нарушения процедуры контроля таможенной стоимости, регламентированной Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 , являются основанием для признания действий по контролю и корректировке таможенной стоимости неправомерными.

В Управление поступила жалоба ООО "С" на решение Щелковской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров. Данная жалоба Управлением частично удовлетворена по следующим основаниям.

ООО "С" на основании внешнеторгового контракта осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - масло нефтяное базовое, и в июле 2005 года задекларировало его Дубнинскому таможенному посту Щелковской таможни.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее — Закон). При этом при таможенном оформлении декларантом были представлены контракт, инвойсы, транспортные документы, экспортная таможенная декларация, другие документы.

В соответствии с п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован Минюстом России 18.12,2003, N 5347; далее - Положение), таможенным постом Щелковской таможни приняты решения об уточнении заявленной таможенной стоимости и запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для принятия решения по таможенной стоимости.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения представителю декларанта передан запрос о представлении документов, необходимых для принятия решения по таможенной стоимости. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. 11 Положения после получения и анализа дополнительных документов и сведений уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости либо о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода. Однако такое решение не было принято таможенным постом Щелковской таможни, а ГТД с комплектом документов, в том числе с представленными декларантом по запросу таможенного органа, была направлена в ОКТС Щелковской таможни для принятия "окончательного" решения по таможенной стоимости.

ОКТС Щелковской таможни по результатам анализа комплекта документов по ГТД на Дубнинский таможенный пост направлено письменное решение по таможенной стоимости для осуществления дальнейших действий по ее контролю, в котором указано на необходимость "принятия таможенной стоимости с учетом корректировки". При этом в качестве оснований невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости указаны отсутствие в счете за транспортировку товара наименования пункта перехода границы транспортным средством, на котором перемещался данный товар, непредставление декларантом отдельных документов в соответствии с запросом таможенного органа, отсутствие в документах, представленных декларантом по запросу таможенного органа, необходимой информации и реквизитов.

Кроме того, установлено различие условий поставки, указанных в ГТД (FCA), и в экспортной таможенной декларации (EXW).

При этом в нарушение п. 15 Положения декларанту не была направлена копия ГТД или декларации таможенной стоимости (ДТС) с записью "ТС подлежит корректировке" и с обоснованием принятого решения и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода. Декларанту не были установлены срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дата проведения консультаций по выбору Метода определения таможенной стоимости товаров. На указанном решении ОКТС Щелковской таможни отсутствует дата его принятия и регистрационный номер. Вместе с тем, исходя из жалобы ООО "С", в которой указана дата решения - сентябрь 2005, и информации, представленной Щелковской таможней, именно это решение является предметом обжалования.

Исходя из вышеизложенного, декларант был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленным ему п.п. 16, 17 Положения - принять решение об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости либо об определении ее с использованием другого метода и о согласии либо несогласии на проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Лишь в ноябре 2005 года Дубнинский таможенный пост Щелковской таможни направил в адрес ООО "С" письмо о необходимости прибыть в таможенный орган "для решения вопроса о корректировке таможенной стоимости". При этом декларант также не был уведомлен об основаниях принятия такого решения, ему не были направлены соответствующие документы, содержащие необходимую информацию, которую таможенный орган обязан предоставлять декларанту в соответствии с п. 15 Положения.

Таким образом, у Щелковской таможни имелись основания для принятия решения о несогласии с таможенной стоимостью, заявленной декларантом в ГТД. Вместе с тем, процедура контроля таможенной стоимости, регламентированная Положением, была нарушена уполномоченными должностными лицами Щелковской таможни. В связи с этим решение Щелковской таможни о невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной ООО "С" в ГТД, Управлением признано правомерным; действия должностных лиц Щелковской таможни и Дубнинского таможенного поста Щелковской таможни при контроле таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "С", признаны неправомерными.

7. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации, в связи с чем, включение в таможенную стоимость НДС, уплаченного на территории Российской Федерации, является неправомерным.

В мае 2005 года ОАО "М" (лизингополучатель) задекларировало Заводскому таможенному посту Орловской таможни в режиме выпуск для внутреннего потребления оборудование для молочного производства, поступившее в его адрес в рамках договора лизинга.

В апреле-мае 2006 года в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации Орловской таможней проведена общая таможенная ревизия ОАО "М". По результатам ревизии, в связи с установлением заявления ОАО "М" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и недоплате таможенных платежей, таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей.

При этом Орловская таможня исходила из того, что местом реализации услуг является территория Российской Федерации, в связи с чем, фирма "Т" (лизингодатель) обязана уплачивать НДС с дохода, полученного от реализации услуг на территории Российской Федерации. На перечисление лизинговых и иных платежей фирмой "Т" были выставлены ОАО "М" инвойсы, при этом сумма лизинговых платежей увеличена на сумму НДС с дохода, получаемого от реализации услуг иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, в размере 18% от суммы очередного платежа. По мнению Орловской таможни, цена сделки по договору лизинга фактически увеличена на сумму НДС с дохода, полученного от реализации услуг иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, в размере 18% от суммы договора лизинга, в связи с чем она подлежит включению в таможенную стоимость при ввозе оборудования для молочного производства на территорию Российской Федерации.

Решением Управления требование Орловской таможни об уплате таможенных платежей признано неправомерным и отменено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса России объектом налогообложения НДС признается как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации существует два разных объекта налогообложения:

1. У ОАО "М" возникает обязанность по уплате НДС в связи с ввозом на таможенную территорию Ррссийской Федерации оборудования для молочного производства. Согласно ГТД общество выступает декларантом названного оборудования.

2. У фирмы "Т" данная обязанность существует в связи с реализацией услуг в виде предоставления имущества за плату во временное владение и пользование.

Подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса России установлено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. То есть в том случае, если иностранная организация (лизингодатель), не состоящая на учете в качестве налогоплательщика в налоговых органах Российской Федерации, передает движимое имущество во временное владение и пользование по договору лизинга российской организации (лизингополучателю), то местом реализации услуг по договору лизинга признается территория Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, у российской организации возникают обязанности налогового агента, предусмотренные п. 1 ст. 161 Налогового кодекса России.

Поскольку ОАО "М" является налоговым агентом фирмы "Т" на территории Российской Федерации, у общества существует обязанность по удержанию НДС с дохода, полученного от реализации услуг иностранным контрагентом на территории Российской Федерации. В соответствии с условиями договора все лизинговые платежи, а также сумма договора указаны без НДС в России.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При этом под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В связи с этим, все внутренние и иные налоги, перечисленные в бюджет Российской Федерации и не включенные по условиям внешнеторгового контракта в цену сделки, не являются компонентом таможенной стоимости ввозимых товаров.

8. Решение об отказе в выдаче ПТС без уплаты таможенных платежей является правомерным, поскольку в настоящее время отсутствует законодательный акт, регламентирующий выдачу таможенными органами паспортов транспортных средств без таможенного оформления.

В Управление поступила жалоба гражданина К. на отказ Центральной акцизной таможни в выдаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на принадлежащий ему автомобиль.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что автомобиль ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в 2000 году гражданкой Ю. из Республики Беларусь. На основании решения Электростальского городского суда Московской области об удовлетворении жалобы гражданки Ю. на данный автомобиль Ногинской таможней был выдан паспорт транспортного средства без взимания таможенных платежей.

Постановлением Президиума Московского областного суда указанное решение Электростальского городского суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Электростальского городского суда Московской области жалоба гражданки Ю. оставлена без рассмотрения.

По обращению Ногинской таможни определением Электростальского городского суда Московской области применен поворот исполнения ранее вынесенного решения данного суда в виде аннулирования ПТС на автомобиль.

Гражданин К. обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль без уплаты таможенных платежей. При этом заявитель ссылался на то, что в соответствии с п. 58 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (зарегистрирован Минюстом России 29.07.2005, N 6842, далее - Положение), таможенные органы обязаны выдавать паспорта транспортных средств без таможенного оформления в установленных законодательством Российской Федерации случаях на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган владельцами или собственниками транспортных средств.

Центральная акцизная таможня сообщила заявителю об отсутствии оснований для выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль без уплаты таможенных платежей, в связи с чем он обратился с жалобой в Управление. Управлением решение Центральной акцизной таможни признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано по следующим основаниям.

Действительно, п. 58 Положения предусматривает выдачу таможенными органами паспортов транспортных средств без таможенного оформления, однако исключительно в соответствующих случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако действующим законодательством Российской Федерации такие случаи не регламентированы. В связи с этим заявителю Управлением было отказано в удовлетворении данной жалобы.

По результатам рассмотрения аналогичных жалоб гражданин М. и К. Управлением решения Центральной акцизной таможни об отказе в выдаче ПТС без уплаты таможенных платежей признаны правомерными.

9. Направление требования об уплате таможенных платежей по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 5 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, является неправомерным, поскольку требование содержит сведения о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей, которые применяются в случае неисполнения плательщиком требования в добровольном порядке.

В Управление поступила жалоба "К" на требование Калужской таможни об уплате таможенных платежей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в 2002 году Калужской таможней произведен выпуск товара (автобус), ввезенного в качестве гуманитарной помощи в адрес "К". Таможенное оформление товара произведено в соответствии с приказом ГТК России от 25.05.2000 N 429 "Об утверждении инструкции о порядке таможенного оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве гуманитарной помощи (содействия)" ( зарегистрирован в Минюсте России 18.07.2000 N 2312 ; далее - Инструкция), с предоставлением "К" льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, НДС и сборов за таможенное оформлении при условии целевого использовании товара.

Проведенной Калужской таможней в соответствии со ст. 363, 367 Таможенного Кодекса Российской Федерации проверкой целевого использования "К" гуманитарной помощи (автобуса) установлено, что транспортное средство используется "К" не в установленных целях. В связи с данным фактом, Калужской таможней оформлено требование об уплате таможенных платежей. Данным требованием "К" извещалось о необходимости погашения в установленный таможенным органом срок задолженности по уплате таможенных платежей, а так же пени.

Жалоба "К" Управлением удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Инструкции товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве гуманитарной помощи (содействия), освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной, налогом на добавленную стоимость и взимания таможенных сборов за таможенное оформление. При этом товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, считаются условно выпущенными и могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы (п. 15 Инструкции).

Статьей 151 Таможенного Кодекса Российской Федерации 2003 года (ст. 29 Таможенного Кодекса Российской Федерации 1993 года) установлено требование об использовании условно выпущенных товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, исключительно в целях, соответствующих условиям предоставления таких льгот.

Льготы по уплате таможенных платежей "К" предоставлены в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в качестве гуманитарной помощи, и подлежащего передаче в пользование получателю - дому-интернату для граждан пожилого возраста и инвалидов.

Фактически, 26.03.2003 на основании договора аренды ввезенное в качестве гуманитарной помощи транспортное средство "К" передано во владение и пользование ГУЛ "А" для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей.

В дальнейшем, в соответствии с договором доверительного управления автобусом от 29.03.2004 транспортное средство "К" передано во владение и пользование ОАО "А" с целью эффективного управления и получения доходов.

Таким образом, "К" использовало товар по назначению, не соответствующему целям предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, использование "К" товара не в целях предоставления льгот по уплате таможенных платежей допущено с 26.03.2003.

Калужской таможней данный факт обнаружен 29.03.2006. Требование об уплате таможенных платежей Калужской таможней выставлено 05.04.2006. Данное требование, согласно своей установленной форме, содержит указание на меры по принудительному взысканию таможенных платежей, которые будут приняты в отношении "К" в случае неуплаты таможенных платежей в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты или наступления события, влекущего обязанность их уплачивать.

Исходя из вышеуказанного, в целях принудительного взыскания таможенных платежей требование об уплате таможенных платежей должно направляться плательщику в пределах пресекательного трехлетнего срока давности для его выставления.

Оспариваемое заявителем требование об уплате таможенных платежей Калужской таможней направлено "К" по истечении предусмотренного п. 5 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, правовых оснований у Калужской таможни для выставления требования об уплате таможенных платежей не имелось.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением требование Калужской таможни об уплате таможенных платежей признано неправомерным и отменено, жалоба "К" удовлетворена.

Вместе с тем, в решении Управление указало, что вывод Калужской таможни по результатам проверки "К" о наличии задолженности по уплате таможенных платежей обоснован.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Сроков, ограничивающих добровольное исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, законодательством Российской Федерации не установлено. Исходя из этого, Калужская таможня могла направить в адрес "К" уведомление о том, что таможенные платежи в отношении принадлежащего ему товара не уплачены и, что "К" вправе уплатить их в добровольном порядке.