Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Письмо Северо-Западного таможенного управления от 01.02.2006 № 12-02-15/2000

Письмо Северо-Западного таможенного управления
от 1 февраля 2006 г. N 12-02-15/2000
"О направлении обзора"
 

Для учета и использования в работе направляю обзор по результатам рассмотрения Северо-Западным таможенным управлением (за исключением Калининградского региона) жалоб и протестов, в ходе которых выявлены процессуальные нарушения.

 

Заместитель начальника
Северо-Западного таможенного управления
полковник таможенной службы
И.В.Петров

 

Приложение
к письму Северо-Западного
таможенного управления
от 01 .02.2006 N 12-02-15/2000

 

В 2005 году Северо-Западным таможенным управлением (далее - СЗТУ) (с учетом Калининградского региона) по результатам рассмотрения жалоб по существу принято 240 решений, предусмотренных п. 1-5 ст. 30.7 КоАП России, среди которых по п. 4 данной статьи принято 19 решений (отмена постановления по делу об АП и возвращение дела на новое рассмотрение), что составляет 8% от общего числа рассмотренных по существу жалоб. В 2004 году данная цифра составила 10%.

Таким образом, по сравнению с 2004 годом произошло хоть и не значительное, но снижение количества дел об АП, возвращенных СЗТУ на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалоб.

В то же время увеличилась доля решений, принятых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России по результатам рассмотрения протестов. Так, в 2005 году СЗТУ по результатам рассмотрения протестов по существу принято 67 решений, из них 35 решений об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, что составляет 52% от общего числа рассмотренных по существу протестов. В 2004 году данная цифра составила 44%. Это обстоятельство может свидетельствовать об общем снижении уровня соблюдения процессуальных требований при расследовании и рассмотрении дел об АП.

Как показывает практика рассмотрения протестов, при проверке прокуратурой материалов дел об АП одним из главных вопросов является установление наличия или отсутствия допущенных при производстве по делу об АП нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП России.

Несмотря на то что КоАП России действует уже три с половиной года, а СЗОТ с участием правовой службы СЗТУ и непосредственно таможни регулярно проводят комплекс мероприятий (семинары, стажировки, разъяснения, методические рекомендации и т.д.), процессуальные нарушения продолжают допускаться таможнями региона, причем они носят типичный характер.

Наибольшее количество нарушений процессуальных требований КоАП России, послуживших основаниями для возвращения дел об АП на новые рассмотрения, было допущено Псковской, Сыктывкарской и Санкт-Петербургской таможнями, что составило соответственно 19%, 19% и 11% от общего количества рассмотренных в 2005 году СЗТУ (без учета Калининградского региона) жалоб и протестов.

Необходимо отметить, что нарушения процессуальных требований КоАП России установлены и в ходе производства таможенными органами региона по делам об АП, постановления по которым отменены СЗТУ в связи с отсутствием события или состава АП.

Основные нарушения, допускаемые таможнями СЗТУ (за исключением Калининградского региона) и послужившие основаниями для отмены постановлений и возвращения дел об АП на новое рассмотрение:

1. Протокол об АП составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП России.

1.1. В ходе рассмотрения протеста заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об АП был составлен должностным лицом Балтийской таможни 28.06.2005 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление о прибытии для составления протокола об АП лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено 12.07.2005. Согласно почтовой отметке оно было вручено 15.07.2005, то есть спустя две недели после составления в отношении него протокола об АП. Таким образом, Балтийской таможней был нарушен установленный ст. 28.2 КоАП России порядок составления протокола об АП, в связи с чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

На основании изложенного решением СЗТУ постановление Балтийской таможни отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

1.2. В ходе рассмотрения жалобы на постановление Санкт-Петербургской таможни установлено, что в материалах дела об АП отсутствуют сведения об извещении организации о дате, времени и месте составления протокола об АП, о направлении протокола об АП в его адрес, чем нарушены предусмотренные ст. 25.1, 2 8 .2 КоАП России права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Как указано в постановлении по данному делу, 29.04.2005 был составлен протокол об АП по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России. Однако протокол об АП в материалах дела отсутствует.

2. При составлении протокола об АП лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП России.

2.1. В ходе рассмотрения протеста Псковского транспортного прокурора на постановление Псковской таможни установлено, что гр-н Германии М., в отношении которого вынесено постановление по делу об АП, русским языком не владеет, объяснения давал на немецком языке. В нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП России ему не было предоставлено право пользоваться услугами переводчика, в связи с чем в соответствии со ст. 28.2 КоАП России при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП России производство по делам об АП ведется на русском языке, однако объяснение гр-на Германии М. на русский язык не переведено.

В нарушение п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП России в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

2.2. Постановлением Псковской таможни организация была признана виновной в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП России. На постановление таможни Псковским транспортным прокурором был принесен протест, согласно которому постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП России, ущемляющими права организации.

СЗТУ протест удовлетворен, так как в ходе его рассмотрения установлено, что при составлении протокола об АП в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП России представителю организации, привлекаемой к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП России.

Кроме того, акт экспертизы, на основании которого определена стоимость товара, являющегося предметом АП, поступил в Псковскую таможню только в день рассмотрения дела об АП. Сведения об ознакомлении представителя организации с актом экспертизы в материалах дела об АП отсутствуют, что также нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в ч. 1 ст. 25.1 КоАП России.

3. Отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его представителей.

3.1. Карельским транспортным прокурором на постановление Костомукшской таможни был принесен протест, в ходе рассмотрения которого установлено, что бездействие гражданки Г., выразившееся в нарушении срока хранения товара на СВХ, правомерно квалифицировано Костомукшской таможней по ст. 16.16 КоАП России, но таможней допущены процессуальные нарушения КоАП России, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, дело об АП было рассмотрено в ее отсутствие, что и послужило основанием для отмены постановления и возвращения дела об АП на новое рассмотрение.

3 .2. На постановление Балтийской таможни по делу об АП Санкт-Петербургским транспортным прокурором был принесен протест, по результатам рассмотрения которого постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Балтийскую таможню на том основании, что процессуальные документы, извещения по делу были направлены Балтийской таможней на имя генерального директора организации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов. Однако факт нахождения данной организации по указанному адресу материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем в приобщенных к материалам дела документах имеется копия ГТД, паспорта сделки, контракта, доверенности, в которых указан иной адрес организации - Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский.

Таким образом, копия постановления по делу об АП лицу, в отношении которого оно было вынесено, Балтийской таможней направлена не была, в связи с чем было нарушено его право на обжалование постановления, установленное ст. 30.1 КоАП России.

3.3. Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 05.08.2004 по делу об АП организация была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 КоАП России (в редакции 2002 года).

Данное постановление было обжаловано генеральным директором организации. В своей жалобе он указал и документально подтвердил, что копия постановления была получена организацией 04.10.2005. Жалоба была принята СЗТУ к рассмотрению, так как установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП России срок обжалования постановления организацией не нарушен. Решением СЗТУ постановление отменено, в производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава АП.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела организация извещена не была, чем нарушено требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП России о рассмотрении дела об АП с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Следовательно, были нарушены предусмотренные КоАП России права лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлении с материалами дела, представлении доказательств, объяснений.

Копия постановления лицу, в отношении которого оно было вынесено, в установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП России трехдневный срок не направлена, в связи с чем было нарушено его право на обжалование постановления, установленное ст. 30.1 КоАП России. Копия данного постановления была выслана Санкт-Петербургской таможней в адрес организации спустя более года после его вынесения - 29.09.2005.

4. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы до его направления для исполнения.

В ходе производства по делу об АП должностным лицом Санкт-Петербургской таможни были назначены товароведческая и криминалистическая экспертизы. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП России юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено с определениями о назначении экспертиз до направления их для исполнения, чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП России (заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта).

В нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП России дело об АП рассмотрено без участия законных представителей или защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сведения о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основаниями для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургскую таможню.

5. Прекращение производства по делу об АП при наличии состава административного правонарушения.

18.05.2004 на таможенном посту "Юго-Западный" Санкт-Петербургской таможни индивидуальный предприниматель оформил в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД товар - бывший в употреблении грузовой фургон, 1997 года выпуска. В графе 33 ГТД был заявлен код по ТН ВЭД России – 8704 22 990 8 . Товар был выпущен в соответствии с заявленным режимом 18.05.2004 с уплатой таможенных платежей в сумме 40427,57 руб.

20.12.2004 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Санкт-Петербургской таможни (далее - ОТНиПТ) по данному товару было принято классификационное решение, согласно которому он должен классифицироваться в подсубпозиции 8704 22 990 2 ТН ВЭД России. Заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара повлияло на уплату таможенных платежей, недоимка составила 148179,33 руб.

20.01.2005 по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин и налогов, Санкт-Петербургской таможней было возбуждено дело об АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

03.03.2005 в ОАР Санкт-Петербургской таможни поступила докладная записка ОТНиПТ, согласно которой в связи с допущенной технической ошибкой в указании VIN транспортного средства действие решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 20.12.2004 прекращено с момента его принятия. ОТНиПТ в отношении товара, оформленного по ГТД , вынесено новое классификационное решение от 01.03.2005, которое вступает в силу со дня принятия старого решения (21.12.2004). Принятие нового решения не влияет на размеры таможенных платежей.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 31.03.2005 по делу об АП в отношении индивидуального предпринимателя производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора 08.04.2005 на данное постановление был принесен протест. Основанием для принесения протеста послужил тот факт, что Санкт-Петербургской таможней неправомерно был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения на том основании, что принятие нового классификационного решения не повлияло на размер таможенных платежей.

В ходе рассмотрения протеста установлено, что согласно новому решению товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8704 22 990 2 ТН ВЭД России тем же кодом, что и в решении от 21.12.2004. Таким образом, ставки таможенных пошлин и налогов в связи с принятием нового решения (определением такого же кода товара) не изменились, что и было отмечено в докладной записке ОТНиПТ. То есть сохранилась задолженность по таможенным платежам, возникшая в связи с изменением кода, заявленного в соответствии с ГТД, на код, определенный ОТНиПТ.

Однако данное обстоятельство не было учтено при принятии Санкт-Петербургской таможней решения по делу. Прекращение производства по данному делу по п. 2 ст. 24.5 КоАП России при наличии состава административного правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП России, и свидетельствует о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, в связи с чем постановление таможни отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

6. Нарушение положений ст. 29.10 КоАП России.

6.1. Решением СЗТУ по протесту Санкт-Петербургского транспортного прокурора постановление Северо-Западной акцизной таможни отменено, дело об АП возвращено в таможню на новое рассмотрение на том основании, что в нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП России во вводной части постановления указано, что дело об АП рассмотрено заместителем начальника СЗАТ по правоохранительной работе, в то время как постановление подписано другим должностным лицом - временно исполняющим обязанности первого заместителя начальника СЗАТ по правоохранительной работе.

6.2. По результатам рассмотрения протестов Сыктывкарского транспортного прокурора постановления Сыктывкарской таможни отменены СЗТУ, дела об АП возвращены на новые рассмотрения на том основании, дела были рассмотрены первым заместителем начальника Сыктывкарской таможни 9 и 10 марта 2005 года в Сыктывкаре, в то время как в указанный период он находился в командировке с выездом в г. Ухту и не мог в эти дни их рассмотреть, в связи с чем нарушены положения п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 29.10 КоАП России.

7. Нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП России.

Организацией по ГТД был заявлен товар "лампы накаливания" напряжением 220-240 В, всего 3900000 штук.

В ходе таможенного контроля установлено, что общее количество товара "лампы накаливания" составило 3920300 штук, из них напряжением 220-240 В - 3340300 штук. Помимо товара, заявленного в ГТД, в ходе таможенного досмотра обнаружен товар "лампы накаливания" напряжением 1 2 -36 В общим количеством 580000 штук.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, Балтийской таможней было возбуждено дело об АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России. Предметом правонарушения является товар "лампы накаливания" напряжением 12-36 В общим количеством 580000 штук.

При принятии решения по делу предмет правонарушения был необоснованно разделен на две части, а именно: по данному делу по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предметом был выделен товар "лампы накаливания" в количестве 559700 штук (штраф рассчитан исходя из суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов), в отношении остальной части товара "лампы накаливания" в количестве 20300 штук компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России с наложением штрафа, рассчитанного исходя из стоимости данной части товара.

На постановления Балтийской таможни заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора принесены протесты. Решениями СЗТУ постановления отменены, дела возвращены на новые рассмотрения на том основании, что необоснованное разделение предмета правонарушения повлекло привлечение организации к ответственности за одно правонарушение дважды по двум различным составам, чем нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП России.

8. Неверная квалификация административного правонарушения.

Организация оформила в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД от 11.02.2005 товар - бывшую в эксплуатации самоходную многооперационную лесосечную машину харвейстер "VALMET 921" 1998 года выпуска. В графе 33 ГТД был заявлен код по ТН ВЭД России – 8436 80 100 0 . Товар был выпущен в соответствии с заявленным режимом 11.02.2005.

В акте таможенного досмотра товара указано, что две передние пары колес харвейстера укомплектованы парой металлических гусениц.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Псковской таможни была проведена проверка заявленных в данной ГТД сведений и 14.03.2005 принято классификационное решение, согласно которому гусеницы должны классифицироваться в подсубпозиции 7326 90 970 0 ТН ВЭД России. В результате изменения кода товара изменилась и ставка таможенных пошлин с 5% на 15%, что повлияло на уплату таможенных платежей.

14.03.2005 по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин и налогов, Псковской таможней было возбуждено дело об АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением Псковской таможни организация была признана виновной в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Псковским транспортным прокурором на данное постановление был принесен протест. Основанием для принесения протеста послужил тот факт, что совершенное организацией правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Решением СЗТУ постановление Псковской таможни отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как согласно разъяснениям, изложенным в письме ГТК России от 04.08.2004 N 07-29/28462 , гусеницы и цепи для колесной лесозаготовительной техники (харвейстеры и форвардеры) являются дополнительными приспособлениями для данной техники, то есть харвейстеры и форвардеры в обычных условиях могут передвигаться и без гусениц и цепей, они только повышают проходимость этой техники в условиях бездорожья и в соответствии с Основными правилами интерпретаций ТН ВЭД России 1 и 6 классифицируются отдельно от харвейстеров и форвардеров в специально предназначенных позициях ТН ВЭД России.

Как следует из материалов дела, в ГТД был заявлен только харвестер "VALMET 921", товар - гусеницы ни в ГТД, ни в инвойсе, ни в иных документах, представленных при декларировании, указаны не были. При проведении таможенного досмотра харвейстера было установлено, что он оборудован парой металлических гусениц.

Следовательно, гусеницы не были задекларированы организацией, ее бездействие должно было быть квалифицированно Псковской таможней по части 1 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП России при наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 данной статьи, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП России, и свидетельствует о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

 

Начальник ОКСЗ СЗТУ
подполковник таможенной службы
А.П.Васильев

 

Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!