Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Письмо Северо-Западного таможенного управления от 01.07.2008 № 09-03-22/14848

Письмо Северо-Западного таможенного управления
от 1 июля 2008 г. N 09-03-22/14848
"О направлении обзора судебной практики"

 

Во исполнение пункта 1.3 Протокола расширенного совещания у начальника Северо-Западного таможенного управления от 02.03.2008 направляю обзор судебной практики по результатам таможенных ревизий, проведенных подразделениями таможенной инспекции таможен СЗТУ.

В I полугодии 2008 года органами судебной власти были вынесены постановления по итогам рассмотрения на разных стадиях судебного обжалования 73 исковых заявлений, оспаривающих результаты мероприятий таможенного контроля, проведенных подразделениями таможенной инспекции Северо-Западного таможенного управления (в том числе по искам, поданным в предыдущих годах). По сравнению с аналогичным периодом 2007 года, за который судами было рассмотрено 173 иска, количество исковых заявлений сократилось на 58%, то есть более чем в 2 раза.

Наиболее распространенной категорией судебных дел за отчетный период являются дела об обжаловании участниками внешнеэкономической деятельности требований (решений) таможенных органов, вынесенных по результатам проведенного таможенного контроля (50%). Также проверяемыми лицами зачастую подаются исковые заявления в судебные органы об обжаловании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности (33%).

Дела об обжаловании участниками внешнеэкономической деятельности актов таможенных ревизий арбитражными судами по-прежнему прекращаются, так как акт таможенной ревизии не является тем ненормативным правовым актом, право на обжалование которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством: не влечет возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей для организаций и граждан. Тем не менее, в данном отчетном периоде имел место случай принятия арбитражным судом решения о признании недействительным акта таможенной ревизии (Балтийская таможня). Указанное судебное решение в настоящий момент обжалуется в апелляционной инстанции.

В I полугодии 2008 года из 73 постановлений, принятых судами по итогам рассмотрения исков, обжалующих результаты проверочных мероприятий, 27 (37%) вынесены в пользу таможенных органов; 46 постановлений судов (63%) явились для таможенных органов негативными, то есть процент судебных постановлений, вынесенных не в пользу таможенных органов, в I полугодии 2008 года гораздо выше, чем за тот же период 2007 года (35% негативных постановлений).

Анализ судебной практики показывает, что одной из основных причин принятия судами решений не в пользу таможенных органов являются нарушения норм материального и процессуального права, в том числе таможенного законодательства, допущенные должностными лицами таможенных органов в ходе осуществления таможенного оформления; при применении форм таможенного контроля; производстве по делам об административных правонарушениях; в некоторых случаях из-за низкого уровня знаний указанных норм.

Не всегда на должном уровне осуществляется взаимодействие между функциональными подразделениями таможенных органов по отдельным направлениям работы, связанной с возбуждением дел об административных правонарушениях, с подготовкой к судебным заседаниям и участием в них.

Категорией судебных дел, по итогам рассмотрения которых судами наиболее часто выносятся постановления не в пользу таможенных органов, по-прежнему остаются дела об обжаловании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.

В целях снижения количества негативных судебных решений представляется целесообразным учитывать следующие рекомендации по формированию доказательственной базы при проведении таможенных ревизий и отстаивании интересов таможенных органов в судах по данной категории споров:

1) тщательная проверка имеющихся материалов, запрашивание недостающих документов при проведении таможенной ревизии с целью формирования доказательной базы в подтверждение позиции таможенных органов;

2) документальное подтверждение всех выявленных в ходе ревизии фактов;

3) надлежащее оформление письменных и иных доказательств в соответствии с требованиями законодательства;

4) четкие ссылки в актах ревизий на нормы права, нарушенные проверяемым лицом;

5) соблюдение процессуальных сроков при проведении ревизий и производстве по делам об АП;

6) доказывание наличия возможности соблюдения требований закона у лица, совершившего правонарушение;

7) сбор доказательств, опровергающих позицию противоположной стороны;

8) участие должностных лиц подразделений таможенной инспекции в представлении интересов таможенных органов в суде наряду с должностными лицами правовых подразделений.

В отчетном периоде наиболее показательными в своих категориях явились следующие судебные дела:

1. Мурманская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "ТД К" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП России, и о взыскании с общества издержек за проведение товароведческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении требований таможни отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции установлено следующее:

В Мурманскую таможню поступило заявление от компании "Хуго Босс" о том, что в зоне деятельности Мурманской таможни без разрешения правообладателя осуществляются предложение к продаже и продажа парфюмерно-косметической продукции, маркированной товарными знаками с использованием словесных элементов "Boss", "Hugo Boss", обладающей признаками контрафактности.

В результате осмотра сотрудниками таможни на основании соответствующего предписания помещений и территорий, арендуемых ООО "ТД К", выявлена парфюмерная продукция с признаками контрафактности, по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ТД К" дела об АП, предусмотренном статьей 14.10 КоАП России, и проведении административного расследования. Продукция с признаками контрафактности арестована.

Согласно информации, полученной таможней от правообладателя, компания "Хуго Босс" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Boss", "Hugo Boss". Заключенных лицензионных и каких-либо иных договоров у компании-правообладателя с ООО "ТД К" не имеется, исключительные права на использование в гражданском обороте данных товарных знаков ООО "ТД К" не передавались.

На основании определения таможни проведена товароведческая экспертиза на предмет определения контрафактности арестованной парфюмерной продукции. Согласно заключению эксперта вся указанная продукция является контрафактной.

По результатам расследования Мурманская таможня пришла к выводу о нарушении ООО "ТД К" положений закона, в связи с чем в отношении указанного общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП России.

Арбитражный суд Мурманской области, повторно рассматривая заявление таможни, принял решение о привлечении ООО "ТД К" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП России и взыскании с общества в пользу таможни расходов на проведение товароведческой экспертизы.

В своем решении суд отметил, что "товар с признаками контрафактности реализовывался в принадлежащей ООО "ТД К" торговой точке, то есть был введен в хозяйственный оборот. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России".

"У ООО "ТД К" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в какой это необходимо для соблюдений требований закона, а также прав и законных интересов третьих лиц, но им не были приняты какие-либо меры по их соблюдению".

2. В результате проведения отделом таможенной инспекции Костомукшской таможни проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении ООО "ПРТ-Э" установлен факт заявления в ГТД недостоверных сведений и представление при декларировании товаров (экспорт лесоматериалов) недействительного фитосанитарного сертификата. По данному факту должностным лицом отдела таможенной инспекции возбуждено дело об АП, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП России. Постановлением по указанному делу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Указанное постановление по делу об АП обжаловано ООО "ПРТ-Э" в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем для подтверждения прохождения товаром "баланс еловый неокоренный..." фитосанитарного контроля в таможенные органы предоставлен сертификат, в котором в качестве экспортера указано ООО "ПРТ-Л". Данный факт свидетельствует о том, что при вывозе товара в качестве документа, подтверждающего проведение государственного фитосанитарного контроля, представлен сертификат, выданный иному лицу в отношении иного товара. По полученным из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия сведениям указанный фитосанитарный сертификат действительно был выдан ООО "ПРТ-Л" на товар "пиловочник сосновый...".

Суд не установил нарушений Костомукшской таможней гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного решением Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении заявления ООО "ПРТ-Э" отказано.

В связи с неуплатой административного штрафа в размере 100 тысяч рублей постановлением мирового судьи г. Костомукша ООО "ПРТ-Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП России (неуплата административного штрафа), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

3. Отделом таможенной инспекции Петрозаводской таможни по материалам, поступившим из ОСБ таможни, в 2007 году проведена специальная таможенная ревизия ЗАО "КМ", которым во исполнение договора с фирмой, зарегистрированной на территории Финляндии, помещен под таможенный режим переработки вне таможенной территории автомобиль "Scania". Вывезенный на переработку автомобиль был задекларирован в качестве обратно ввезенного товара в таможенном режиме реимпорта, так как операции по ремонту (переработке) в отношении данной машины не производились.

В ходе проведения таможенной ревизии выявлено нарушение требований таможенного режима переработки вне таможенной территории при завершении данного режима, которое выразилось в несоблюдении пункта 2 статьи 207 и пункта 3 статьи 208 Таможенного кодекса России при помещении автомобиля под таможенный режим реимпорта. Материалами, полученными в ходе таможенной ревизии от Центральной криминальной полиции Финляндии, подтверждается факт проведения ремонтных работ в отношении автомобиля "Scania".

По данному факту возбуждено дело об АП, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП России, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 тысяч рублей. В адрес ЗАО "КМ" выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени, требование организацией исполнено.

Требование об уплате таможенных платежей и постановление о привлечении к административной ответственности Петрозаводской таможни ЗАО "КМ" обжалованы в Арбитражный суд Республики Карелия.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные организацией требования, признав незаконными обжалуемые требование и постановление.

Суд пришел к выводу о добросовестности ЗАО "КМ" при помещении товара под таможенный режим "переработка вне таможенной территории", который заканчивается при ввозе товара после переработки. Судом не учтен тот факт, что организацией изменен таможенный режим путем заявления таможенного режима реимпорта, одним из условий которого является то, что товары ввозятся в том же состоянии, в каком они были вывезены, то есть не подвергались переработке.

Как указал суд, "основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось получение таможней от криминальной полиции Финляндии документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ автомобиля...". "Судом не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения указанные выше документы". Таможенным органом не доказана вина ЗАО "КМ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, "по утверждению заявителя, о наличии указанных документов обществу стало известно лишь во время проведения административного расследования, что исключает вину общества во вменяемом ему правонарушении".

На вышеуказанное решение суда Петрозаводской таможней подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств документы, полученные Петрозаводской таможней в ходе проверки документов и сведений после выпуска товара от криминальной полиции Финляндии.

Согласно указанным документам (счетам) ремонт автомашины выполнен фирмой "Хартикайнен" ОЮ в марте 2007 года, то есть в период, когда автомобиль находился на территории Финляндии под таможенным режимом "переработка вне таможенной территории". За выполнение работы и замененные детали выставлены на оплату счета на общую сумму 5926 евро. Согласно показаниям руководителя работ фирмы "Хартикайнен" ОЮ в автомашине выявлены неисправности, для устранения которых произведена замена деталей системы подачи топлива.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт переработки имел место, а также о том, что ЗАО "КМ" намеренно ввел таможенный орган в заблуждение с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, так как на момент ввоза товара в Российскую Федерацию знал о том, что автомобиль подвергся ремонту. Данные обстоятельства подтверждают в том числе показания руководителей и сотрудников ЗАО "КМ", "Хартикайнен" ОЮ и др.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия, в удовлетворении требований ЗАО "КМ" отказал.

4. Закрытое акционерное общество "Т-В" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, общество согласно поданным в таможню временным периодическим декларациям (далее - ВПД) осуществило вывоз за пределы таможенной территории РФ лесоматериалов различных наименований. Данный товар относится к подкарантинной продукции, вывоз которой возможен только на основании соответствующего фитосанитарного сертификата.

После убытия товара с таможенной территории РФ обществом поданы в таможенный орган полные таможенные декларации на вывезенные лесоматериалы с представлением фитосанитарных сертификатов.

В ходе проверки указанных документов таможней установлены факты повторного представления обществом при декларировании лесоматериалов фитосанитарных сертификатов, которые ранее подавались в таможенный орган при декларировании других партий товара, а также факты представления фитосанитарных сертификатов на товар, не соответствующий заявленному в ГТД, и фитосанитарных сертификатов с одним уникальным номером, но на разные подкарантинные товары.

Выявленные при проверке нарушения явились основанием для возбуждения в отношении общества дел об АП, проведения по ним административного расследования и вынесения постановлений по делам об АП, согласно которым ЗАО "Т-В" привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16.2 КоАП России.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом специальной таможенной ревизии, проведенной отделом таможенной инспекции Выборгской таможни, и другими документами и доказательствами. В судебном заседании выявленные таможней нарушения обществом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, правомерно квалифицированного таможней по части 3 статьи 16.2 КоАП. В удовлетворении заявления общества судом отказано.

5. Общество с ограниченной ответственностью "Х" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта таможенной ревизии Балтийской таможни и требованием возвратить денежные средства, взысканные на основании обжалуемого акта таможенной ревизии.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что Балтийской таможней проведена общая таможенная ревизия ООО "Х", по ее результатам составлен акт таможенной ревизии, в котором закреплен факт неправомерного применения ставки НДС в размере 10% в отношении товара "рыба мороженая...". В адрес общества таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей. Денежные средства оплачены за счет авансовых таможенных платежей общества по его заявлению.

В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для взыскания с общества НДС по ставке 18% и вынес решение о признании недействительным акта таможенной ревизии Балтийской таможни и о возврате взысканных на его основании денежных средств.

Необходимо отметить, что согласно тексту вынесенного судебного решения в судебном заседании представителями таможенного органа не было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что оспариваемый заявителем акт не является тем ненормативным актом (или решением), право на оспаривание которого предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящий момент ведется обжалование указанного решения в апелляционной инстанции.

6. ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и признании недействительным и отмене постановления Выборгской таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП России. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта вывезен товар - "топливо жидкое нефтегазоконденсатное...".

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной отделом таможенной инспекции Выборгской таможни, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП России в отношении ООО "М". По окончании административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье в отношении общества. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Выборгской таможней вынесено постановление о привлечении ООО "М" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Из материалов административного дела следует, что общество признано виновным в недекларировании товара, поскольку фактически по указанной в материалах дела декларации вывезен товар иного наименования. Согласно имеющимся документам общество представило в таможенный орган временную периодическую декларацию, а после вывоза товара - полную периодическую декларацию, указав наименование товара - "топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное экспортное...".

Таможней в целях проведения таможенного контроля при таможенном оформлении произведен отбор проб товара, пробы были направлены на исследование в ЭКС ЦЭКТУ СПб. Согласно заключению эксперта состав пробы не соответствует углеводородному составу, присущему нефти сырой, по физико-химическим показателям проба товара соответствует термину "жидкие топлива".

Согласно материалам дела об административных правонарушениях в ходе административного расследования экспертиза не назначалась и не проводилась. Сопоставительный анализ документов, проведенный ОАО "ВНИИНЕФТЕХИМ", экспертным заключением не является и в качестве доказательства судом не принят.

Вывод Выборгской таможни о том, что обществом был задекларирован товар иного наименования, чем вывезен с таможенной территории Российской Федерации, сделан на основании сведений, представленных таможенным органом Финляндии, согласно которым на железнодорожных накладных проставлен оттиск, обозначающий код товара в соответствии с ТН ВЭД России 27090090 , что соответствует товару "нефть сырая".

Каких-либо других документов, подтверждающих, что обществом с таможенной территории Российской Федерации фактически был вывезен именно товар "нефть сырая" и товар именно этого наименования был задекларирован в таможенных органах Финляндии, не имеется.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни о привлечении ООО "М" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

7. Отделением таможенной инспекции Пулковской таможни по результатам проведения специальной таможенной инспекции в отношении ООО "П" сделан вывод о заявлении обществом недостоверных сведений в части таможенной стоимости ввезенных им товаров ("ружья охотничьи..."). Данный вывод основан на исследовании полученных из таможенных органов Франции экспортных деклараций и инвойсов, в соответствии с которыми цена сделки выше по сравнению с заявленной обществом при оформлении товаров.

В связи с указанными обстоятельствами таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара и направила в адрес общества два требования об уплате таможенных платежей. Поскольку требования обществом исполнены не были, таможня приняла решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов общества. Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными требований и решений.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "П", а арбитражный суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Пулковской таможни без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

По мнению судебных органов, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможня документально не подтвердила обстоятельства, повлекшие за собой невозможность использования сведений, предоставленных декларантом, и не обосновала невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Суд посчитал, что "Общество представило в таможню все необходимые документы (контракт, спецификацию, инвойсы), в которых содержатся все сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость". Суд не принял в качестве доказательств экспортные декларации, инвойсы, полученные от таможенных органов Франции, так как "указанные документы не являются достаточным доказательством заявления обществом недостоверных сведений о цене товара при декларировании и оценены судом наряду с иными доказательствами. Кроме того, таможенный орган, фактически определив таможенную стоимость товара по цене сделки на основании документов, полученных из таможни Франции, также не обосновал должным образом правильность примененного им метода".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2008 также отказано в удовлетворении кассационной жалобы Пулковской таможни. Доводы суда основаны на том, что ООО "П" при таможенном оформлении товара предоставлены таможне достаточные сведения для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и документы, предоставленные таможенными службами Германии и Франции, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных при декларировании товаров. Также суд считает неправомерным, то есть нарушающим сроки, установленные пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, требование таможни об уплате таможенных платежей, выставленное 19.10.2006 на основании акта специальной таможенной ревизии от 13.10.2006, поскольку соответствующая партия товара была оформлена 26.09.2005.

8. Отделом таможенной инспекции Великолукской таможни в IV квартале 2007 года проведена общая таможенная ревизия ООО "ССЭ", в ходе которой установлено, что ООО "ССЭ" осуществило продажу и вывоз с территории Российской Федерации в Казахстан товара - "устройство прорезное АКВ-103 "ПИРАНЬЯ", обозначенный в коммерческих, таможенных и товаротранспортных документах словесным описанием на русском языке "ПИРАНЬЯ".

Товарный знак "ПИРАНЬЯ" зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Правообладателем данного товарного знака является ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", которое не давало разрешения (и не заключало лицензионный договор) ООО "ССЭ" на экспорт и продажу товаров, обозначенных указанным товарным знаком. Таким образом, ООО "ССЭ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, а именно незаконно использовало товарный знак "ПИРАНЬЯ". По данному факту составлен протокол об АП и направлен на рассмотрение в Псковский Арбитражный суд.

Арбитражный суд Псковской области, рассмотрев заявление Великолукской таможни о привлечении ООО "ССЭ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП России, в удовлетворении требований таможни отказал. В качестве оснований для отказа суд указал следующее:

"Согласно свидетельству N 325469 защите подлежит товарный знак "ПИРАНЬЯ", написанный заглавными буквами, без указания того, в каком цвете он исполнен.

В протоколе об АП указано, что обозначение имелось на товарно-транспортных документах. Следовательно, предметом доказывания по делу является факт размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. В данном случае товар на территории Российской Федерации был введен в гражданский оборот ООО "Н", изготовившим и продавшим товар ответчику, который не использовал данный товар в гражданском обороте Российской Федерации, а вывез на территорию иного государства. Никаких доказательств того, был ли нанесен товарный знак "ПИРАНЬЯ" на товар "устройство прорезное АКВ-103 "Пиранья", на его этикетки, на упаковку и как он выглядел, таможенный орган суду не представил.".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Великолукской таможни - без удовлетворения.

 


Начальник службы таможенной инспекции
Северо-Западного таможенного управления,
подполковник таможенной службы

 
 
А.Г.Васильев

 

Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!