Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 371-О-О

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 371-О-О
 
По запросу Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Омской области, УСТАНОВИЛ:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Омской области оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 "Порядок и формы уплаты таможенных сборов" Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление - при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации.

Как следует из представленных материалов, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по заявлению организации-декларанта о признании недействительным решения таможенного органа, отказавшего в возврате суммы таможенного сбора за таможенное оформление товаров, дважды уплаченной в рамках процедуры периодического таможенного декларирования (при подаче как временной, так и полной таможенных деклараций), и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму.

Заявитель утверждает, что подлежащий применению при рассмотрении данного дела подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации, как допускающий - вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 7 ноября 2008 года N 631-О-О , - двукратное взимание таможенного сбора за таможенное оформление товара при периодическом временном декларировании, противоречит статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 57, 76 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 631-О-О , анализируя подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, указал, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования; из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспаривавшиеся положения Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом их истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не содержат неопределенности в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации.

2.2. После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 7 ноября 2008 года N 631-О-О редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации была изменена: данный подпункт, ранее предусматривавший, что таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление - при декларировании товаров, был дополнен следующими словами: "в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации" (пункт 37 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации").

Правительством Российской Федерации также был издан нормативный акт, корректирующий правовое регулирование отношений по таможенному декларированию, а именно Постановление от 10 марта 2009 года N 220 , которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" дополнено пунктом 7.1. По смыслу данного пункта, допускается взимание таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 8 декабря 2009 года N 10548/09 и 10551/09, вынесенных при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора, указал, что определенную в пункте 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 220.

Кроме того, оспариваемый подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации утратил силу по истечении одного месяца со дня опубликования Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (опубликован в "Российской газете" 29 ноября 2010 года), в силу которого таможенные сборы взимаются не за таможенное оформление, а за таможенные операции (пункт 1 части 2 статьи 123 и пункт 1 части 1 статьи 128), т.е. федеральным законодателем изменен объект обложения данным сбором, что обусловлено конституционным требованием законного установления налога и сбора. Во вступающей в силу с 1 октября 2011 года статье 130 названного Федерального закона указано: размер таможенных сборов за таможенные операции ограничивается примерной стоимостью услуг таможенных органов и не может превышать 100 000 рублей (часть 2); при декларировании товаров с подачей временной таможенной декларации ставки таможенных сборов за таможенные операции не могут зависеть от стоимости таких товаров; при последующей подаче таможенному органу полной таможенной декларации на те же товары таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются в размерах в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 4).

2.3. Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по таможенному декларированию, и с учетом его истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и единообразием в толковании и применении законодательных норм (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и их объединений. При этом федеральный законодатель в пределах своей дискреции вправе с учетом сложности, трудоемкости и иных особенностей прохождения процедур таможенного декларирования устанавливать различные варианты взимания таможенных платежей.

Разрешение же вопроса о том, какие именно правовые нормы и в какой редакции подлежат применению к спорным правоотношениям, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой арбитражных судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 


Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

 
В.Д.Зорькин

 

Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!