Обзор Дальневосточного таможенного управления от 31.03.2015 № 16-01-17/04876

1. Приводя доводы в обосновании решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, таможенной орган должен исходить из документов, действовавших на момент поставки и относящихся к декларируемым товарам.

Общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров, указав, что в обоснование указанного решения таможенным постом приведен довод об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов и нарушения структуры таможенной стоимости.

В процессе рассмотрения жалобы Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что согласно договору на организацию мультимодальных перевозок, заключенного Обществом с перевозчиком, договорная цена за организацию перевозок грузов клиента, включающая вознаграждение исполнителя, согласуется в Протоколе согласования договорной цены. При декларировании были представлены приложения N 7 и N 8 и N 9 и N 10 к договору перевозки, являющиеся Протоколами согласования состава и стоимости работ и услуг. Цены, оговоренные в приложениях N 7 и N 8, действительны до 31.03.2014, а в приложениях N 9 и N 10 - до 30.06.2014. Согласно судовому коносаменту на перевозку контейнеров от порта Тяньзин (Китай) до порта Восточный (Россия), данный коносамент выдан 22.06.2014, следовательно, для поставки товаров, задекларированных в ДТ, применимы условия и цены, согласованные в приложениях N 9 и N 10. Однако при принятии таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров в обоснование своих выводов указаны приложения N 7 и N 8, не действовавшие на момент поставки и декларирования товара.

Кроме того, при декларировании Обществом товаров в таможенный орган в подтверждение транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров и указанных в ДТС-1, было представлено платежное поручение от 04.07.2014 на оплату транспортных услуг (морского фрахта) по счету от 03.07.2014, что подтверждается сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе "АИСТ-М".

Принимая во внимание вышеизложенное, решение таможенного поста о корректировке заявленной таможенной стоимости признано Дальневосточным таможенным управлением неправомерным и отменено.

2. Анализ имеющейся в таможенном органе информации, в том числе систематизированной в определенном комплексе программных средств, относится к использованию системы управления рисками, в связи с чем назначение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров на основании рисков, выявленных по результатам такого анализа, является правомерным.

В Дальневосточное таможенное управление поступила жалоба на решение таможенного поста о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости. По мнению заявителя, выявленные с помощью программных средств сведения об уровне таможенной стоимости не являются риском недостоверного декларирования и профилем риска.

В ходе изучения жалобы Дальневосточным таможенным управлением установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров приведены в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. К таким признакам относятся, в том числе риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками. Согласно пункту 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 и пункта 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза, система управления рисками основана на сборе и анализе информации об объектах таможенного контроля, выявлении характерных признаков о возможных и выявленных правонарушениях, а также последующей систематизации, группировки и формализации данных сведений с учетом комплекса мер, которые необходимо принять должностному лицу для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, в том числе в профилях риска. Согласно пункту 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков. При этом профили риска являются лишь одним из инструментов системы управления рисками.

В свою очередь, комплекс программных средств относится к информационным ресурсам таможенных органов, представляющих собой организованную совокупность документированной информации, включающую в себя базы данных, создаваемые, обрабатываемые и накапливаемые в информационных системах таможенных органов (пункт 1 статьи 44 Таможенного кодекса Таможенного союза). Следовательно, анализ имеющейся в таможенном органе информации, в том числе систематизированной в определенном комплексе программных средств, относится к использованию системы управления рисками, в связи с чем довод заявителя о том, что такой анализ не может считаться применением системы управления рисками противоречит вышеуказанным положениям таможенного законодательства Таможенного союза.

Учитывая, что при контроле таможенной стоимости товаров таможенным постом с помощью программных средств таможенных органов были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые состояли в том, что цена на декларируемые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, решения таможенного поста о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости признаны Дальневосточным таможенным управлением правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

3. Выводы о наличии противоречий в представленных декларантом документах и сведениях без предварительного запроса у декларанта соответствующих уточнений и пояснений не могут быть положены в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку являются преждевременными.

Общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ. Как следует из текста жалобы, таможенный орган необоснованно отказал декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку дополнительные документы, сведения и пояснения, относительно выявленных таможней обстоятельств у декларанта, не запрашивались.

Согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. На основании пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При подаче ДТ Обществом в подтверждение понесенных расходов по перевозке товаров представлены судовой коносамент на доставку груза в адрес общества из порта Нингбо (Китай) в порт Восточный (Россия); договор оказания транспортных услуг, заключенный между Обществом и перевозчиком (Агентом), и счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров. По дополнительному запросу таможенного органа декларант также представил авансовое платежное поручение, согласно которому Обществом на счет Агента произведен авансовый платеж на сумму 200000 рублей.

В соответствии с договором оказания транспортных услуг оплата по данному договору может производиться путем перечисления Агенту авансовых платежей на основании предварительного расчета, выполненного Клиентом или Агентом. Авансовый платеж считается произведенным при условии его поступления на расчетный счет Агента. Окончательный расчет производится Клиентом по тарифам, действующим на дату выполнения работ, оказания услуг. При перечислении авансового платежа ссылка на указанный договор или номер коносамента обязательна, в противном случае платеж будет признан неопознанным. Этим же пунктом договора предусмотрено, что Агент производит закрытие выставленных в адрес Клиента счетов из полученных авансовых платежей после получения письма с указанием о списании денежных средств с авансового платежа, заверенного печатью организации, подписью руководителя и главного бухгалтера Клиента. Клиент подтверждает в письменной форме закрытие выставленных счетов со своего авансового платежа не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В представленном декларантом при подаче ДТ счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данный документ с рассматриваемой поставкой: реквизиты договора оказания транспортных и экспедиторских услуг, в рамках которого он выставлен, маршрут следования. Указанное обстоятельство является основанием для уточнения данных сведений в ходе дополнительной проверки. Вместе с тем в авансовом платежном поручении, представленном Обществом по запросу таможенного органа, ссылка на договор оказания транспортных услуг также отсутствует.

В свою очередь, в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта какие-либо пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру и платежное поручение с перевозкой товаров, задекларированных в ДТ, обществу также не сообщались.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, является преждевременным и не может быть положен в обоснование решения о корректировке заявленной таможенной стоимости указанных товаров.

4. Указание в обосновании решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров довода об отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, такого существенного условия, как стоимость товара, без комплексного анализа данных документов и выяснения обстоятельств согласования сторонами стоимости товара, недопустимо.

Дальневосточным таможенным управлением проведена проверка законности и обоснованности решения таможенного поста о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В пересмотренном решении о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенный пост указал, что согласно условиям внешнеторгового контракта цена товара определяется сторонами на каждую отдельную партию и должна быть указана в коммерческом инвойсе на эту партию, при этом все приложения, дополнения и изменения к контракту действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В свою очередь, в представленных декларантом спецификациях, являющихся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, не согласована стоимость за единицу товара; сведения о стоимости товара содержатся в инвойсе, который подписан только продавцом товара. Исходя из изложенного, таможенный пост сделал вывод о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует такое существенное условие договора, как стоимость товара.

Вместе с тем, в ходе проверки Дальневосточным таможенным управлением установлено, что условиями внешнеторгового контракта, в рамках которого декларантом на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, не предусмотрено определение в спецификации цены за единицу товара. В то же время, сведения о цене товара на каждую поставку, согласно контракту, подлежат указанию в коммерческом инвойсе. При этом поставка товара производится не позднее 10 дней с момента согласования покупателем по факсимильной связи, электронной почте или через курьерскую службу инвойса и упаковочного листа на данную партию товара, с предоставлением оригиналов данных документов. Таким образом, ссылка таможенного поста на отсутствие в спецификации цены за единицу товара является несостоятельной. В свою очередь, сведения о согласовании покупателем инвойса таможенным органом не проверялись в рамках дополнительной проверки, в связи с чем, ссылку на данное обстоятельство и вывод таможенного органа об отсутствии в документах существенного условия договора (стоимости товара) нельзя признать обоснованными.

Учитывая несостоятельность доводов таможенного поста, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по результатам ведомственного контроля признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

Формирование судебной практики, связанной с осуществлением функции контроля таможенной стоимости, по-прежнему не теряет своей актуальности для таможенных органов Дальневосточного региона. Несмотря на результативность рассмотрения дел по другим категориям споров (например, по делам, связанным с взысканием процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств), судебный пересмотр решений о корректировке таможенной стоимости в подавляющем большинстве случаев продолжает носить отрицательный для таможенных органов характер. Однако те решения по таможенной стоимости, которые признаются судами законными, имеют особое значение для корректирования практики правоприменения должностными лицами, осуществляющими контроль таможенной стоимости. При этом основную долю составляют те споры, в основе которых лежит решение о корректировке таможенной стоимости, принятое в рамках проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Значительно меньше судебных дел приходится на признанные законными в судебном порядке решения о корректировке таможенной стоимости, принятые по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе международного сотрудничества. В качестве оснований для признания законными решений о корректировке таможенной стоимости в рассматриваемых случаях послужили следующие обстоятельства.

1. Наличие у таможенного органа права повторного принятия решения по таможенной стоимости (например, по результатам таможенной проверки) без необходимости обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Лицо обжаловало действия таможенного органа, выразившиеся в повторном принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Заявленные требования мотивированы тем, что ранее арбитражным судом были признаны незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары (далее - ДТ), после чего таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка. Результатом проверки стало принятие повторных решений по таможенной стоимости. По мнению заявителя, в данном случае таможней был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего принятие повторных решений незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что ссылка заявителя на нарушение срока подачи таможенным органом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не состоятельна, так как с указанным заявлением таможенный орган не обращался. Таможенным органом использованы предоставленные ему законом полномочия по проведению контроля таможенной стоимости товаров после выпуска товаров в форме таможенной проверки. Обстоятельства, установленные при проведении таможенной проверки, не были предметом исследования таможенного органа при вынесении решений, ранее признанных незаконными. Указанные обстоятельства были выявлены при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

Статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Основываясь на данной норме, суд пришел к выводу, что законом предусмотрена возможность принятия решения о корректировке таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров. Единственным условием является обнаружение недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. Также законом не предусмотрен запрет на принятие решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, в случае если ранее принималось решение о корректировке до выпуска товара.

2. Несоответствие заявленных при декларировании условий поставки фактическому их исполнению.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости в соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза с использованием системы управления рисками, должностным лицом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В числе прочего таможенным органом было установлено, что в соответствии с предоставленным прайс-листом производителя в цену товара включаются транспортные расходы до г. Хэйхэ, тогда как по заявленным условиям поставки продавец обязан оплатить транспортировку до пункта на территории Российской Федерации. На запрос таможенного органа декларант сообщил о невозможности представления документов, подтверждающих несение инопартнером указанных расходов. С целью проверки заявленных сведений таможенным органом был направлен запрос в порт, который в своем ответе сообщил о том, что платежи за услуги международной переправы были внесены не продавцом и не покупателем, а третьим лицом. Признавая решение таможенного органа законным арбитражный суд указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что третье лицо применительно к заявленным условиям поставки произвело оплату транспортных расходов за счет средств и от имени инопартнера (продавца), и указанные платежи были включены в таможенную стоимость товара.

3. Документальная неподтвержденность сведений, заявленных в ДТ.

3.1. В ходе проведения контроля таможенной стоимости в соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза с использованием системы управления рисками, должностным лицом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Так, в результате анализа представленных при декларировании документов таможенным органом установлено, что определенная внешнеторговым контрактом цена за единицу товара была снижена по соглашению сторон. Однако ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза был осуществлен за пределами срока действия соглашения, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара. С учетом изложенного решение о корректировке таможенной стоимости арбитражным судом было признано законным.

3.2. Согласно фактическим обстоятельствам дела Обществом при декларировании в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены проформы-инвойсы. В рамках проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом посредством международного сотрудничества были получены сведения, свидетельствующие о фальсификации Обществом представленных при декларировании документов. Представленные страховой организацией по запросу таможенного органа документы (договор страхования, страховой полис) подтвердили недостоверное заявление Обществом сведений о таможенной стоимости товара. Положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости доводы, были оценены арбитражным судом и признаны правомерными.

4. Противоречивость сведений, заявленных в ДТ, либо наличие информации, опровергающей заявленные в ДТ сведения (количественные, весовые, качественные характеристики товара, условия поставки и т.д.).

4.1. В ходе судебного разбирательства установлено, что при проверке заявленных сведений таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, вследствие чего было принято решение о проведении дополнительной проверки. У декларанта запрошены документы, в том числе все имеющиеся дополнительные соглашения к контракту. В результате анализа представленных документов таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости, оставленное судом без изменения по следующим обстоятельствам.

Представленный при декларировании контракт подписан со стороны продавца собственноручно (руководителем фирмы), а со стороны покупателя - с использованием факсимиле. Для подтверждения сведений о цене сделки Обществом в таможенный орган были представлены дополнительные соглашения, которые также не содержат собственноручной подписи руководителя Общества (покупателя). Судом установлено, что условиями внешнеторгового контракта, а также иными дополнительными соглашениями, представленными при декларировании, не предусмотрена возможность подписания контракта и иных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С учетом приведенных обстоятельств суд, как и таможенный орган, пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

4.2. При проверке декларации таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, вследствие чего было принято решение о проведении дополнительной проверки. У декларанта запрошены документы на бумажном носителе, в том числе: договор на поставку оцениваемых товаров, инвойс, счет-фактура. В результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что в документах, представленных в электронном виде, цена товара указана в меньшем размере за одну единицу, чем в документах, представленных на бумажном носителе (дополнительное соглашение, счет-фактура, международная товарно-транспортная накладная). Вышеизложенное явилось основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, которое было признано судом законным и обоснованным.