Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Письмо Московского таможенного управления от 02.06.1999 № 01-29/6580

            Письмо Московского таможенного управления
                  от 2 июня 1999 г. N 01-29/6580
               "О предложениях по совершенствованию
                         технологии ТБВК"
   В соответствии   со  ст.  199  Таможенного  кодекса  Российской
Федерации Московским таможенным управлением  ведется  значительная
работа по осуществлению функций валютного контроля, особое место в
которой занимает контроль за полным и  своевременным  поступлением
валютной выручки от экспорта товаров.
   Основу данной работы  составляют  целевые  проверки  соблюдения
участниками  ВЭД  действующего порядка зачисления валютной выручки
от экспорта товаров.  В течение  1998  -  I  кв.  1999  г.   таких
проверок   подразделениями   валютного  контроля  Управления  было
проведено  3280  по  41800  товарным  отгрузкам  (карточкам  учета
результатов  валютного контроля - КУ).  В 5574 случаях таможенными
органами были выявлены  признаки  нарушения  таможенных  правил  и
заведены 917  дел о нарушениях таможенных правил по ст.  273 ТК РФ
на общую сумму 549,18 млн. долларов США.
   Вместе с тем,  несмотря на активизацию оперативной деятельности
подразделений  валютного  контроля  в  1998-1999  гг.  (количество
проверок   по  сравнению  с  аналогичным  периодом  1997-1998  гг.
возросло в два раза,  объем отработанных КУ - на 25%),  результаты
проделанной работы оказались недостаточными, о чем свидетельствуют
данные о реально взысканных  штрафах.  Всего  в  течение  1998  г.
Московским таможенным  управлением  по ст.  273 ТК РФ за нарушения
требований таможенного  режима  "экспорт"  в  части  обязательного
зачисления валютной  выручки  от  экспорта  товаров  было взыскано
5,8 млн.  рублей;  постановлений  о  привлечении   экспортеров   к
ответственности  за  1998  год  было  вынесено  на сумму 70,5 млн.
рублей. В I квартале 1999 г.  взыскано 5,2 млн.  рублей,  наложено
штрафов на сумму 58,9 млн. рублей.
   Сложившееся положение дел,  как  ранее  отмечалось  Управлением
(письмо МТУ  от  27.01.99  N  07-10/690;  письмо  МТУ  от 16.02.99
N 07-07/1890),  во   многом   обусловлено   следующими   основными
причинами:
   1) отсутствием  сложившейся  судебной  практики  по  разрешению
споров  по  делам  о  нарушениях таможенных правил,  заведенным по
ст. 273 ТК РФ,  и неправильным  толкованием  в  отдельных  случаях
нормы права,  установленной абз. 2 п. 8 Указа Президента России от
14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи
части валютной выручки и взимания экспортных пошлин". В результате
в течение 1998 г.  Московское таможенное управление не  довзыскало
штрафов   по  вынесенным   постановлениям   на  сумму  как минимум
25,7 млн.  рублей  (обзор  судебной   практики   по   рассмотрению
арбитражными  судами  г.  Москвы  и  Московской области дел о НТП,
заведенных Управлением в 1998-1999 гг.  по ст.  273 ТК РФ согласно
приложению N 1);
   2) особенностями действующей технологии таможенно - банковского
валютного    контроля    в    части   информационного   обмена   с
уполномоченными банками, что выражается:
   - в  имеющих  место  случаях  (30%) направления КУ,  выручка по
которым поступила в установленном порядке;
   - в   отсутствии  механизма,  позволяющего  исключать  из  базы
карточки (35%),  сформированные по  товарам,  фактурная  стоимость
которых  изменяется.
   Учитывая вышеизложенное,  в   целях   повышения   эффективности
валютного  контроля  и увеличения взимания штрафов по делам о НТП,
заведенным по ст.  273 ТК РФ, направляем обобщенные предложения по
совершенствованию  технологии  таможенно  -  банковского валютного
контроля (приложение N 2),  а также  просим  обратиться  в  Высший
арбитражный суд Российской Федерации с предложением о рассмотрении
последним вопроса практики применения  арбитражными  судами  нормы
права,  предусматривающей  ответственность за нарушение требований
таможенного   режима   "экспорт"   об   обязательном    зачислении
экспортерами   всей   валютной   выручки  на  транзитные  счета  в
уполномоченных  банках  в  сроки   исполнения   текущих   валютных
операций, по ст. 273 ТК РФ.
Начальник МТУ
генерал - майор таможенной службы                    С.А. Солдатов
                                                    Приложение N 1
                                                      к письму МТУ
                                    от 2 июня 1999 г. N 01-29/6580
             ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О НТП,
           ЗАВЕДЕННЫМ МОСКОВСКИМ ТАМОЖЕННЫМ УПРАВЛЕНИЕМ
               ПО СТАТЬЕ 273 ТК РФ В 1997-1999 ГГ.
   1. ЗАО  "Интерросимпэекс"  к  Московской  оперативной   таможне
      (А 40-5322/98-79-83)
   Постановлением МОТ от 12.08.97 истец  был  признан  виновным  в
совершении НТП по ст. 273 ТК РФ и подвергнут штрафу в размере 100%
от суммы не поступившей валютной выручки от  экспорта  товара, что
составило 17159341,6 рубля.
   Истец полагал,  что он не может нести ответственность за данное
правонарушение,   т.к.   в   его   действиях   отсутствует  состав
таможенного правонарушения,  а также факт умышленного незачисления
валютной выручки. Кроме того, как полагал истец, таможней допущены
существенные нарушения таможенного законодательства.
   Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 23.04.98 требования
истца были удовлетворены по следующим основаниям.
   Взыскание за  НТП  в  виде  штрафа  было  наложено по истечении
установленного ст.  247 ТК  РФ  6-месячного  срока  для  наложения
взыскания.  Правонарушение  было обнаружено таможенными органами в
октябре 1996 г.,  т.е.  после получения ответа  ОНЭКСИМ  Банка  от
01.10.96 на   запрос   УВК   ГТК  России.  Постановление  вынесено
12.08.97.
   17.03.97 ЦТЛ  ГТК  России был составлен акт проверки соблюдения
требований таможенного режима экспорта об обязательном  зачислении
валютной выручки   от   экспорта.   Месяц  спустя,  17.04.97,  акт
направлен в МТУ, в тот же день составлен протокол о НТП.
   В связи с  тем,  что  постановление  таможни  не  соответствует
действующему законодательству и нарушает права и законные интересы
истца, оно признано недействительным.
   2. ООО "Экология - центр"  к   Московской  оперативной  таможне
      (А 40-15157/98-2-172)
   Постановлением МОТ от 02.03.98 истец  был  признан  виновным  в
совершении  НТП по ст.  273 ТК РФ и подвергнут штрафу в размере 1%
от суммы непоступления - 282436,3 руб.
   Истец полагал,  что он не может нести ответственность за данное
правонарушение,  т.к.  он полностью  погасил  задолженность  перед
таможней.  Однако  истцом  были  нарушены  сроки зачисления валюты
(вместо  31.03.97  истец  погасил  задолженность  только в феврале
1998 г.).
   Решением Арбитражного суда г.  Москвы  от  23.06.98  требования
истца были удовлетворены по следующим основаниям.
   Суд пришел к выводу,  что в действиях ООО  "Экология  -  центр"
отсутствует   вина,   которая   является   обязательным  признаком
нарушения таможенных правил по ст. 273 ТК РФ.
   Незачисление валютной выручки в установленный срок произошло по
причине неплатежеспособности иностранного покупателя по  контракту
К-11/96-М  от  10.04.96,  что  подтверждается протоколом заседания
N 11 от 31.07.97 экспертной группы МВЭС России.
   3. ФГУП ГК "Росвооружение"  к  Московской  оперативной  таможне
      (А 40-26693/98-12-351а)
   Постановлением МОТ от 10.07.98 ФГУП ГК "Росвооружение" признано
виновной в совершении НТП по ст.  273 ТК РФ и подвергнуто штрафу в
размере   100%   от  суммы  непоступившей  валютной  выручки,  что
составило 17252352 руб.
   Истец полагал,  что он не может нести ответственность за данное
правонарушение,  т.к. в его действиях отсутствует факт умышленного
незачисления валютной выручки.
   По договору  от  16.03.95  N  РВ/584002061071  с   американской
компанией  "ГРА  Трейдинг  Компани  Инк"  ФГУП  ГК "Росвооружение"
10.08.95 поставило имущество на сумму 16620000 долларов США.
   18.08.95 валютная    выручка    была    зачислена    на    счет
уполномоченного банка, за исключением 2808000 долларов США.
   ФГУП ГК "Росвооружение"  были  предприняты  меры  по  взысканию
задолженности,   в  т.ч.  в  судебном  порядке  (направлен  иск  в
Международный арбитражный суд МТТП).
   Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  08.10.98  в   иске
отказано по следующим основаниям.
   Принятие экспортером  мер,  не  повлекших  зачисление  валютной
выручки,   не   может    рассматриваться    как    обстоятельство,
свидетельствующее    об    отсутствии    события    или    состава
правонарушения.  Ответчик принял  во  внимание  действия  истца  и
применил  минимальный размер штрафа,  предусмотренного ст.  273 ТК
РФ, - 100% от суммы непоступившей валютной выручки.
   В кассационной  жалобе от 10.11.98 N РВ/ 2204-810 истец считает,
что  суд  неправильно  применил  нормы  материального  права.   ГК
"Росвооружение"   не  допущено  нарушение  ст.  273  ТК  РФ,  т.к.
противоправных  действий  компания  не  совершала  и  приняла  все
возможные меры к взысканию долга с контрагента.
   07.12.98 Федеральный  арбитражный суд Московского округа жалобу
истца удовлетворил.  По мнению суда,  истцом не допущено нарушений
требований   таможенного   режима  "экспорт"  и  в  его  действиях
отсутствуют признаки правонарушения,  предусмотренного ст.  273 ТК
РФ. Санкции,  предусмотренные абз.  2 п.  8 Указа Президента РФ от
14.06.92 N 629,  также не могут быть применены к  истцу,  т.к.  не
установлен факт умышленного сокрытия валютной выручки. Кроме того,
истцом предприняты все меры для взыскания долга с  контрагента  по
контракту.
   4. ФГУП  ГК  "Росвооружение"  к  Московской оперативной таможне
      (А 40-41568/98-2-448)
   Постановлением  МОТ по делу  о НТП N 2250-67/98 от 08.10.98  ГК
"Росвооружение"  признана  совершившей нарушение таможенных правил
по ст.  273 ТК РФ и подвергнута штрафу в  размере  100%  от  суммы
непоступившей  валютной  выручки.  Общая  сумма  штрафа составляет
3372247,32 долл. США.
   По дополнениям    N    РВ/636406111311    и   636406111313   во
Внешторгбанке       были       оформлены      паспорта      сделки
N 1/00032520/000/02927   и  1/00032520/000/02929  от  28.11.96, на
транзитный счет в который поступила  валютная  выручка  в  размере
1744971,67 долл. США.
   Другая часть валютной выручки в размере 3372247,32  долл.  США,
по заявлению истца,  поступила на валютный счет ГК "Росвооружение"
в АКБ "Московский национальный банк"  (МНБ)  от  английской  фирмы
"Rosstok Limited",   реализовавшей   нефтепродукты   на  основании
договоренности с российской фирмой "Синтез Корпорейшен".
   В суде истец ссылался на то обстоятельство, что за поставленное
имущество инозаказчику  выставлен  счет   N   РВ/364061322-18   от
08.01.97,  который  оплачен  иранской  стороной  в  полном объеме.
Однако документального подтверждения поступления валютной  выручки
в размере 3372247,32 доллара США ГК "Росвооружение" не представила
(65,9% от общей суммы платежа).
   По мнению  юридического  отдела Московской оперативной таможни,
суть правонарушения, допущенного истцом, выразилась в следующем.
   На основании   Федерального   закона  "О  валютном  контроле  и
валютном  регулировании"  Центральный  банк  РФ  является  органом
валютного контроля  (ст.  9  п.  2  и ст.  11 п.  2) и уполномочен
Законом  определять  порядок   и   формы   учета,   отчетности   и
документации по валютным операциям (ст. 12 п. 3 Закона).
   Таким образом,   требования   ЦБ   являются   обязательными   к
исполнению  участниками  ВЭД.  За невыполнение законных требований
органа валютного контроля участники ВЭД  несут  ответственность  в
соответствии с действующим законодательством.
   Письмом от  04.07.97   N   п-213-1567-1   ЦБ   РФ   обязал   ГК
"Росвооружение"  оформить  к данным дополнениям к контракту по два
паспорта сделки в связи с  тем,  что  часть  выручки  должна  была
поступить в   МНБ.   Не  оформив  ПС  в  МНБ,  ГК  "Росвооружение"
проигнорировала законное  и  обоснованное  требование  ЦБ   РФ   и
нарушила  Закон  Российской  Федерации "О валютном регулировании и
валютном контроле" (ст.  6 п. 2 Закона). Суммы, поступившие в МНБ,
нельзя  отнести  к  имеющимся  паспортам  сделок,  потому  что они
оформлялись в другом банке -  ВТБ  и,  следовательно,  могли  быть
перечислены  по  другим  контрактам.  Ссылка истца на эти суммы не
может  являться  доказательством  зачисления  валюты   по   данным
паспортам   сделок,   что  также  подтверждается  письмом  МНБ  от
20.10.97 N Б-1/628 ИВ.  Ответственность за  данное  правонарушение
наступает в соответствии со ст. 14 п. 2 Закона.
   Таким образом,   ответственность   за   совершенное   ФГУП   ГК
"Росвооружение" правонарушение наступает в соответствии со ст. 273
ТК РФ.
   Суд пришел  к  выводу,  что  факт зачисления валютной выручки в
МНБ,  а не в  ВТБ  не  является  нарушением  таможенных  правил  и
необоснованно квалифицирован по ст. 273 ТК РФ.
   04.03.99  апелляционная инстанция Арбитражного  суда  г. Москвы
своим  постановлением  отказала МОТ в удовлетворении апелляционной
жалобы на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 13.01.99 по делу
N А 40-41568/98-2-448.
   На данное  постановление  МОТ  подала  кассационную  жалобу   в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
   26.04.99 кассационная  жалоба   МОТ   отклонена   по   тем   же
основаниям, что и в суде первой инстанции.
   5. ФГУП ГК "Росвооружение" к Московской оперативной таможне
      (А 40-42146/98-84-400)
   Постановлением МОТ от 27.10.98 по делу о НТП N  22500-66/98  ГК
"Росвооружение" признана виновной в нарушении таможенных правил по
ст.  273 ТК РФ.  На компанию наложено взыскание в  виде  штрафа  в
размере 50%  от суммы невозвращенной валютной выручки. Общая сумма
штрафа составляет 1261734,41 долл. США.
   Во исполнение Соглашения между Правительством СССР  и  АНДР  от
08.05.86 и  постановлением  Правительства   РФ   между   ФГУП   ГК
"Росвооружение"  и  Министерством  национальной  обороны  АНДР был
заключен  внешнеторговый   договор   N   411206136   на   поставку
спецоборудования.  В  счет  паспорта  сделки  по данному контракту
N 1/09806555/000/0000001138 от 12.05.96 были осуществлены поставки
запасных  частей и расходных материалов (согласно приложению N 1 к
контракту) на  общую  сумму  2543886,00   долларов   США.   Однако
алжирской  стороной  условия  оплаты  были выполнены частично.  По
истечении срока договора (30.06.98) контрагент перечислил компании
20397,17 доллара США и не перечислил 2523468,83 доллара США.
   Несмотря на проведение большой работы со  стороны  компании  по
возврату имеющейся задолженности, валютная выручка в полном объеме
в  установленные  законодательством   сроки   для   внешнеторговых
операций  (180  дней)  не была зачислена в уполномоченный банк РФ.
Это явилось основанием для привлечения истца к ответственности  за
нарушение таможенных  правил  в  соответствии  со  ст.  273  ТК РФ
(несоблюдение иных ограничений,  требований и условий  таможенного
режима, в том числе экспорта).
   Решением     Арбитражного   суда   г. Москвы   от  19.01.99   в
удовлетворении  исковых  требований  ФГУП  ГК "Росвооружение" было
отказано.
   ГК "Росвооружение"   на   данное  решение  подала  кассационную
жалобу, которая 25.03.99 была удовлетворена.  Суд,  как и  прежде,
увязывает  применение санкций,  предусмотренных ст.  273 ТК РФ,  с
Указом Президента N 629 и полагает, что факт незачисления валютной
выручки не может служить основанием для применения санкций.
   6. ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт" к Московской оперативной таможне
      (А 40-30170/98-92-125)
   Постановлением МОТ  от  16.07.98  ГУП  ВО  "Алмазювелирэкспорт"
признано виновным в совершении НТП по ст.  273 ТК РФ и подвергнуто
штрафу в сумме 4403435 руб.
   Истец полагал,  что он не может нести ответственность за данное
правонарушение,  т.к. в его действиях отсутствует факт умышленного
незачисления валютной выручки.
   Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 27.10.98 в иске ГУП ВО
"Алмазювелирэкспорт"  отказано по следующим основаниям.  Истцом по
внешнеторговым договорам были  осуществлены  поставки  бриллиантов
США  на  сумму  4849  тысяч  долларов США.  Однако выручка не была
полностью    зачислена    на   транзитный   счет   истца,   размер
непоступления - 881475 долларов США.
   По заключению   МВЭС   от   23.05.96   незачисление    признано
необоснованным,   т.к.  истцом  не  были  представлены  документы,
объясняющие неполучение валютной выручки в полном объеме.
   25.12.98 в  Арбитражном  суде г. Москвы состоялось рассмотрение
апелляционной жалобы ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт". В удовлетворении
исковых требований истцу отказано.
   18.03.99 кассационная  жалоба  истца   была   рассмотрена   ФАС
Московской  области.  Постановлением  суда  дело передано на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
                                                    Приложение N 2
                                                      к письму МТУ
                                    от 2 июня 1999 г. N 01-29/6580
           ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИИ
            ТАМОЖЕННО - БАНКОВСКОГО ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ
   1. В целях  поддержания  постоянной  актуальности  базы  данных
карточек  учета  результатов  валютного  контроля  и  оперативного
информационного обмена ГНИВЦ ГТК России с уполномоченными  банками
и РТУ:
   1.1. Внести дополнение в абз.  2 п. 6.15 следующего содержания:
после слов   "...валютный   счет   Экспортера"   добавить:   "Банк
незамедлительно  извещает ГТК России об изменениях к конкретным УК
по поступившим суммам".
   1.2. Пункт  7.4   дополнить   абз.  3   следующего  содержания:
"В случае  изменения  сведений  об  поступивших  суммах  указанная
информация   направляется   ГТК   России  в  подведомственные  ему
таможенные органы".
   1.3. При   осуществлении    информационного    обмена    учесть
особенности КУ,  сформированных по ГТД,  декларирование товаров по
которым осуществлялось  экспортерами  с  использованием  процедуры
условной (временной) оценки товаров,  предусмотренной приказом ГТК
России от 27.08.97 N 522,  "закрывая" подобные КУ в автоматическом
режиме на уровне ГТК России.
   2. Продолжить работу по совершенствованию программного средства
и структуры файлов АРМ "СРТК-АРМ".
   2.1. Разработать алгоритм контроля достоверности  информации  в
КУ и   внести  дополнение  в  используемое  программное  средство.
Контроль должен осуществляться в следующих случаях:
   а. Ввод информации вручную.
   b. Прием (передача) информации из таможен (в таможни).
   с. Выгрузка информации для вышестоящего органа.
   d. Возможность  контроля  полей  рабочей  базы  в виде отчета -
отдельного отчета.
   Итогом работы  первых  трех  пунктов   должен   быть   протокол
результатов, в протокола.
   2.2. Для составления корректных отчетов (месячных, квартальных,
полугодовых,  годовых)  по суммам (непоступление,  сумма таможни и
пр.) необходимо ввести в структуру файла карточки учета информацию
о  курсе  валюты  на  дату оформления декларации.  Это предложение
связано с наличием сделок с расчетами в клиринговой валюте. Просим
дать разъяснения по способу формирования "Даты таможни",  т.к. при
анализе   массива  КУ  выявились  расхождения  в  сроках  возврата
валютной выручки,  сформированной исходя из  кода  сроков  оплаты,
указанной в электронной копии ГТД,  и "Даты таможни",  указанной в
электронной  копии  КУ.  При  невозможности  использования   "Даты
таможни"   как  контрольного  срока  возврата  экспортной валютной
выручки в  целях  анализа  массива  КУ  в  автоматическом   режиме
предлагаем  ввести  дополнительное поле в КУ - "Код срока возврата
валютной выручки" по информации из электронной копии ГТД.
   2.3. Стандартизировать формат номера дела,  используемого в КУ,
в целях точной идентификации таможенного учреждения,  составившего
и ведущего дело о НТП.
   2.4. Исключить из структуры файла КУ информацию о  подробностях
дела о  НТП  (кроме  номера  дела)  и  выделить  эту  информацию в
отдельный файл.
   2.5. Предусмотреть   в  АРМ  "СРТК-АРМ"  возможность  групповых
операций при модификации карточек учета.
   Пример ситуации:
   Выбрана группа КУ,  по которым поступила  информация  о  полном
   поступлении.  В этом случае необходимо ввести в каждую КУ номер
   акта проверки,   модифицировать   суммы,   ввести   признак   о
   возможности закрытия данных КУ  и  отнесения  их  в  архив.  На
   данный  момент  эту  операцию  необходимо  проделать  с  каждой
   карточкой,  что при больших  объемах  отнимает  много  рабочего
   времени.  А  отсутствие признака окончательной отработки данной
   КУ не позволяет отнести в  архив  данные  КУ  в  автоматическом
   режиме.
   2.6. Ввести   в   АРМ  "СРТК-АРМ"  режим  стандартных  отчетов.
Примерный вид некоторых отчетов  приведен  ниже  (приложение).  На
данный   момент   в   состав  АРМ  "СРТК-АРМ"  включена  программа
составления произвольного (гибкого) отчета.  Но  ее  использование
затруднено по следующим основным причинам:
   а. Низкая  скорость  формирования  отчетов  на  большом массиве
информации (> 40000 КУ).
   b. Сложность   при   составлении   отчетов   при  отсутствии  у
исполнителя опыта работы с программным кодом в СУБД типа DBASE.
   2.7. На  данный  момент  текущее состояние КУ отражается в поле
"NGOT", на  наш  взгляд, необходимо ввести дополнительное поле,  в
котором  должна  отражаться  информация  о  возможности  отнесения
карточки в  архив как отработанной.  Это предложение связано с тем
фактом,  что  при  приеме  информации   из   подчиненных   таможен
невозможно определить в автоматическом режиме, закончена ли работа
с данной КУ.  Данный  факт  может  подтвердить  только  инспектор,
осуществляющий  проверку  по  данному факту непоступления валютной
выручки  от  экспорта  товаров.  При  больших  объемах  информации
проделать такую работу с каждой КУ не представляется возможным.
   2.8. Разработать  алгоритм  и  технологическую   схему   отзыва
(снятия  с  контроля  КУ)  по  запросу из УВК ГТК.  При разработке
алгоритма и  включении  его  в  существующий  программный  продукт
учитывать в первую очередь следующие моменты:
   а. Максимальная   автоматизация   этого    процесса    (наличие
электронного списка отзываемых КУ,  автоматическая сверка списка с
базой КУ).
   Ь. Документальное  подтверждение  после  автоматической  сверки
отзываемых КУ с подписью лица,  уполномоченного принимать  решение
об отзыве КУ.
   с. Учесть   возможность  использования  данного  алгоритма  при
работе  с  информацией, получаемой  из  уполномоченных  банков  по
запросу таможенного  органа,  осуществляющего  проверку  по фактам
непоступления валютной выручки от экспорта товаров.
   2.9. Разработать     способ    защиты    исходной    информации
(КУ, присланных из ГТК) в целях ее идентификации  при  последующем
контроле на полноту и  достоверность  в  информационных  массивах,
находящихся в РТУ и подчиненных таможнях.
   3. В  целях  сохранения  информационных  потоков уполномоченных
банков,   лишенных   банковской  и  валютной  лицензии,  дополнить
раздел 2 ("Частные ситуации") совместной инструкции  Банка  России
от 12.10.93   N   19   и  ГТК  России  N  01-20/10283  "О  порядке
осуществления валютного  контроля  за  поступлением  в  Российскую
Федерацию   валютной  выручки  от  экспорта  товаров"  пунктом  11
следующего  содержания:  "Банк,  лишенный  банковской  и  валютной
лицензии,  обязан  в  трехмесячный  срок  с  даты  отзыва лицензии
провести сверку базы УК с ГТК России,  оформив  результаты  данной
сверки соответствующим актом".
   4. Необходимость  формирования  КУ  с  учетом скорректированной
фактурной   стоимости   товаров,   окончательная   цена    которых
определяется исходя из котировок на международных биржах. При этом
требуется определение порядка  корректировки  фактурной  стоимости
данного вида товаров.
   При перемещении товаров в  соответствии  с  таможенным  режимом
экспорта  в случае, если окончательная фактурная стоимость  товара
не определена  (внешнеторговым  контрактом  предусмотрена  формула
расчета  цены  товара  в соответствии с колебаниями цен на мировых
биржах и т.д.),  в гр. 42 ГТД отражается предварительная фактурная
стоимость.  В соответствии с приказом ГТК России от 27.08.97 N 522
в   подобных   случаях   предусмотрена   возможность   таможенного
оформления товара с  учетом  временной  (условной)  оценки.  После
представления  декларантом в установленный таможенным органом срок
всех документов,  необходимых для уточнения заявленной  таможенной
стоимости   товаров,   осуществляется   корректировка   таможенной
стоимости.  Корректировка фактурной стоимости в данном  случае  не
предусмотрена.
   Возникающая разница   между   предварительной  и  окончательной
фактурной     стоимостью     при      существующей      технологии
таможенно -  банковского  валютного  контроля (ТБВК) в последующем
находит отражение в карточках учета результатов валютного контроля
(КУ)  в  виде  суммы  нерепатриации  валютной выручки.  По каждому
такому случаю  требуется  проведение проверок,  результаты которых
впоследствии свидетельствуют об отсутствии нарушений  валютного  и
таможенного законодательства со стороны участников ВЭД.
   Формирование КУ   на   основании   скорректированной  фактурной
стоимости данного вида товаров позволит избежать включения в  базу
данных валютного   контроля    лишних    КУ    и    соответственно
оптимизировать процесс проведения таможенными органами проверок по
фактам нерепатриации экспортной валютной выручки.
   Данный вопрос был затронут ранее и изложен в письме МТУ  в  УВК
ГТК России от 13.04.99 N 07-14/4416.
                                                  Приложение
                                                  к приложению N 2
                 ПРИМЕРНЫЙ ВИД НЕКОТОРЫХ ОТЧЕТОВ
                                                         Таблица 1
┌───────────────────────────────────────────────────────────────
│Код ОКПО                        Наименование участника ВЭД
├───────────────────────────────────────────────────────────────
│Паспорт сделки
├─────┬──────┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┬─────┬───────┐
│Номер│Код   │N   │Сумма  │Код    │Дата   │Код   │Сумма│Код    │
│ГТД  │товара│тов.│таможни│валюты │выпуска│срока │банка│валюты │
│     │      │    │       │таможни│товара │оплаты│     │таможни│
└─────┴──────┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┴─────┴───────┘
 Продолжение тамблицы
 ──────────────────────────┐
                           │
 ──────────────────────────┤
                           │
 ─────┬─────────┬──────────┤
 Дата │Разница  │Примечание│
 банка│(в валюте│          │
      │таможни) │          │
 ─────┴─────────┴──────────┘
   Примечание. Данная  таблица  должна  использоваться  для выдачи
               задания на   проверку   запроса   в   банк.   Отбор
               информации  в  таблицу должен предусматривать выбор
               кода ОКПО, ОКПО банка, паспорта сделки, номера акта
               и дела.
                                                         Таблица 2
┌───────┬───────────┬───────────┬─────────────┬────────────┐
│Таможня│Год или    │Кол-во КУ, │Общая сумма  │Кол-во      │
│       │полугодие  │находящихся│непоступления│отработанных│
│       │или квартал│на контроле│             │КУ          │
│       │или месяц  │           │             │            │
├───────┼───────────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│       │           │           │             │            │
└───────┴───────────┴───────────┴─────────────┴────────────┘
 Продолжение таблицы
 ─────────────┬────────────┐
 Сумма        │Процент     │
 непоступления│отработанных│
              │КУ          │
              │            │
 ─────────────┼────────────┤
              │            │
 ─────────────┴────────────┘
   Примечание. Данная таблица  может  использоваться  при  анализе
               деятельности таможенного органа.
                                                            Таблица 3
┌───────┬───────────┬────────────┬─────────────┬────────────┐
│Таможня│Год или    │Кол-во КУ,  │Общая сумма  │Кол-во      │
│       │полугодие  │принятых    │непоступления│отработанных│
│       │или квартал│на контроль │             │КУ          │
│       │или месяц  │из ГТК (РТУ)│             │            │
├───────┼───────────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│       │           │            │             │            │
└───────┴───────────┴────────────┴─────────────┴────────────┘
 Продолжение таблицы
 ─────────────┬────────────┐
 Сумма        │Процент     │
 непоступления│отработанных│
              │КУ          │
              │            │
 ─────────────┼────────────┤
              │            │
 ─────────────┴────────────┘
   Примечание. Данная таблица  может  использоваться  при  анализе
               деятельности таможенного органа.
                                                Таблица 4
   ┌───────┬───────────┬───────────┬────────┬──────────┐
   │Таможня│Год или    │Кол-во КУ, │Кол-во  │Кол-во    │
   │       │полугодие  │переданных │проверок│заведенных│
   │       │или квартал│в ГТК (РТУ)│        │дел о НТП │
   │       │или месяц  │           │        │          │
   ├───────┼───────────┼───────────┼────────┼──────────┤
   │       │           │           │        │          │
   └───────┴───────────┴───────────┴────────┴──────────┘
   Примечание. Данная таблица  может  использоваться  при  анализе
               деятельности таможенного органа.
                                                         Таблица 5
┌───────┬───────────┬────────────┬───────────┬───────────┬─────────────┐
│Таможня│Год или    │Сумма       │Сумма      │Сумма      │Сумма        │
│       │полугодие  │наложенного │взысканного│обоснования│невзысканного│
│       │или квартал│штрафа      │штрафа     │           │             │
│       │или месяц  │            │           │           │             │
├───────┼───────────┼────────────┼───────────┼───────────┼─────────────┤
│       │           │            │           │           │             │
└───────┴───────────┴────────────┴───────────┴───────────┴─────────────┘
   Примечание. Данная таблица  может  использоваться  при  анализе
               деятельности таможенного органа.
   Данные таблицы  должны быть продублированы в электронных копиях
DBF-файлов с  целью  подготовки  более  качественных   отчетов   с
применением  современных  средств  оформления  документов.  Каждая
таблица должна сопровождаться  описанием  используемого  алгоритма
составления отчета.
Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!