Письмо СЗТУ ФТС России от 26.09.2005 № 07-01-18/18303ф "О направлении информации"

Направляю Вам для сведения и использования в работе копии судебных актов по арбитражному делу ИП Клетчикова А.Д. к Брянской таможне N А09-63/05-31 о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товаров в таможню назначения по причине совершения на перевозчика разбойного нападения.

Обращаю Ваше внимание, что при ведении аналогичных дел в судебных органах следует руководствоваться выводами суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный суд Брянской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Брянск Дело N А09-63/05-31

12 апреля 2005 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Пулькис Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Клетчикова А.Д. (Республика Беларусь) к Брянской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 29 от 15.11.2004 г. при участии в заседании:

от заявителя: Клетчиков А.Д. - предприниматель (паспорт N МР 1407202 от 05.11.2002 г.);

Костицын А.Н. - представитель (дов. б/н от 02.03.2005 г.). от ответчика: Островская Т. В. - нач. отделения (дов. N 03-12/02 от 11.01.2005 г.). установил:

Индивидуальный предприниматель Клетчиков Андрей Джонович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 29 от 15.11.2004г.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клетчиков А.Д., являющийся перевозчиком, осуществлял в октябре 2004 г. перевозку по книжке МДП N XN 43791372 товаров - бытовой техники весом 12 965,3 кг, фактурной стоимостью 46 768 долларов США. Указанные товары доставлялись от отправителя - DECOR TRADE LTD (USA) (Австрия) получателю - 0 00 "EXORIT" (г. Москва) по товаросопроводительным документам CMR N 988107 от 12.10.2004г., инвойсу N 424 от 08.10.2004 г. В соответствии с направляющим штампом срок доставки товаров в Щелковскую таможню установлен до 23.10.2004 г.

В связи с недоставкой указанного товара в таможню назначения в установленный срок, ответчиком определением от 28.10.2004 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что причиной недоставления товара перевозчиком в Щелковскую таможню явилось разбойное нападение неустановленными лицами и хищение перевозимого товара, совершенное 22.10.2004 г. По данному факту СУ при Наро-Фоминском УВД 27.10.2004г. возбуждено уголовное дело.

28.12.2 004 г. Брянской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10102000-1705/04 в отношении ИП Клетчикова А.Д. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту недоставки товара ИП Клетчиковым А.Д. Брянской таможней вынесено и направлено в адрес перевозчика требование N 29 от 15.11.2004 г. об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате на основании требования, составила 490 017,20 руб., в том числе 209 588,88 руб. таможенной пошлины, 279 060,10 руб. налога на добавленную стоимость, 1 368,22 руб. пени.

Полагая, что указанное требование о взыскании таможенных платежей Брянской таможней вынесено в нарушение таможенного законодательства, ИП Клетчиков А.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Брянская таможня с требованием заявителя не согласилась, ссылаясь на то, что статьями 90, 320 Таможенного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за недоставление в таможенный орган товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Доводы ответчика также основаны на том, что преступные разбойные действия третьих лиц, повлекшие за собой утрату перевозимого товара, нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, поскольку перевозчик, профессионально в течении определенного времени оказывая услуги по международной перевозке грузов, должен был учитывать повышенную криминогенную обстановку на территории Российской Федерации и разумно предполагать возможность совершения разбойного нападения на транспортное средство, перевозящее дорогостоящие товары.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 16 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Основные обязанности перевозчика - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следовать по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допустить перегрузки, выгрузки, погрузки и иных грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, предусмотрены статьей 88 ТК РФ.

При этом, при несоблюдении положений о выполнении требований таможенного законодательства РФ, к лицам, ответственным за уплату таможенных платежей, в случаях, предусмотренных ТК РФ, отнесен в том числе перевозчик (ст. 320 ТК РФ).

Вместе c тем п.2 ст. 90 ТК РФ освобождает от ответственности перевозчика от уплаты таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Аналогично, статья 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г. предусматривает освобождение перевозчика от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, , вызванных непреодолимой силой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П , к непреодолимой силе относятся объективно непредвиденные обстоятельства, непреодолимые, непредотвратимые и чрезвычайные препятствия, находящиеся вне контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при условии соблюдения заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, при осуществлении в октябре 2004 г. перевозки товаров из Австрии в адрес российской фирмы ООО "EXORIT" (г.Москва) на водителя перевозчика ИП Клетчикова А.Д., было совершено разбойное нападение, вследствие которого автомашина и товар были открыто похищены.

По данному факту СУ при Наро-Фоминском УВД 27.10.2004 г. возбуждено уголовное дело N 27454 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере).

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что разбойное нападение на водителя перевозчика, доставлявшего товар в Щелковскую таможню, при соблюдении им таможенного законодательства, является обстоятельством, имеющим чрезвычайный характер, совершено под угрозой применения оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с открытым похищением транспортного средства и товара, которое перевозчик ИП Клетчиков А.Д. не мог заранее предвидеть и предотвратить. Таким образом, недоставка товара перевозчиком по книжке МДП XN 43791372 явилась непреодолимым препятствием, находящимся вне его контроля.

Кроме того, суд учитывает, что Брянской таможней в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10102000-1705/04 от 28.12.2004 г. в связи с отсутствием состава правонарушения, сделан вывод о наличии непреодолимых препятствий для перевозчика при осуществлении доставки товара, которые не позволили предпринимателю надлежащим образом исполнить обязанности по доставке товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности заявителя уплачивать таможенные платежи и необоснованном доначислении таможенных платежей, подлежащих уплате на основании оспариваемого требования, размер которых составил 490 01 7,20 руб., в том числе 209 588,88 руб. ввозной пошлины, 279 060,10 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени - 1 368,22 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, однако в силу того, что таможенные органы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования индивидуального предпринимателя Клетчикова Андрея Джоновича удовлетворить.

Признать недействительными требование Брянской таможни об уплате таможенных платежей N 29 от 15.11.04г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клетчикову А.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции N 0169 от 25.12.04г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Брянской области в месячный срок.

Судья (подпись)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2005 года

г.Брянск Дело N А09-63/05-31

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Орешиной Н.М.

судей Ключниковой Н.В.

Стениной Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Костицин А.Е. - представитель

(доверенность постоянная от 08.07.05);

от Брянской таможни - Гузь И.В. - гл.там. инспектор

(доверенность постоянная от 30.12.04

N 03-12/1879);

Еманов Н.С. - гл.там. инспектор

(доверенность постоянная от 12.01.05 N

03-12/27);

рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.05 (судья Пулькис Т.М.) по делу N А09-63/05-31, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клетчиков А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования Брянской таможни от 15.11.04 N 29 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 12.04.05 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит судебный акт отменить, сославшись при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Клетчиков А.Д., являющийся перевозчиком, осуществлял в октябре 2004 г. перевозку по книжке МДП N XN 43791377 товаров - бытовой техники весом 12965.3 кг., фактурной стоимостью 46768 долларов США. Указанные товары доставлялись от отправителя - DECOR TRADE LTD (USA) (Австрия) получателю - ООО "EXORIT" (г. Москва) по товаросопроводительным документам CMR от 12.10.04 N 988107, инвойсу от 08.10.04 N 424. В соответствии с направляющим штампом срок доставки товаров в Щелковскую таможню установлен до 23.10.04.

В связи с недоставкой указанного товара, таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования выявлено, что недоставление товара в место назначения произошло в результате совершенного 22.10.04 разбойного нападения и хищения перевозимого товара, что подтверждено постановлением СУ при Наро-Фоминском УВД от 27.10.04 о возбуждении уголовного дела.

28.12.04 Брянской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10102000-1705/04 в отношении ИП Клетчикова А.Д. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Брянской таможней вынесено и направлено в адрес перевозчика требование N 29 от 15.11.04 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на общую сумму 490017.2 руб., в том числе 209588,88 руб. таможенной пошлины, 279060.1 руб. налога на добавленную стоимость, 1368.22 руб. пени.

Посчитав указанное требование таможни недействительным, предприниматель Клетчиков А.Д. обратился за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствует обязанность уплатить таможенные платежи, т.к. утрата товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С указанным выводом кассационная инстанция не может согласиться на основании следующего.

Согласно требованиям ст.88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи определены случаи, когда перевозчик не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, а именно, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Рассматривая настоящий спор необходимо признать, что предприниматель не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей, т.к. . хищение у заявителя товара не означает его выбытие из экономического оборота на рынке, по основаниям, приведенным в п.2 ст.90 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст.327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

В соответствии с п.7 ст.350 ТК РФ требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Из этого следует, что законодатель не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия, либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и соответственно такого признака, как вина.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что требование Брянской таможни от 15.11.04 N 29 вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 349, 350 ТК РФ, и оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.05 по делу N А09-63/05-31 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Клетчикова А.Д. о признании недействительным требования Брянской таможни от 15.11.04 N 29 об уплате таможенных платежей отказать.

Постановление вступает в в силу с момента его принятия.