Письмо СЗТУ ФТС России от 19.10.2005 № 07-07-15/20161ф "Об обязанности по уплате платежей в связи с невывозом временно ввезенных транспортных средств"

В связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации определения от 12.05.2005 N 168-О по жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса РФ считаю необходимым довести до Вашего сведения позицию Северо-Западного таможенного управления по указанному вопросу.

Кингисеппской таможней на основании п.6 ст.283 в системной связи с положениями абз.З пп. 1 п.2 ст.319 и пунктов 1, 2 ст.320 Таможенного кодекса РФ на иностранное физическое лицо Грюнвальда Марта правомерно возложена обязанность уплатить таможенные платежи в связи с невывозом в установленные сроки временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля, поскольку хищение транспортного средства в соответствии с российским законодательством не относится к действию непреодолимой силы, которое исключает обязанность обратного вывоза временно ввезенных транспортных средств и освобождает от уплаты таможенных платежей за ввезенный автомобиль. То есть из анализа вышеуказанных норм таможенного законодательства следует, что хищение транспортного средства не освобождает лицо от обязанности уплатить таможенные платежи за ввезенный товар в связи с нарушением сроков его обратного вывоза, вне зависимости от наличия или отсутствия вины лица в таком невывозе.

Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении определения от 12.05.2005 N 168-О указал, что "... возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (п.1 ст.214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего, за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она не проявлялась".

В результате подобного анализа суд приходит к выводу, что положение п.6 ст.283 во взаимосвязи с положениями абз.З пп.1 п.2 ст.319 и пунктов 1, 2 ст.320 Таможенного кодекса РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.

Обращаю Ваше внимание, что судом не вводится однозначное толкование неправомерности возложения на иностранное физическое лицо обязанности по уплате таможенных платежей в случае невывоза им транспортного средства по причине его хищения. Представляется, что смысл сделанного судом вывода сводится к тому, что в каждом конкретном подобном случае необходима оценка комплекса имеющихся сведений и доказательств о причинах и условиях невывоза временно ввезенного транспортного средства с целью решения вопроса о правомерности возложения обязанности по уплате таможенных платежей на физическое лицо. При этом не вызывает сомнение тот факт, что для невозложения на декларанта обязанности по уплате таможенных платежей недостаточно наличие только документа, подтверждающего возбуждение уголовного дела по факту хищения временно везенного транспортного средства. Поскольку возбуждение уголовного дела обязательно по любому обращению лица, содержащему признаки совершенного преступления. Собственно установленные по итогам проведенного уголовного расследования факты могут быть самыми различными, в том числе может не подтвердиться первоначально изложенный в обращении факт хищения.

В связи с вышеизложенным с учетом п. З ст.350 Таможенного кодекса РФ, устанавливающего законодательно определенный срок для направления лицу требования об уплате таможенных платежей, и п.7 ст.350 Таможенного кодекса РФ, определяющего, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности, в случае обнаружения уполномоченными структурными подразделениями факта невывоза в установленные сроки временно ввезенного автомобиля необходимо направление в адрес лица требования об уплате причитающихся таможенных платежей. В последующем в ходе проверочных мероприятий и/или проведения административного расследования по обнаруженным фактам таможенный орган осуществляет сбор сведений и доказательств по факту невывоза временно ввезенного транспортного средства. В связи с тем, что в соответствии с п.З ст.348 Таможенного кодекса РФ принудительное взыскание неуплаченных таможенных платежей и пеней с физических лиц производится исключительно в судебном порядке, существует необходимость последующей судебной оценки собранных таможенным органом по факту невывоза транспортного средства сведений с целью установления правомерности возложения обязанности по уплате таможенных платежей на конкретное лицо в каждом конкретном случае. В результате судебного рассмотрения иска таможенного органа к физическому лицу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней возможно вынесение решения о взыскании с физического лица сумм задолженности (подтверждение обязанности лица уплатить таможенные платежи за не вывезенный автомобиль) либо решения об отказе во взыскании с физического лица сумм задолженности (неправомерное возложение обязанности по уплате таможенных платежей за не вывезенный автомобиль).

Касательно отнесения возложения обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за похищенное транспортное средство к категории имущественной ответственности следует отметить, что в отдельных случаях при страховании ввозимого транспортного средства таковая ответственность может покрываться за счет страховых выплат, получаемых физическим лицом в связи с наступлением страхового случая, которым является утрата имущества.

Также необходимо отметить, что таможенным органом следует руководствоваться изложенной в рассматриваемом определении Конституционного Суда Российской Федерации позицией с момента его принятия, то есть с 12.05.2005. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О не имеет обратной силы.

Выработанная Конституционным Судом Российской Федерации позиция возможна к распространению на случаи невывоза юридическими лицами временно ввезенных товаров по причине их хищения и на случаи не осуществления обратного ввоза физическим лицом с остальной части таможенной территории Российской Федерации временно вывезенного автомобиля, ранее ввезенного на территорию Калининградской области в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны и зарегистрированного на территории Калининградской области.

Кроме того, принудительное взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов и пеней может производиться не только с лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, но и за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. При наличии правовых оснований и возможности необходимо использовать данный элемент механизма взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов и пеней.