Письмо СЗТУ ФТС России от 21.02.2006 № 12-02-15/3426 "“О направлении Обзора”"

Для учета и использования в работе направляю вам Обзор правоприменительной практики по результатам рассмотрения Северо-Западным таможенным управлением (за исключением Калининградского региона) жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях за 2005 год.

1. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об АП.

1.1. В ходе проведения Псковской таможней общей таможенной ревизии установлено, что организация ввезла на таможенную территорию РФ и поместила под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления по ГТД товар - тележки персонала металлические на колесиках для супермаркета производства Италии; корзины проволочные металлические (из черных металлов), устанавливаемые в торговых залах супермаркета для обслуживания покупателей производства Италии. При таможенном оформлении санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар представлено не было.

Постановлением Псковской таможни организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП России.

На данное постановление Псковским транспортным прокурором принесен протест, в ходе рассмотрения которого установлено, что в соответствии с п.п. 10, 13, 18 приложения N 2 приказа Минздрава Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат:

- материалы для изделий, контактирующих с кожей человека;

- подвижные транспортные средства и продукция транспортного назначения;

- материалы, контактирующие с пищевыми продуктами.

Согласно письму ФТС России от 22.09.2004 N 07-61/1249 "О санитарно-эпидемиологических заключениях и свидетельствах о государственной регистрации продукции" объектами контроля являются товары, подлежащие государственному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. До утверждения Роспотребнадзором списков данных товаров в целях обеспечения таможенного контроля и таможенного оформления таможенные органы должны руководствоваться нормами приказа Минздрава России от 15.08.2001 N 325 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" и требовать представления свидетельств о государственной регистрации либо санитарно-эпидемиологические заключения. При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения об осуществлении санитарно-карантинного контроля должным образом не подтверждены, в соответствии со ст.153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы организовывают проведение необходимых экспертиз представленных документов путем запрашивания в территориальных центрах Росотребнадзора информации, необходимой для принятия решений о выпуске товаров.

До утверждения Роспотребнадзором Российской Федерации списков товаров, подлежащих обязательной санитарно-эпидемиологической оценке либо государственной регистрации при ввозе на таможенную территорию РФ, в соответствии с п.6.2 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Территориальное управление Роспотребнадзора по Псковской области дает письменные разъяснения о необходимости проведения обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизы товаров, подлежащих обязательной сертификации, при ввозе на таможенную территорию РФ.

Организацией в ходе рассмотрения дела об АП в Псковскую таможню было представлено письмо Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в соответствии с которым тележки, тележки покупателя, детские тележки (покупателя), тележки багажные, тележки персонала, тележки для супермаркета, тележки сервировочные, тележки складские, тележки для супермаркета с местом для ребенка - металлические, и их части - рукоятки, ролики - из пластмассы и металла - не подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Кроме того, Псковским транспортным прокурором также было представлено письмо Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, подтверждающее, что продукция: тележки покупателя (из черных металлов), корзины проволочные (из черных металлов), устанавливаемые в торговых залах, тележки персонала металлические на колесиках для торговых залов супермаркетов, тележки покупателя металлические (из черных металлов) для супермаркета металлические оградительные барьеры (из черных металлов) в разобранном виде для залов супермаркетов не подлежат обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе и государственной регистрации при ввозе на территорию РФ.

Таким образом, отсутствует событие вменяемого организации административного правонарушения, в связи с чем решением СЗТУ постановление Псковской таможни отменено, производство по делу об АП прекращено в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП России.

1.2. На таможенный пост "Светогорск" Выборгской таможни из Финляндии прибыло транспортное средство. После прибытия на таможенную территорию РФ для оформления процедуры внутреннего таможенного транзита до Щелковской таможни водителем транспортного средства таможенному органу были представлены книжка МДП, CMR, инвойс, упаковочный лист, спецификация.

Согласно товаросопроводительным документам общее количество грузовых мест 2436, общий вес - 13783 кг.

По результатам проведенного Выборгской таможней таможенного досмотра было установлено, что товара перемещалось больше, чем указано в товаросопроводительных документах, а именно: мониторов различных моделей на 526 штук, мышек для компьютера на 20 штук, компьютеров-ноутбуков на 733 штуки, оптических считывающих устройств дисков на 3189 штук, цифровых фотоаппаратов на 1667 штук, карт памяти для компьютеров на 4108 штук.

Постановлением Выборгской таможни по делу об АП транспортная фирма была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.16.1 КоАП России.

Данное постановление было обжаловано генеральным директором фирмы в СЗТУ, по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на том основании, что согласно п.1 ст.73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, вес брутто товаров (в килограммах).

В соответствии с требованиями Приложения 1 к Положению о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 года), утвержденному приказом ГТК России от 18.05.94 N 206 , в книжке МДП указывается количество грузовых мест, вид упаковки, краткое описание товаров отдельно по каждому грузовому отделению или контейнеру.

Как следует из материалов дела об АП вышеуказанные требования ТК РФ и приказа ГТК России соблюдены, в товаросопроводительных документах наименование товара и количество грузовых мест указаны достоверно. Однако должностным лицом Выборгской таможни, осуществлявшим таможенный досмотр товара, пересчет товара был произведен в штуках, и при сопоставлении количества товара с количеством указанных в документах грузовых мест был сделан вывод о совершении перевозчиком административного правонарушения по ч.3 ст.16.1 КоАП России. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП России.

2. Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об АП:

- неверно определен субъект административной ответственности;

2.1. 08.08.2004 таможенным брокером от имени фирмы "М" в Костомукшской таможне под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления по ГТД был помещен и оформлен седельный тягач, марки "VOLVO FH 12", 1997 года выпуска. Согласно заявленным в графе 45 ГТД сведениям, таможенная стоимость указанного товара составила 268350 руб. В графе 14 ГТД в качестве декларанта указана фирма "М", лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является также фирма "М" (графа 9 ГТД).

В ходе проведения Костомукшской таможней таможенного контроля после выпуска товара установлено, что таможенная стоимость товара таможенным брокером заявлена неверно. Согласно информации, полученной из ГУБК ФТС России, продажа тягача осуществлялась через интернет-рекламу, и цена товара, указанная в инвойсе, составляет 19350 евро. Заявление недостоверных сведений в ГТД о таможенной стоимости товара повлияло на размер таможенных платежей. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 81123 , 83 руб.

27.07.2004 по данному факту Костомукшской таможней по ч.2 ст.16.2 КоАП России возбуждено дело об АП.

28.02.2005 по окончании административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по данному делу об АП в отношении таможенного брокера в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

11.03.2005 в отношении фирмы "М" по факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости седельного тягача, марки "VOLVO FH 12", 1997 года выпуска, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, составлен протокол об АП по ч.2 ст.16.2 КоАП России.

24.03.2005 постановлением Костомукшской таможни фирма "М" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России.

На данное постановление представителем фирмы "М" в СЗТУ подана жалоба, в которой он просит освободить фирму от административной ответственности в связи с тем, что она не является надлежащим субъектом правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 между декларантом фирмой "М" и таможенным брокером был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта. Согласно ч.4 ст.139 ТК РФ отношения таможенного брокера и декларанта строятся на договорной основе. В соответствии с ч.1 ст.144 ТК РФ требования и условия, установленные ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим, обуславливают обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении.

Из материалов дела следует, что ГТД заполнялась специалистом по таможенному оформлению таможенного брокера. Таким образом, фирма "М" не является субъектом административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, в связи с чем решением СЗТУ постановление Костомукшской таможни отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- отсутствие вины в совершении административного правонарушения;

2.2. Постановлением Выборгской таможни гражданин С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.4 КоАП России.

Из имеющихся в материалах дела об АП объяснений гражданина С. следует, что пассажирские таможенные декларации проводниками поезда не были предложены для заполнения и не раздавались. По прибытии поезда на железнодорожную станцию Выборг гражданин С. спал и не был осведомлен о начале пограничного и таможенного контроля, в связи с чем возможность письменного декларирования вывозимой иностранной валюты отсутствовала, что также подтверждается объяснениями граждан А., Б. и В., следовавших в купе N 8 вагона N 4. Вопрос о наличии у пассажиров, следовавших в купе N 8 вагона N 4, бланков таможенных деклараций должностными лицами Выборгской таможни до начала осуществления таможенного контроля не выяснялся. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях гражданина С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП России, в связи с чем решением СЗТУ по жалобе гражданина С. постановление Выборгской таможни отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2.3. 16.06.2005 судно прибыло на якорную стоянку торгового порта Мурманска. Данное судно было оформлено на отход в порту Калининграда 27.05.2005, после чего судно зашло на военно-морскую базу в Северодвинске и на военно-морскую базу в Североморске без открытия государственной границы РФ, после чего прибыло в Мурманск.

17.06.2005 во время работы комиссии на борту судна установлено, что согласно отметкам в судовом журнале судна, 16.06.2005 после прихода судна в порт Мурманска к его борту пришвартовались катер "А", доставивший на судно 16 человек, научного сотрудника и продукты питания, а также катер "Б " , доставивший инспектора портнадзора. Судовладельцем катеров является фирма "М".

17.06.2005 по факту причаливания катера "А" к находящемуся под таможенным контролем судну должностным лицом Мурманской таможни было возбуждено дело об АП по ст.16.8 КоАП России.

Постановлением от 29.07.2005 Мурманской таможни фирма "М" была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.16.8 КоАП России.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора фирмы "М" на данное постановление установлено, что действия фирмы "М" правомерно квалифицированы Мурманской таможней по ст.16.8 КоАП России, так как в соответствии с положениям ст.24 Федерального закона РФ от 01.04.93 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации"* (далее - Закон) места и продолжительность стоянок в пунктах пропуска через Государственную границу транспортных средств заграничного следования определяются администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными и таможенными органами.

Доступ лиц к транспортным средствам и на транспортные средства заграничного следования в период осуществления пограничного и иных видов контроля ограничивается, а в случаях необходимости запрещается (ч.2 ст.24 Закона).

Посадка пассажиров в транспортные средства при убытии из РФ и высадка при прибытии в РФ, а также погрузка (выгрузка) багажа, почты и грузов производятся с разрешения пограничных органов и таможенных органов (ч.3 ст.24 Закона).

Однако как следует из материалов дела об АП на момент прихода судна в порт Мурманск оператором (фрахтователем) являлась компания "J" (Санкт-Петербург, Россия), которая назначила судовым агентом судна компанию "S" (США). На основании договора морского субагентирования, заключенного с компанией "S", ООО "К.-Мурманск" было назначено субагентом данного судна в порту Мурманска.

Информация о маршруте следования судна (Северодвинск - Североморск - Мурманск), о наличии пассажиров на борту на момент планируемого захода судна в Североморск, их списанию и прибытию новых пассажиров в порту Мурманска была доведена ООО "К.-Мурманск" до всех служб. Так как ни одна из задействованных в обслуживании судна сторон в порту Мурманск не была проинформирована о том, что судно идет с "закрытой границей", а, следовательно, находится под таможенным контролем, уведомление на отход судна по маршруту Мурманск – Норвегия (Олесунн) было подано по согласованию с таможней порта 15.06.2005. В связи с чем, разрешение на швартовку катера на момент доставки пассажиров и продуктов ООО "К.-Мурманск" не запрашивалось.

Администрация морского порта Мурманск также не была поставлена в известность, что судно находится под таможенным контролем. Согласно объяснениям начальника смены государственного портового контроля, перед швартовкой к судну капитан катера запросил находящихся на борту судна таможенников и пограничников о разрешении пришвартоваться с целью высадки инспектора портнадзора. Запрета на швартовку не последовало.

Таким образом, фирма "М" не была поставлена в известность субагентом ООО "К.-Мурманск" о нахождении судна под таможенным контролем. Следовательно, в действиях фирмы "М" отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения как вина, в связи с чем на основании п.2 ст.24.5 КоАП России решением СЗТУ производство по делу об АП прекращено.

2.4. 11.04.2005 из Борисполя (Украина) в Санкт-Петербург по авианакладной поступил товар - лекарственное средство "трамадол" в капсулах (в количестве 10000 упаковок) по 50 мг (N 20), упакованных в картонные коробки, в количестве 112 мест. Получателем товара является ЗАО "М". Товар был помещен 11.04.2005 на склад временного хранения организации "Г".

11.04.2005 сотрудником организации "Г" в присутствии должностного лица Пулковской таможни был составлен акт о неисправности груза, согласно которому фактический вес товара 212 кг, а в товаросопроводительных документах указан вес 218 кг, характер упаковки

- картонные коробки без паллет, упаковка исправна, повреждения содержимого не выявлено.

27.04.2005 ЗАО "М" подана в Пулковскую таможню ГТД на оформление в таможенный режим выпуска для внутреннего потребления товара - лекарственное средство "трамадол" (капсулы по 50 мг N 20, 10000 упаковок).

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что в 5 коробках (из предъявленных к досмотру 112) была обнаружена недостача 120 упаковок лекарственного препарата.

29.04.2005 по факту утраты товаров, находящихся на временном хранении, должностным лицом Пулковской таможни было возбуждено дело об АП по ч.1 ст.16.9 КоАП России. Пять картонных коробок были изъяты в качестве вещественных доказательств по протоколу изъятия от 29.04.2005 и помещены на склад организации "Г".

Товар - лекарственное средство "трамадол" (капсулы по 50 мг N 20, 9880 упаковок), заявленный по ГТД, был выпущен 06.05.2005 Пулковской таможней в соответствии с заявленным режимом.

Постановлением от 20.10.2005 Пулковской таможни по делу об АП организация "Г" была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП России.

Постановление обжаловано представителем организации "Г" в СЗТУ. В своей жалобе он указал, что при составлении протокола об АП были допущены нарушения положений КоАП России, отсутствует состав вменяемого Пулковской таможней правонарушения, в постановлении по делу не соблюден порядок, установленный в соответствии с договором между Пулковской таможней и организацией "Г", возврата изъятого товара владельцу.

В ходе рассмотрения жалобы и по результатам проверки материалов дела об АП установлено, что организация "Г" была извещена о дате, времени и месте составлении протокола об АП, представитель общества приглашен в Пулковскую таможню для его составления, но в назначенное время представитель не прибыл.

06.10.2005 представителю организации по доверенности была вручена копия протокола об АП (в протоколе об АП указаны дата и время рассмотрения дела), и в тот же день он был ознакомлен с материалами дела об АП, о чем составлен соответствующий протокол. Таким образом, права участников производства по делу об АП, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП России, не нарушены.

Согласно пункту 1 ч.3 ст.29.10 КоАП России в постановлении по делу об АП должен быть решен вопрос об изъятых вещах, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, что и было отражено в пункте 2 резолютивной части постановления по делу об АП, а именно указано: "Картонные коробки в количестве 5 шт., изъятые по протоколу изъятия от 29.04.2005, вернуть в распоряжение владельца". Таким образом, вопрос об изъятых товарах в соответствии со ст.29.10 КоАП России в постановлении по делу решен.

Однако в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно имеющимся в материалах дела об АП объяснениям заведующего СВХ Б. 11.04.2005, исполняя свои обязанности заведующего складом, он осуществлял контроль приемки груза, прибывшего по авианакладной. Каких-либо подозрений прибывший груз у него не вызвал, упаковка товара не была нарушена, иначе бы он запросил разрешения у Пулковской таможни на пересчет товара. При взвешивании товара было обнаружено несоответствие фактического веса заявленному в документах, о чем оператором-погрузчиком Д. был составлен акт о неисправностях груза. Проверив правильность составления акта, заведующий СВХ Б. его подписал.

Как следует из акта таможенного досмотра пять коробок, в которых была обнаружена недостача 120 упаковок лекарственного препарата "трамадол", были оклеены скотчем с надписью "Фармацевтическая компания", поверх которого наклеен прозрачный скотч.

В акте досмотра не отражено, была ли нарушена целостность упаковки грузовых мест, имелся ли доступ к содержимому упаковки, поврежден ли скотч с надписью "Фармацевтическая компания". Вместе с тем, вес брутто товара не изменился, по результатам проведенного в ходе досмотра взвешивания товара, фактический вес брутто товара составил 212 кг. При помещении на склад вес товара был также 212 кг.

Кроме того, при принятии и помещении груза на склад было зафиксировано несоответствие по весу, о чем составлен акт о неисправностях груза, подписанный сотрудниками склада и должностным лицом Пулковской таможни, неисправностей упаковки, повреждений содержимого не выявлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП России неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, решением СЗТУ постановление Пулковской таможни отменено, производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в действиях организации отсутствует такой неотъемлемый элемент состава административного правонарушения как вина.

- действия лица не образуют объективную сторону административного правонарушения;

2.5. 03.10.2005 на таможенный пост "Бурачки" Себежской таможни прибыло следующее из Германии в Россию по процедуре МДП принадлежащее фирме-перевозчику "А" транспортное средство с товаром (запасные части копировальных машин, статический регулятор частоты, масла, тонер), общим весом 9285 кг, в количестве 29 грузовых мест.

В ходе проведенного Себежской таможней таможенного досмотра транспортного средства установлено, что количество перемещаемого товара превышает заявленное в товаросопроводительных документах на 1 грузовое место, всего в транспортном средстве 30 грузовых мест, а в товаросопроводительных документах заявлено 29. Общее количество перемещаемого товара - 40511 штук, что на 9913 штук меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, общий вес брутто фактически перемещаемого товара - 9269 кг, что на 16 кг меньше, чем было заявлено перевозчиком.

03.10.2005 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию РФ и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит Себежской таможней было возбуждено дело об АП по ч.3 ст.16.1 КоАП России.

Товар, незаявленный в товаросопроводительных документах по количеству грузового места - тонер в виде порошка черного цвета в количестве 200 пластиковых бутылок, упакованных в 4 картонных коробки, весом брутто 60 кг, был изъят Себежской таможней по протоколу изъятия от 25. 1 0.2005 в качестве предмета административного правонарушения и помещен на СВХ.

31.10.2005 постановлением по делу об АП фирма-перевозчик "А" была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП России и выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о маркировке товара при прибытии на таможенную территорию РФ и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

На данное постановление 07.11.2005 Великолукским транспортным прокурором был принесен протест, в котором предлагается отменить постановление Себежской таможни, производство по делу об АП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что через таможенную границу не перемещался товар, сведения о котором не были сообщены таможенному органу.

Как установлено в ходе рассмотрения протеста и подтверждено материалами дела об АП, в соответствии с инвойсом тонер был заявлен для помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита в количестве 26015 штук, весом брутто 6448 кг. При досмотре было обнаружено, что тонер перемещается в количестве 23810 штук, весом 6440 кг, то есть изъятый тонер предметом правонарушения не является.

Следовательно, фактически в транспортном средстве перемещался товар, полностью заявленный в товаросопроводительных документах, при этом общее количество перемещаемого товара на 9913 штук меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, общий вес брутто фактически перемещаемого товара на 16 кг меньше, чем заявлено перевозчиком.

Прибытие на таможенную территорию РФ товаров в количестве меньшем, чем указано в предъявляемых таможенному органу документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП России, поскольку указанный в документах товар фактически не перемещался на таможенную территорию РФ, в связи с чем решением СЗТУ постановление Себежской таможни отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2.6. 17.08.2005 на Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни владельцем СВХ - организацией "Т" был подан документ отчетности по форме ДО2 от 16.08.2005 о выдаче товаров со склада. Данный документ отчетности оформлен по факту выпуска товаров по ГТД в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При проверке достоверности представленных в ДО2 сведений должностным лицом Василеостровского таможенного поста установлено, что сведения о наименовании (описании) (графа 5), фактурной стоимости (графа 16) товаров не соответствует сведениям, заявленным в ГТД.

18.08.2005 по факту предоставления отчетности, содержащей недостоверные сведения, должностным лицом Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни было возбуждено дело об АП по ст.16.15 КоАП России.

Постановлением от 20.10.2005 организация "Т" была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.16.15 КоАП России.

Данное постановление было обжаловано в СЗТУ директором организации. В своей жалобе он просит постановление Санкт-Петербургской таможни отменить, так как приказ ГТК России от 03.09.2003 N 958 не содержит требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД, а приложение 8 приказа указывает на необоснованность требования о соответствии фактурной стоимости в ДО2 и ГТД.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с пунктом 26 приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила) выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства РФ или законодательства РФ об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

При международной перевозке автомобильным транспортом для помещения товаров на СВХ владелец СВХ представляет международную товаротранспортную накладную и имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары, в которых указаны, в частности, наименование, а также классификационные коды товаров (не менее первых четырех знаков) в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности

(п.п. 6, 7 Правил).

Владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8 к правилам) (подпункт б пункта 27 Правил).

Согласно пункту 3 примечания к приложению 8 графы 10, 11, 16 и 21 документа отчетности заполняются, если фактурная стоимость представляется при помещении товаров на временное хранение.

Как следует из материалов дела об АП владелец СВХ указал в графе 10 и 16 документа отчетности по форме ДО2 фактурную стоимость из представленных перевозчиком товаросопроводительных документов, а также коммерческого акта, составленного после осмотра груза и сличения с товаросопроводительными документами, сведения о наименовании (описании) товара также заявлены достоверно. Следовательно, требования приказа ГТК России от 03.0 9 .2003 N 958 при заполнении отчетности владельцем склада не нарушены, действия организации "Т" не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП России, в связи с чем постановление Санкт-Петербургской таможни отменено, производство по делу прекращено.

2.7. Организация "В" 25.03.2005 в Санкт-Петербургскую таможню подала ГТД на товар "оборудование для пневмоавтоматики". В графе 44 данной ГТД было указано санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.10.2004, приложенное в пакете документов к ГТД. Данное заключение было выдано Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ракетных войск стратегического назначения и подтверждало соответствие оформляемых по ГТД товаров санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 29.03.2005 ГТД была выпущена.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.06.2005 N 0100/4629-05-32 "О санитарно-эпидемиологических заключениях, выдаваемых главным государственными врачами федеральных органов исполнительной власти" в соответствии с действующим законодательством (ст.46 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ ) главные государственные врачи учреждений, структурных подразделений Минобороны России, МВД России, Федерального медико-биологического агентства, Минюста России, ФСБ России и ряда других федеральных органов исполнительной власти могут выдавать санитарно-эпидемиологические заключения исключительно на продукцию, предназначенную для использования на поднадзорных объектах. Выдача санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, предназначенную для свободного обращения на всей территории РФ, главными государственными врачами учреждений, структурных подразделений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти является недопустимой.

В связи с этим 07.06.2005 по факту представления недействительного документа (санитарно-эпидемиологического заключения), послужившего основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни было возбуждено дело об АП по ч.3 ст.16.2 КоАП России.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 24.08.2005 организация "В" признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП России. Постановление таможни обжаловано представителем фирмы в СЗТУ.

Согласно постановлению по делу об АП событие совершенного организацией "В" административного правонарушения выразилось в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из постановления по делу не усматривается, в чем выразилась объективная сторона вменяемого организации "В" правонарушения. Таможней не было установлено, что представленное фирмой санитарно-эпидемиологическое заключение является поддельным, либо получено незаконным путем, либо содержит недостоверные сведения, либо относится к другим товарам, либо не имеет юридической силы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с п.2.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2005 N 363 ранее выданные санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, подлежащую государственной регистрации, являются действительными до истечения срока их действия.

Законность выдачи санитарно-эпидемиологического заключения подтверждена аттестатом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ракетных войск стратегического назначения и областью его аккредитации, заключение действительно до окончания срока его действия , то есть до 28.10.2007.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что действия организации "В" не образуют объективную сторону вменяемого Санкт-Петербургской таможней правонарушения, в связи с чем решением СЗТУ постановление отменено, производство по делу прекращено.

2.8. В Сыктывкарскую таможню 31.01.2005 поступило заявление от 26.01.2005 гражданки РФ В. об оформлении временного ввоза автомобиля марки "Опель Астра", 1994 года выпуска, рег. знак Республики Беларусь, сроком до мая 2005 года.

Сыктывкарской таможней была проведена проверка факта ввоза на таможенную территорию РФ и таможенного оформления данного автомобиля. Согласно ответам, поступившим из таможенных органов РФ и специализированного государственного учреждения "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России", на 01.04.2005 информация о таможенном оформлении автомобиля в базах данных отсутствует.

В ходе проверки от гражданки В. были получены объяснения, согласно которым автомобиль был куплен ею на территории Республики Беларусь и ввезен приблизительно 06.09.2004 на территорию РФ, о необходимости его таможенного оформления она не знала, водительского удостоверения не имеет, управлял автомобилем ее муж.

01.04.2005 по факту недекларирования по установленной форме вышеуказанного автомобиля, подлежащего декларированию, Сыктывкарской таможней было возбуждено дело об АП по ч.1 ст.16.2 КоАП России.

Постановлением от 14.09.2005 по делу об АП гражданка В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП России и на нее наложено взыскание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости автомобиля, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 70211,5 руб.

Данное постановление было обжаловано гражданкой В. в СЗТУ.

Согласно п.7 ст.283 ТК РФ российские физические лица могут временно ввозить транспортные средства при условии, что эти транспортные средства зарегистрированы на территории иностранного государства и в совокупности сроки временного ввоза не превышают шести месяцев в течение одного календарного года в отношении каждого временно ввозимого транспортного средства.

В соответствии с п.31 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 N 715 , при прибытии автомобиля на таможенную территорию РФ физическое лицо, следующее на нем через таможенную границу РФ, представляет таможенному органу сведения об этом автомобиле, внося их в соответствующие графы пассажирской таможенной декларации, а также транспортные, товаросопроводительные и иные документы.

Согласно положениям письма ГТК России от 26.02.2004 N 01-06/7013 в связи с отменой таможенного контроля на указанном участке Государственной границы РФ регистрация таможенными органами РФ автомобилей производится по месту временного пребывания или постоянного проживания на территории РФ лица, ввезшего такой автомобиль.

Как следует из жалобы и имеющихся в материалах дела об АП гражданки В. иных доказательств по делу, автомобиль марки "Опель Астра" был куплен ею в сентябре 2003 года и поставлен на учет в г.Слоним (Республика Беларусь), так как она имела вид на жительство в Республике Беларусь и проживала в собственной квартире в г.Слоним. До сентября 2004 года автомашина с территории Беларуси не выезжала. Ориентировочно 06.09.2004 автомобиль был ею ввезен из Республики Беларусь в РФ, 09.09.2004 она прибыла в г.Усинск. После приезда в Усинск гражданка В. обратилась в ГИБДД о постановке автомобиля на временный учет, в органах ГИБДД ей посоветовали для решения данного вопроса обратиться в таможню, что она и сделала 26.01.2005.

При пересечении границы гражданка В. не была предупреждена таможенным органом о необходимости декларирования автомобиля либо о его регистрации по месту проживания, никаких документов на границе ею оформлено не было.

Срок, в течение которого гражданке В. надлежало зарегистрировать автомобиль по месту проживания, не установлен. Обязанность по регистрации автомобиля ею была исполнена, заявление об оформлении автомобиля во временный ввоз было подано гражданкой В. в таможню.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях гражданки В. отсутствует состав вменяемого Сыктывкарской таможней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России. Решением СЗТУ постановление Сыктывкарской таможни отменено, производство по делу прекращено.

2.9. По ГТД от 02.12.2004 и 18.01.2005 товар - "Венорутон", 5420 упаковок, весом 372 кг, был помещен под таможенный режим таможенный склад и выпущен Московской южной таможней 02.12.2004 и 18.01.2005 соответственно.

Организацией "Г" 15.03.2005 в Санкт-Петербургскую таможню была подана ГТД для таможенного оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товара - лекарственные средства (в том числе препарат "Венорутон"), весом нетто 5962 кг.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней по ГТД было выявлено превышение квоты по выданной Минэкономразвития РФ лицензии на 177 кг на товар N 6 - "Венорутон".

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ч.1 ст.124 ТК РФ). Согласно п.1 ч.2 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения. В соответствии с ч.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров представляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Перечнем лекарственных средств и фармацевтических субстанций, применяемых в медицинских целях, ввоз которых в РФ осуществляется по лицензиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1539 ввоз данного товара осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Министерством экономического развития и торговли РФ.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 18.05.2005 по делу об АП организация Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.3 КоАП России.

Частью 2 ст.16.3 КоАП России предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничении экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.11 ТК РФ под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 и 18.01.2005 в соответствии с ГТД лекарственное средство "Венорутон" было помещено под таможенный режим таможенный склад и было выпущено Московской южной таможней 02.12.2004 и 18.01.2005 соответственно, а затем данный товар был помещен под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления организацией "Г" в Санкт-Петербургской таможне.

Частью 3 ст.16.3 КоАП России не предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничении экономического характера при изменении таможенного режима товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ.

Решением СЗТУ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава АП, предусмотренного ч.2 ст.16.3 КоАП России.

3. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об АП, является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

3.1. Постановлением от 20.09.2005 по делу об АП организация признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП России, выразившегося в недекларировании елового пиловочника объемом 36,5 м.

Согласно доводам организации, изложенным в имеющихся в материалах дела объяснениях представителя, дополнению генерального директора организации к протоколу об АП, ходатайствах общества и в жалобе, при определении объема поставляемых лесоматериалов организация применяла методику измерения групповым способом геометрическим методом, утвержденную ОСТ 13-43-79. В соответствии с ОСТ 13-43-79 измеренный объем лесоматериалов умножается на коэффициент полнодревесности и, таким образом, переводится в плотные кубометры. Коэффициенты полнодревесности утверждены и содержатся в таблице в данном ОСТе. Выборгская таможня, по мнению, организации, при определении объемов пиломатериалов использовала не утвержденные в установленном законом порядке коэффициенты.

В ходе административного расследования таможней данные сведения не были проверены и оценены, экспертиза в целях установления фактического объема пиломатериалов проведена не была.

22.08.2005 организация обратилась в Выборгскую таможню с ходатайством, в котором, сославшись на мнение специализированной организации по обмерам древесины ЗАО "Шмидт энд Олавсон", общество просило назначить и провести экспертизу в целях определения количества плотных кубов пиловочника елового, поставленного организацией по фактическим обмерам, сделанным при таможенном досмотре на станции "Бусловская".

Ходатайство общества было удовлетворено, 23.08.2008 должностным лицом Выборгской таможни в ходе рассмотрения дела было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы.

20.09.2005 в Выборгскую таможню факсимильной связью поступило письмо Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, согласно которому определение о назначении экспертизы возвращено без исполнения, так как в связи с отсутствием объекта исследования ответить эксперту на поставленные вопросы не представилось возможным.

Таким образом, при принятии Выборгской таможней решения по делу не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем решением СЗТУ постановление отменено, производство по делу прекращено.

3.2. 13.04.2005 в Пулковской таможне организацией "Р" в таможенный режим выпуск для внутреннего потребления по ГТД был оформлен товар. В ГТД был заявлен в частности товар N 12 - "натрий лаурилсульфат, кристаллический порошок белого цвета, химическая формула C12H25Na04S, используется как пенообразователь, основа моющих композиций", в количестве 2 места, весом 50 кг, в графе 33 ГТД был заявлен код товара – 2920 90 100 0 ТН ВЭД России (ставка импортной пошлины 5%).

В ходе таможенного оформления было получено решение от 14.04.2005 Пулковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому данный товар классифицируется в подсубпозиции 3402 11 900 0 (ставка импортной пошлины 15%).

18.04.2005 по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о коде товара N 12, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, Пулковской таможней по ч.2 ст.16.2 КоАП России было возбуждено дело об АП.

Постановлением от 26.05.2005 Пулковской таможни организация "Р" была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП России.

Решением СЗТУ постановление Пулковской таможни отменено, а производство по делу прекращено на том основании, что в материалах дела имеются письма и объяснения общества с описанием химического состава товара, обоснованием его классификации кодом 2920 90 100 0 ТН ВЭД России. Однако данные обстоятельства в ходе расследования проверены не были, так в ходе проведения по делу административного расследования идентификационная экспертиза не назначалась, повторно запрос о классификации товара с учетом информации и документов, представленных обществом, в ОТНиПТ таможни или СЗТУ не направлялся.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы в ОТНиПТ СЗТУ был направлены материалы дела об АП и запрос о правильности классификации товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП. Согласно ответу ОТНиПТ СЗТУ в товарной позиции 3502 ТН ВЭД России классифицируются поверхностно-активные органические вещества неопределенного химического состава. В соответствии с примечанием 16) к группе 34 ТН ВЭД России в данную группу не включаются отдельные соединения определенного химического состава. Однако представленные материалы дела об АП, по мнению ОТиПТ СЗТУ, не содержат данных о том, является ли продукт веществом неопределенного химического состава и соответствует ли он требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД России.

4. Наличие по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

18.04.2005 индивидуальным предпринимателем Б. на Приморском таможенном посту СЗАТ в таможенный режим выпуск для внутреннего потребления по ГТД был оформлен товар - автобетономешалка "SKANIA R143 HL 6X2", бывшая в употреблении, 1994 года выпуска, в графе 33 ГТД был заявлен код товара - 8705 40 000 0 ТН ВЭД России.

В ходе таможенного контроля на основании ст.378 ТК РФ была назначена и проведена идентификационная экспертиза. Согласно заключению Органа по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств, вышеуказанная автомашина с установленным на нем оборудованием, относящаяся к категории транспортного средства N 3, не может быть заявлена как автобетоносмеситель.

Согласно заключению от 28.04.2005 эксперта экспертно-криминалистической лаборатории N 1 СЗТУ оборудование, установленное на автомашине, произведено не в заводских условиях (кустарным способом), ее эксплуатация как бетоносмесителя без установки дополнительного оборудования (силовой установки) не представляется возможным. Категория автомашины - грузовая.

По информации, полученной от официального дилера компании "SKANIA", вышеуказанная автомашина дополнительным оборудованием (бетономешалкой) укомплектована не была. Ее установка производится только фирмой-производителем.

На основании изложенного отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров СЗАТ было вынесены решения о классификации от 06.05.2005, согласно которым, товар, оформленный по ГТД, представляет собой грузовой автомобиль, который классифицируется в товарной позиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России, и оборудование "бетономешалки и растворосмесители", код 8474 31 000 0 ТН ВЭД России.

Постановлением СЗАТ от 09.06.2005 индивидуальный предприниматель Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России.

В соответствии с действующим законодательством РФ под индивидуальным предпринимателем понимается дееспособное физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Решением СЗТУ постановление отменено на том основании, что, как следует из материалов дела об АП, отделом дознания СЗАТ 19.05.2005 по вышеуказанному факту в отношении гражданина Б. было возбуждено уголовное дело по ст.30, ч.1 ст.188, ч.1 ст.194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об АП.

01.04.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни по процедуре МДП прибыло транспортное средство с товаром - обувь и текстиль общей стоимостью 22971 доллар США. Перевозчиком товара являлась фирма "К".

Товар был направлен Выборгской таможней в Центральную акцизную таможню, срок доставки был определен до 04.04.2004.

Выборгской таможней была проведена проверка по фактам нарушений при оформлении таможенного транзита и неподтверждения доставки в электронном виде, в ходе которой установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению вышеуказанной перевозки товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Согласно ответу Центральной акцизной таможни на запрос Выборгской таможни товар в таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

21.09.2004 по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, Выборгской таможней было возбуждено дело об АП по ч.1 ст.16.9 КоАП России.

Постановлением от 05.04.2005 Выборгской таможни по делу об АП фирма-перевозчик "К" была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.16.9 КоАП России.

Данное постановление было обжаловано представителем перевозчика в СЗТУ. В своей жалобе он указывает, что факт доставки был установлен таможней назначения, так как документы, подтверждающие доставку товара (товаротранспортные накладные), были вручены представителями таможни назначения лично водителю. Кроме того, в ходе производства по делу законные представители фирмы не были ознакомлены с технико-криминалистической экспертизой, проведенной в ходе административного расследования, чем были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно положениям ст.92 ТК РФ для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить товары таможенному органу назначения. В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. При перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа, завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения (п.4 ст.92 ТК РФ). Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров (п.5 ст.92 ТК РФ).

Как следует из материалов дела фирмой (согласно сведениям из Центральной акцизной таможни) вышеуказанные транспортные средства с товарами в зоне таможенного контроля не размещались. В соответствии с п.5 ст.92 ТК РФ фирма-перевозчик "К" товары на хранение не принимала.

Таким образом, действия фирмы-перевозчика "К" правомерно квалифицированы Выборгской таможней по ч.1 ст.16.9 КоАП России.

Определение о назначении технико-криминалистической экспертизы было выслано Выборгской таможней в адрес фирмы, тем самым положения ч.4 ст.26.4 КоАП России нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП России).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В соответствии с данным толкованием правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.16.9 КоАП России, не является длящимся.

Выборгской таможней срок доставки был установлен до 04.04.2004, а постановление по делу вынесено 05.04.2005, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП России постановление отменено, производство прекращено по делу.