Письмо СЗТУ ФТС России от 30.12.2008 № 12-03-12/30401 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб"

Направляем обзор практики рассмотрения Северо-Западным таможенным управлением жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов в сфере таможенного дела за 2008 год для использования в работе.

Не является основанием для принятия решения об отказе в представлении освобождения от уплаты НДС несоответствие регистрационного удостоверения Минздрава РФ, выданного на важнейшую и жизненно необходимую медицинскую технику, ввезенную на таможенную территорию РФ, Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения.

В адрес ООО "М" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) был ввезен товар "оборудование для очистки воздуха: стерилизатор воздуха медицинский ламинарный..." (далее - товар). Таможенные платежи были рассчитаны обществом исходя из предоставления в отношении указанного товара освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Вместе с ГТД на ввозимый товар декларантом были предоставлены Сертификат соответствия и регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2003/560, выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Кингисеппской таможней было отказано в предоставлении освобождения от уплаты НДС на указанный товар, в связи с чем ООО "М" таможенные платежи были уплачены в полном объеме, товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Общество не согласилось с данным решением Кингисеппской таможни и обжаловало его в Северо-Западное таможенное управление. В жалобе заявитель указывает, что на основании предоставленных ООО "М" документов и в соответствии с действующим законодательством товар не должен облагаться НДС, на основании этого просило отменить обжалуемое решение Кингисеппской таможни.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, основанием для отказа в предоставлении освобождения от уплаты НДС явилось то, что представленное ООО "М" на товар регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2003/560 не соответствовало Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (далее - Административный регламент), утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 .

Данный довод Кингисеппской таможни был признан СЗТУ неправомерным по следующим основаниям.

Регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2003/560 было выдано в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.07.1999 N 274 "О порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации" (зарегистрирован Минюстом России 10.11.1999 N 1970), от 29.06.2000 N 237 "Об утверждении Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации" (зарегистрирован Минюстом России 26.07.2000 N 2326) и от 13.12.2001 N 444 "О сроках действия регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения и медицинской техники" (зарегистрирован Минюстом России 21.02.2002 N 3263). Указанные приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации действовали на момент выдачи регистрационного удостоверения МЗ РФ N 2003/560. Административный регламент не содержит указания о признании недействительными регистрационных удостоверений, выданных до его вступления в силу, либо о необходимости получения дополнительных документов для их легализации. Следовательно, регистрационные удостоверения, выданные до вступления в силу Административного регламента, являются действительными в течение срока, на который они выданы.

Решением Управления жалоба лица была удовлетворена.

Решение о корректировке таможенной стоимости, принятое по истечении срока, установленного ст. 361 ТК РФ, является неправомерным.

16.03.2007 ООО "М" подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД). В связи с необходимостью уточнения таможенной стоимости товар был выпущен Балтийской таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

26.07.2008 Балтийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В Северо-Западное таможенное управление поступила жалоба ООО "М", в которой заявитель указывает на нарушение Балтийской таможней срока осуществления контроля таможенной стоимости и, соответственно, на неправомерность принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД.

Управлением требования заявителя были удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проверка достоверности сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 ТК РФ, фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенные органы осуществляют проверку достоверности представленных декларантом сведений, относящихся к заявляемой им таможенной стоимости товаров, т.е. фактически проводят действия по таможенному контролю.

Таким образом, действия по контролю таможенной стоимости товаров и, соответственно, принятие решения по результатам такого контроля должны быть осуществлены таможенным органом в пределах срока, установленного п. 2 ст. 361 ТК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом было принято Балтийской таможней 20.03.2007. Следовательно, все действия по контролю таможенной стоимости, в том числе и принятие решения по таможенной стоимости, должны были быть совершены Балтийской таможней до 20.03.2008.

Осуществление контроля таможенной стоимости товаров за пределами годичного срока является неправомерным, а решения, принятые по результатам такого контроля, подлежат отмене независимо от наличия либо отсутствия оснований для их принятия.

Решение о корректировке таможенной стоимости должно быть принято таможенным органом, если из представленных декларантом документов однозначно усматриваются основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями Закона РФ "О таможенном тарифе", а значительное расхождение таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу "по стоимости сделки", от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является признаком возможной недостоверности представленных при декларировании сведений.

В августе-сентябре 2008 г. на основании контракта ООО "У" на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "электрообогреватели бытовые масляные". Таможенная стоимость была определена декларантом с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Таможенным постом Балтийской таможни были приняты решения о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложено декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Декларант определил таможенную стоимость товара по 6-му (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе метода 3.

В СЗТУ поступила жалоба ООО "У" на решение таможенного поста Балтийской таможни об отказе в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и на решения о корректировке таможенной стоимости.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено следующее.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены: контракт, инвойс, коносамент, экспортная декларация, копия прайс-листа, цены предложений в Китае на товар, сопоставимый по классу и виду с оцениваемым, пояснения по условиям продаж, оригинал каталога производителя без указания цен на продукцию, документы по оплате сделки, документы, содержащие характеристики товара, учредительные документы.

В ходе таможенного оформления товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, таможенным постом Балтийской таможней был осуществлен контроль таможенной стоимости товаров, в ходе которого было выявлено значительное расхождение стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В качестве оснований для отказа от применения первого метода определения таможенной стоимости и принятия решения о корректировке таможенной стоимости, как указано в Дополнениях N 1 к ДТС, послужили следующие обстоятельства:

1. Инвойсы, находящиеся в пакете документов к ГТД, содержат признаки, которые дают основания сомневаться в достоверности предоставленного документа. При этом таможенным органом не указано, какие конкретно обстоятельства расценены таможенным органом как признаки недостоверности, в чем они выражаются и как они влияют на принятие решения по таможенной стоимости.

2. Уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Вместе с тем существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является признаком возможной недостоверности представленных при декларировании сведений и может служить основанием для принятия решения об уточнении заявленной таможенной стоимости, однако не является достаточным основанием для принятия решения о ее корректировке.

Таким образом, несоответствие заявленной декларантом величины таможенной стоимости контрольному уровню и наличие признаков недостоверности заявленных в представленных документах не являются достаточными и безусловными основаниями для отказа в ее принятии. Окончательное решение по таможенной стоимости должно быть принято таможенным органом на основе детального анализа всей совокупности представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов с учетом оснований, перечисленных в пункте 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Исходя из вышеизложенного, Управлением было принято решение о признании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости неправомерным.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы, должно быть исполнено в сроки, установленные п. 4 ст. 56 ТК РФ.

15.10.2008 Северо-Западным таможенным управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО "И" на решение Балтийской таможни о классификации товара было принято решение о признании обжалуемого решения неправомерным и о его отмене.

01.12.2008 в Северо-Западное таможенное управление поступила жалоба ООО "И", в которой заявитель указывает на неисполнение Балтийской таможней решения Управления в установленный законом срок: решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России таможней на день подачи жалобы не принято.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неисполнении решения, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ТК РФ определение дня начала и дня окончания сроков, установленных ТК РФ, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК РФ действия по реализации решения таможенного органа об удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должны быть совершены таможенным органом, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого признаны неправомерными, в течение 10 дней со дня поступления решения по указанной жалобе в этот орган, если в указанном решении не установлен иной срок для их совершения.

Примененная законодателем формулировка "...со дня поступления решения..." свидетельствует о том, что исчисление срока для исполнения решения вышестоящего таможенного органа по жалобе начинается со дня поступления решения по жалобе в этот таможенный орган, включая указанный день в общий срок исполнения решения по жалобе.

Пунктом 3 решения Управления Балтийской таможне было предписано принять новое решение о классификации товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что решение поступило в Балтийскую таможню 17.10.2008. Таким образом, последним днем исполнения решения являлось 26.10.2008 (воскресенье).

Пунктом 2 статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что если ТК РФ не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 3 статьи 129 ТК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было указано выше, срок для совершения действий, направленных на реализацию решения, заканчивался в воскресенье, то есть в выходной (нерабочий) день. Следовательно, решение Управления должно было быть исполнено Балтийской таможней в срок до 27.10.2008 (включительно). Неисполнение решения Управления в указанный срок свидетельствовало о бездействии таможенного органа с 28.10.2008, что явилось основанием для удовлетворения жалобы ООО "И".

У таможенного органа отсутствуют правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым требование об уплате таможенных платежей признано недействительным

ООО "Т" в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и зачете их в счет будущих платежей. 16.07.2008 Санкт-Петербургской таможней было отказано ООО "Т" в возврате излишне уплаченных платежей со ссылкой на пп. 1 п. 9 ст. 355 ТК РФ в связи с имеющейся у него задолженностью по уплате таможенных платежей и пени перед Кингисеппской таможней в размере, превышающем заявленную к возврату сумму.

Решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обжаловано ООО "Т" в Северо-Западное таможенное управление.

Требования заявителя признаны Управлением обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа. Согласно подпункту 1 п. 9 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин в размере указанной задолженности; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Из представленных документов следует, что основанием для отказа Санкт-Петербургской таможней в возврате ООО "Т" излишне уплаченных таможенных платежей явилось наличие задолженности по уплате таможенных платежей перед Кингисеппской таможней. Данная задолженность возникла у ООО "Т" в связи с необоснованным предоставлением тарифных преференций. В соответствии со ст. 350 ТК РФ Кингисеппской таможней в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей, которое в последующем было обжаловано ООО "Т" в судебном порядке. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 данное требование об уплате таможенных платежей признано недействительным. Решением кассационной инстанции (постановление суда от 30.07.2007) постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Исходя из судебных актов, требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей признано неправомерным по существу, а именно: по размеру исчисленных в требовании таможенных платежей и фактическим основаниям их начисления. Таким образом, судом была исследована не только процедура выставления требования об уплате таможенных платежей, но и дана оценка правомерности оснований для его выставления.

При принятии решения об отказе в возврате денежных средств Санкт-Петербургская таможня располагала сведениями о наличии вступившего в силу судебного решения, признающего незаконным требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей. Кингисеппская таможня проинформировала Санкт-Петербургскую таможню о том, что решением суда требование об уплате таможенных платежей, выставленное Кингисеппской таможней, признано неправомерным. Решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей принято таможенным органом 16.07.2008.

Согласно частям 7 и 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании недействительным ненормативного правового акта последний не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения по делу.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у Санкт-Петербургской таможни имелись правовые основания для принятия решения о возврате ООО "Т" излишне уплаченных таможенных платежей и зачете их в счет будущих платежей.

Не подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей товары, ввезенные из Республики Беларусь и помещенные под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", которые ранее были вывезены в Республику Беларусь в соответствии с таможенным режимом "экспорт".

В Псковскую таможню поступило заявление ЗАО "П" о возврате (зачете) таможенных платежей, уплаченных за товар, оформленный по ГТД в режиме выпуска для внутреннего потребления.

Псковской таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Основанием для принятия решения послужило то, что поступивший в адрес ЗАО "П" товар был оформлен в режиме выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации с уплатой ввозной таможенной пошлины.

Данное решение было обжаловано ООО "П" в СЗТУ.

По мнению заявителя, при ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь таможенные платежи не начисляются в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации N 525 от 25.05.1995 отменен таможенный контроль в отношении товаров, происходящих из республики Беларусь и ввозимых в Россию.

Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 и Протоколом к нему от 12.05.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 года "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2000 N 619 ) отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь только в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь или происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию.

Таким образом, таможенные платежи не взимаются только при ввозе товаров, происходящих с территории Республики Беларусь либо выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь и ввозимых на территорию Российской Федерации. В остальных случаях при ввозе товаров и оформлении их в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" применяется общеустановленный порядок таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации лицо обязано поместить товар под таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой таможенный режим (статья 156 ТК РФ).

ЗАО "П" при ввозе товара поместило его под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", который предусматривает уплату таможенных платежей.

Товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, по своему статусу не является ни товаром, происходящим с территории Республики Беларусь, ни выпущенным в свободное обращение на территории Республики Беларусь, в связи с чем в отношении данного товара при помещении его под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" подлежали уплате таможенные платежи в полном объеме.

Решением Управления жалоба лица оставлена без удовлетворения.

Лицо вправе обратиться за разрешением на переработку товара вне таможенной территории как по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, так и по месту регистрации своего обособленного подразделения.

14.08.2008 ЗАО "Г" обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Поскольку ЗАО "Г" зарегистрировано как налогоплательщик в Москве, а также в связи с тем, что филиал ЗАО "Г" не может выступать в качестве декларанта, Санкт-Петербургской таможней было принято решение об отказе обществу в получении разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Отказ в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории обжалован ЗАО "Г" в СЗТУ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.

В соответствии со ст. 203, 204 ТК РФ разрешение на переработку товаров вне таможенной территории выдается декларанту. Для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, в котором указываются сведения о заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима переработки вне таможенной территории, утвержденной приказом ФТС от 14.03.2008 N 267 (далее - Приказ), для получения разрешения на переработку товаров декларант подает заявление на переработку товаров в таможню, в регионе деятельности которой он зарегистрирован как налогоплательщик в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 11 ТК РФ российскими лицами признаются юридические лица с местонахождением в Российской Федерации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Однако на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Это означает, что филиал может осуществлять предпринимательскую деятельность (или ее часть) от имени акционерного общества, а также представлять организацию в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

Как следует из представленных документов, ЗАО "Г" подало в Санкт-Петербургскую таможню заявление от 14.08.2008 на переработку товаров вне таможенной территории, в котором был указан юридический адрес ЗАО "Г" в г. Москве и фактический адрес филиала общества, по месту нахождения которого ЗАО "Г" поставлено на налоговый учет. К заявлению обществом были приложены документы, подтверждающие факт постановки на учет ЗАО "Г" в МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу. Кроме того, с заявлением на переработку обратилось непосредственно юридическое лицо, а не его филиал.

Таким образом, заявителем были соблюдены условия для получения разрешения на переработку товаров, установленные таможенным законодательством, а вывод Санкт-Петербургской таможни о невозможности принятия решения о помещении товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории не соответствовал действующему законодательству.

Решением Управления жалоба общества была удовлетворена.