Письмо ФТС России от 31.03.2010 № 18-12/15616 "О направлении обзора"

Главным управлением таможенных расследований и дознания ФТС России (ГУТРД) проведен анализ судебной практики пересмотра в 2009 году постановлений по делам об административных правонарушениях (АП) и решений по жалобам (протестам) на эти постановления, с изучением аналитических материалов оперативных таможен по указанному направлению деятельности.

В 2009 году таможенными органами Российской Федерации принято 1172 решения по жалобам лиц и протестам прокуроров на постановления по делам об АП. Из них пересмотрены в судебном порядке 367 решений и постановлений, что составило 31% от общего их числа.

В 2008 году судебными органами пересмотрено 352 решения и постановления таможенных органов, что составило 26% от общего числа принятых решений (1349).

Тем самым, в условиях уменьшения общего числа принятых в 2009 году таможенными органами решений по жалобам и протестам отмечается тенденция увеличения случаев их оспаривания в судах (на 5% по сравнению с 2008 годом).

Однако такое увеличение характерно не для всех регионов. Так, в Северо-Западном, Приволжском регионах количество обжалованных решений уменьшилось.

Анализ судебных актов свидетельствует о том, что в 2009 году оставлено в силе 135 решений и постановлений таможенных органов, что составляет 36,8% от общего количества решений и постановлений, бывших предметом пересмотра судами (на 1,3% меньше, чем в 2008 году).

В 2009 году отменено 189 постановлений по делам об АП и решений таможенных органов по жалобам и протестам на данные постановления, что составило 51,5% от общего числа рассмотренных судебными органами. По сравнению с 2008 годом этот показатель остался прежним.

Анализируя судебные акты об оставлении судами без изменения решений по жалобам (протестам) на постановления по делам об АП, следует положительно отметить работу Дальневосточной, Восточно-Сибирской, Сибирской, Уральской, Приволжской оперативных таможен.

В отчетном периоде 2009 года в Восточно-Сибирском регионе обжаловано в суды 66% от общего числа принятых оперативной таможней решений по результатам пересмотра постановлений по делам об АП, из которых 93% постановлений и решений оставлены без изменения, признано незаконными и отменено - 6%.

В 2009 году от общего количества принятых Дальневосточной оперативной таможней решений по жалобам (протестам) на постановления по делам об АП оспорено в арбитражном суде 48%, из которых 74% оставлено без изменения, а отменено 26%.

За рассматриваемый период судами пересмотрено 23% от вынесенных Приволжской оперативной таможней решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов на постановления по делам об АП. Из них 72% судебных решений принято в пользу таможенных органов, а доля отмененных постановлений и решений составила 9%.

В Западно-Сибирском регионе в 2009 году оспорено в судебном порядке 25% постановлений таможенных органов по делам об АП и решений Сибирской оперативной таможни по жалобам (протестам) на них. По результатам рассмотрения 52% постановлений и решений отставлены без изменения, 33% - признаны незаконными и отменены.

Предметом пересмотра арбитражных судов Уральского региона в 2009 году явилось 28% от общего числа решений таможенных органов по жалобам и протестам на постановления по делам об АП. Из них судом оставлены без изменения 64% постановлений по делам об АП и решений по результатам их пересмотра, 11% - о признании незаконными и отмене постановлений и решений.

В рассматриваемом периоде из 90 принятых ФТС России решений по жалобам и протестам 9 оспорено в судах. Из них 2 отменены, 7 оставлены без изменения.

По сравнению с 2008 годом количество оспариваемых в судах решений ФТС России уменьшилось на 22,2%. При этом из 25 обжалованных в 2008 году решений по жалобам, протестам 12 оставлено в силе, 12 - отменено.

Негативная судебная практика складывается по результатам пересмотра решений Центральной, Северо-Западной, Южной оперативных таможен.

Высокие показатели отмененных судами постановлений по делам об АП и решений Северо-Западной и Центральной оперативных таможен по результатам их пересмотра обусловлены тем, что наибольшее количество жалоб поступило на решения таможенных органов по делам об АП, возбужденным в отношении перевозчиков по фактам сообщения недостоверных сведений о количестве грузовых мест, маркировке, наименовании, весе и об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП России, а также по фактам заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде товаров, послуживших основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 16.2 КоАП России).

В рассматриваемый период в судебном порядке обжалован 41% от общего числа решений, вынесенных Центральной оперативной таможней. Из них отменено судами - 76%. При этом следует отметить значительное увеличение доли обращений в суды прокуроров (76 заявлений поступило в суды из органов прокуратуры по делам об АП, возбужденным по части 2 статьи 16.2 КоАП России).

В 2009 году судами пересмотрены 21% от вынесенных Северо-Западной оперативной таможней решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов из постановления по делам об АП. При этом 67% постановлений таможен и решений оперативной таможни признаны незаконными и отменены.

Судебными органами Южного региона рассмотрено 10% от вынесенных в 2009 году Южной оперативной таможней решений по результатам пересмотра постановлений по делам об АП. Судами приняты 40% актов в пользу таможенных органов, 59% постановлений таможен и решений оперативной таможни по ним признаны незаконными и отменены.

Необходимо отметить, что при принятии арбитражными судами Приволжского региона решений о признании незаконными и отмене постановлений по делам об АП в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП России и при отсутствии оснований для их отмены, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП России, таможенные органы устраняют допущенные нарушения и выносят новые постановления.

В свою очередь, арбитражные суды при пересмотре постановлений, вынесенных таможенными органами по результатам нового рассмотрения дел об АП после устранения существенных процессуальных нарушений, принимают к рассмотрению такие постановления таможен.

Подобная практика основана на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно постановлению Пленума, после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП России, в силу статьи 29.9 КоАП России является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Для учета в работе таможенных органов по линии контроля соблюдения законности при привлечении лиц к административной ответственности приводим конкретные примеры как положительной, так и отрицательной судебной практики по пересмотру решений по жалобам и протестам на постановления по делам об АП.

1. Проведение капитального ремонта товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП России.

Решением ФТС России оставлено без изменения постановление Центральной оперативной таможни, в соответствии с которым ООО "Т.М.Л." привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП России за совершение правонарушения, выразившегося в пользовании товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО "Т.М.Л." под таможенный режим временного ввоза помещен товар - вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефти и нефтепродуктов.

Как следует из части 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), с временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации).

При проведении специальной таможенной ревизии установлено, что между ООО "Т.М.Л." и ОАО "Российские железные дороги" (Южно-Уральская дирекция по ремонту грузовых вагонов) (далее - ОАО "РЖД") заключён договор на осуществление плановых ремонтов вагонов (деповского и капитального). При этом капитальный ремонт производится в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 30.12.2005 N ЦВ 627-2005.

Фактическое проведение капитального ремонта в отношении помещенных под таможенный режим временного ввоза вагонов-цистерн подтверждается подписанными ООО "Т.М.Л." и вагоноремонтным депо документами (актами сдачи-приёмки вагонов для проведения капитального ремонта, дефектными ведомостями и уведомлениями), составленными по формам, предусмотренным данным договором.

По мнению ООО "Т.М.Л.", изложенному в представленной в ФТС России жалобе на постановление таможни, проведенный ремонт вагонов имеет восстановительный характер и капитальным не является, в результате его проведения товары пребывают в неизменном состоянии, в подтверждение чего представлены характеристики проведенных работ. Кроме того, Конвенцией о временном ввозе, а также таможенным, налоговым законодательствами Российской Федерации деление ремонта на виды не производится, а в уведомлениях и дефектных ведомостях ремонт обозначен как капитальный согласно внутрикорпоративной классификации ОАО "РЖД".

Однако представленные характеристики не содержат выводов об отнесении проведенных работ к конкретному виду ремонта. Кроме того, утверждение об отсутствии работ, носящих капитальный характер, которые могли привести к изменению состояния цистерн, не имеет правового значения по следующим основаниям. Организация привлечена к административной ответственности за нарушение требований таможенного режима в связи с проведением капитального ремонта временно ввезенных товаров, а не изменения их состояния. Капитальный ремонт является операцией, совершение которой с временно ввезенными товарами запрещено. Сам факт его проведения является нарушением требований данного таможенного режима вне зависимости от того, повлекли ли такие действия изменение состояния товара.

Вместе с тем, деление ремонта на виды (деповской, капитальный и др.), а также сроки его проведения предусмотрены пунктом 5.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 . В Приложении 1 указанных Правил безопасности дано определение капитального ремонта, как обязательного вида ремонта, выполняемого для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом любых его узлов и деталей, включая базовые.

При рассмотрении жалобы ФТС России запрошена информация из Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", согласно которой проведенные работы являются капитальным ремонтом указанных вагонов-цистерн. При этом данная классификация осуществлена на основании нормативного документа - "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Правила капитального ремонта" от 30.12.2005 N ЦВ 627-2005.

Не согласившись с решением ФТС России по жалобе на постановление Центральной оперативной таможни, ООО "Т.М.Л." обратилось в суд. В судебном заседании организацией представлено письмо вагоноремонтного депо, содержащее информацию о классификации проведенного ремонта не как капитального, а как деповского.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление таможни и решение по жалобе на него признаны незаконными и отменены.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение Арбитражного суда г. Москвы, признав при этом представленное организацией в судебное заседание письмо вагоноремонтного депо недостоверным доказательством по делу, так как отраженные в нем сведения противоречат ранее подписанным этим же депо документам, свидетельствующим о проведении именно капитального, а не деповского ремонта вагонов-цистерн, а также иным доказательствам, содержащимся в материалах дела об АП.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции постановление Центральной оперативной таможни и решение ФТС России оставлены без изменения.

2. Несоблюдение условий таможенного режима временного ввоза в отношении многооборотной тары, выразившееся в передаче права пользования этой тарой другому лицу без разрешения таможни, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП России.

ООО "СМ" ввезло на территорию Российской Федерации товар - пиво в металлических бочках (кегах). При этом товар - пиво, помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", а товар - кеги, оформлены по грузовым таможенным декларациям (ГТД) в режиме временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и обязательством об обратном вывозе.

Указанные товары (кеги) в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов поставлялись в качестве многооборотной возвратной тары для поставляемого по условиям этих же контрактов пива различных марок и наименований, помещенного под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров в форме специальной таможенной ревизии, проведенной Центральной акцизной таможней в порядке статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), установлены факты передачи ООО "СМ" временно ввезенных товаров (кеги) в пользование третьим лицам на основании дистрибьюторских договоров без разрешения таможенного органа на передачу таких товаров иному лицу.

По факту несоблюдения ООО "СМ" условий таможенного режима "временный ввоз", выразившегося в передаче права пользования товаром другому лицу без разрешения таможенного органа Центральной акцизной таможней возбуждено дело об АП по части 2 статьи 16.19 КоАП России.

Постановлением по делу об АП ООО "СМ" признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно доводам, изложенным в поданной в ФТС России жалобе, у общества отсутствовала обязанность применять положения пункта 2 статьи 211 ТК России и обращаться в таможенный орган для получения соответствующего разрешения в связи с тем, что товар временно ввезен в качестве многооборотной тары, предназначенной только для перемещения пива, и не подлежит реализации на территории Российской Федерации.

Порядок передачи временно ввезенных товаров, утвержденный приказом ГТК России от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при и пользовании режима временного ввоза" (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.01.2004, рег. N 5387), устанавливает, что передача временно ввезенных товаров допускается с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за такими товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количестве товаров, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.

Как следуем из материалов дела об АП, ввезенные товары (кеги) согласно дистрибьюторским договорам и счетам-фактурам переданы в пользование без разрешения таможенного органа третьим лицам, которые осуществляли хранение в них пива, его реализацию, то есть пользовались товаром в соответствии с его целевым назначением и извлекали из него полезные свойства.

Довод заявителя о том, что на основании дистрибьюторских договоров право собственности на многооборотную тару не переходило к покупателям товара (пиво), поскольку в качестве гарантии возврата тары ООО "СМ" получало ее залоговую стоимость, признан необоснованным.

Вместе с тем, дистрибьюторскими договорами, заключенными ООО "СМ" с российскими покупателями пива (дистрибьюторами), предусмотрено положение о переходе тары (кег) в собственность дистрибьютора без каких-либо дополнительных согласований в случае, если тара не возвращена в определенный договором срок. При этом в счет возмещения стоимости невозвращением тары продавцом удерживается залог, к которому добавляется налог на добавленную стоимость, а дистрибьютору выставляются счет и счет-фактура па оплату тары в качестве товара.

По мнению заявителя, из смысла и содержания Международной конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 (далее - Конвенция) следует, что таможенные органы не вправе требовать от лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с данной тарой, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе.

Однако по смыслу положений Конвенции упрощение процедуры таможенного оформления путем предоставления письменного обязательства об обратном вывозе соответствующих товаров не исключает последующего таможенного контроля за движением этих товаров на территории Российской Федерации и обязанностей участника таможенных правоотношений соблюдать избранный им таможенный режим применительно к правовым требованиям государства - участника Конвенции, а, следовательно, не нарушать установленных этим режимом запретов и ограничений.

По результатам пересмотра доводы ООО "СМ" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни и решения ФТС России по жалобе на данное постановление оставлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.

3. Представление к таможенному оформлению одновременно с грузовой таможенной декларацией сертификатов соответствия, полученных на основании санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на определенный объем продукции, с превышением указанного в них лимита, образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП России.

Индивидуальным предпринимателем (ИП) "И" по ГТД, поданной в Находкинскую таможню, задекларирован товар - пищевая продукция (масло сливочное несоленое и спред сливочно-растительный замороженный). В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ИП "И" представил сертификаты соответствия.

В рамках таможенного контроля установлено, что данные сертификаты соответствия выданы на основании протоколов испытаний, ветеринарных свидетельств, а также санитарно-эпидемиологических заключений (СЭЗ), выданных на точно определенный объем продукции (20 000 кг и 19 900 кг). При проверке ГТД таможенным органом установлено, что ранее ИП "И" выпущены в свободное обращение аналогичные товары в количестве 20 000 кг и 19 900 кг и при их таможенном оформлении представлены сертификаты соответствия, выданные на основании этих же СЭЗ.

Таким образом, сертификаты соответствия выданы на основании СЭЗ, лимит по которым на момент их представления в орган по сертификации был исчерпан.

Тем самым, Находкинской таможней сделан вывод о недействительности представленных при подаче ГТД сертификатов соответствия в контексте примечания к статье 16.1 КоАП России и лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП России.

Решением Арбитражного суда Приморского края и решением Пятого арбитражного апелляционного суда постановление Находкинской таможни и решение Дальневосточной оперативной таможни признаны законными и обоснованными, поскольку материалами дела об АП подтверждено, что по данным сертификатам предпринимателем ранее ввезена продукция в размере партии, указанной в этих сертификатах.

4. Изменение судом постановления таможенного органа по делу об АП в части назначения наказания не влечет отмену и признание незаконным решения вышестоящего таможенного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 тринадцать постановлений Хасанской таможни по делам об АП в отношении ЗАО "Р" по статье 16.15 КоАП России изменены в части наказания, а решения Дальневосточной оперативной таможни, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления, отменены.

Так, судом сделан вывод о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП России, в деяниях ЗАО "Р", соблюдении таможенным органом процедуры привлечения ЗАО "Р" к административной ответственности и невозможности признания обжалованных правонарушений малозначительными. Вместе с тем, судом установлено, что таможенный орган назначил ЗАО "Р" наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому факту, в то время как цели административной ответственности могли быть достигнуты и посредством применения минимальной меры ответственности в виде предупреждения. В связи с чем, постановления таможенного органа были изменены, а решения Дальневосточной оперативной таможни, которыми оспариваемые постановления Хасанской таможни оставлены без изменения, полностью отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оперативная таможня обжаловала их в Пятый арбитражный апелляционный суд в части признания решений незаконными и их отмены. По результатам пересмотра решение Арбитражного суда Приморского края было изменено. Решением суда апелляционной инстанции установлено, что поскольку материалами дел об АП факты правонарушений и вина ЗАО "Р" являются доказанными, нарушений процессуальных норм действующего законодательства не установлено, основания для отмены оспариваемых решений оперативной таможни у суда первой инстанции отсутствовали. Также судом указано, что изменение постановлений по делам об АП в части наложения взыскания не влечет за собой отмену и признание незаконными решений, вынесенных вышестоящим органом по жалобам на данные постановления. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил оспариваемые решения Дальневосточной оперативной таможни в части назначения наказания, также применив минимальную меру ответственности, предусмотренную статьей 16.15 КоАП России в виде предупреждения.

5. Суд установил в действиях организации событие административного правонарушения, однако, признав правонарушение малозначительным, отменил постановление таможенного органа о назначении административного наказания.

Решением Северо-Западной оперативной таможни по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения постановление Мурманской таможни, в соответствии с которым ООО "ОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП России.

В ходе таможенного досмотра Мурманской таможней установлено, что при вывозе с территории Российской Федерации товара - пиломатериалы (брус сосновый) ООО "ОК" представлена накладная с указанием в ней общего объема бруса 31,08 куб. м и спецификация к ней, однако фактический объем товара составляет 31,91 куб. м.

В жалобе на постановление Мурманской таможни ООО "ОК" указало на то, что в международной товаротранспортной накладной и спецификации к ней приведен номинальный объем бруса соснового (без припусков на усушку и допусков на пиление), а также ссылалось на расчет объема бруса соснового, произведенного на основе сухих размеров.

При подготовке к рассмотрению жалобы получен ответ Северо-Западного таможенного управления, согласно которому несоответствие объема бруса соснового, определенного должностным лицом таможенного поста Мурманской таможни, сведениям об объеме данного товара, содержащимся в документах, представленных ООО "ОК" при его декларировании, вызвано изменением влажности древесины за период с даты декларирования товара до даты предъявления товара при его убытии с таможенной территории Российской Федерации.

ООО "ОК" обжаловало решение Северо-Западной оперативной таможни и постановление Мурманской таможни в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, так как требование таможенных органов об обязанности организации производить фактические замеры древесины, а не определять их количество расчетным способом по номинальным размерам не основано на положениях нормативных актов.

Решением арбитражного суда постановление Мурманской таможни и решение по жалобе на данное постановление признаны незаконными и отменены.

По мнению суда, причиной расхождения между фактическим объемом пиломатериалов и заявленным (отраженным в документах перевозчика) послужило использование декларантом, являющимся перевозчиком, и таможенным органом разных методов измерения. Единой методики измерений при вывозе лесопродукции законодательством Российской Федерации не установлено.

Так, организация определяла номинальный объем бруса в соответствии с требованиями ГОСТов, а Мурманская таможня - методом поштучного обмера бруса. Применение разных методов измерения лесоматериалов не позволяет получить достоверные данные о действительном количестве товара. Для установления факта заявления недостоверных сведений о количестве вывозимых лесоматериалов таможенный орган должен проводить измерения в соответствии с той методикой, которой руководствовался декларант (перевозчик).

Кроме того, суд указал, что ссылка таможенного органа на обязанность организации производить фактические замеры пиломатериалов, а не определять их количество расчетным способом по номинальным размерам противоречит принципу добровольного применения стандартов, содержащегося в статье 12 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии единой методики измерений лесопродукции. Однако организация, определяя объем пиломатериалов по номинальным размерам, применила методику определения объема пиломатериалов, установленную для древесины с влажностью 20 %, хотя при декларировании товаров указало влажность вывозимых пиломатериалов 40-60 %, что и привело к занижению объема. Принцип добровольного применения стандартов, установленный в статье 12 указанного выше закона, означает право изготовителя (продавца, исполнителя) добровольно возложить на себя ответственность за выполнение требований, предусмотренных в стандартах. ООО "ОК", сославшись на стандарты, взяло на себя обязанность по их применению и выполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, является обоснованным.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Мурманской области первой инстанции оставлено без изменения, поскольку данное правонарушение расценено апелляционным судом как малозначительное и применена статья 2.9 КоАП России, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у организации умысла на сокрытие объема товара, заявленного в таможенном режиме экспорта, а также то, что имело место незначительное превышение заявленного объема товаров над фактическим.

6. Заключение эксперта, полученное в ходе производства по делу об АП, должно соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иначе оно может быть признано недопустимым доказательством.

Постановлением Тульской таможни ЗАО "С" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Оставляя без изменения постановление Тульской таможни, Центральная оперативная таможня исходила из того, что материалами дела об АП доказано наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в фактическом превышении веса товаров "плиты диабазовые" весу, указанному организацией в ГТД.

ЗАО "С" не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления и решения оперативной таможни по жалобе на него.

Отменяя постановление и решение таможенных органов, суды первой и апелляционной инстанций указали о наличии в действиях организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, указав при этом на то, что в нарушение положений статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 378, 379 ТК России, заключение эксперта не содержит мотивы и методы, использованные при исследовании, результатом которых стало определение рыночной стоимости товара. С учетом данного обстоятельства судом сделан вывод о том, что указанное экспертное заключение не подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения и не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу об АП.

Поскольку при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость предмета административною правонарушения, суд пришел к выводу, что данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем организация неправомерно привлечена к административной ответственности.

При осуществлении ГУТРД функции по контролю соблюдения законности при привлечении к административной ответственности зачастую выявляются случаи, когда при назначении и проведении экспертизы в ходе производства по делу об АП документы (определение о назначении экспертизы, экспертное заключение) не соответствуют требованиям законодательства.

Так, например, отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в содержании и результатах экспертного заключения не указываются примененные методы; отсутствует полное обоснование выводов на поставленные вопросы.

Обращаю внимание на необходимость соблюдения требований административного законодательства при назначении экспертизы, а также изучения заключений экспертов на предмет их соответствия нормам законодательства об экспертной деятельности, поскольку их нарушение может негативно отразиться на принятии решений при пересмотре дел в судах.

Основными критериями оценки законности принятых таможенными органами решений по жалобам лиц и протестам прокуроров на постановления по делам об АП являются результаты их пересмотра судами.

Как показывает судебная практика на данный период времени, из общего числа обращений лиц и прокуроров в суды более половины судебных актов принято не в пользу таможенных органов.

В этой связи следует проводить анализ причин отмены судами постановлений по делам об АП, обжалованных ранее в вышестоящий орган, а также решений по жалобам и протестам на эти постановления, в целях снижения негативной судебной практики по данному направлению деятельности.

Прошу довести настоящий обзор до сведения подчиненных должностных лиц для использования в дальнейшей работе.