Письмо ФТС России от 30.09.2014 № 15-13/46627

Правовое управление для использования в работе направляет обзор положительной судебной практики по спорам, связанным с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц при определении, заявлении и контроле таможенной стоимости.

Споры, связанные с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц при декларировании и контроле таможенной стоимости, являются наиболее распространенными и актуальными для таможенных органов Российской Федерации, особенно на протяжении последних лет.

Только по итогам 6 месяцев 2014 года к таможенным органам Российской Федерации было предъявлено 8 668 исков, в которых обжаловалось 9 993 решений о корректировке таможенной стоимости товаров на сумму около 3,9 млрд. рублей. В пользу таможенных органов судами вынесены решения по 127 делам, количество судебных дел, рассмотренных не в пользу таможенных органов, составило 5 343. Таким образом, требования заявителей о признании незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров не были удовлетворены только в 2% случаев.

Основная доля рассмотренных судебных дел приходится на Дальневосточное (Владивостокская, Находкинская, Благовещенская таможни), Северо-западное (Балтийская таможня) и Южное (Новороссийская, Таганрогская, Ростовская таможни) таможенные управления. Находкинской и Владивостокской таможнями проиграно 4 941 дело, Балтийской таможней - 35 дел, Новороссийской таможней - 56 дел.

Анализ судебной практики применения таможенного законодательства Таможенного союза в 2014 году показал, что причины принятия незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров остаются прежними.

Основными причинами признания судами незаконными решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, являются:

- представление декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа имеющихся у него в силу делового оборота документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость;

- отсутствие у таможенного органа доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, и (или) наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении внешнеторгового контракта.

В целях формирования положительной судебной практики в таможенных органах Российской Федерации, ФТС России подготовлен настоящий обзор судебных актов, в соответствии с которым рекомендуем таможенным органам Российской Федерации при осуществлении своей деятельности, в том числе направленной на формирование доказательственной базы недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, учитывать позицию судов, выраженную в решениях, принятых в пользу таможенных органов.

Так, анализ судебных актов, принятых в пользу таможенных органов, позволяет сделать вывод о том, что суды принимают во внимание и поддерживают позицию таможенных органов при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров при наличии документально подтвержденной информации о недостоверности заявленных сведений, наличии ограничений на использование стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров либо иных обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости.

Например, при рассмотрении ряда судебных споров об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости судебными органами был сделан вывод о том, что непредставление декларантом сведений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, по делу N А75-2481/2013 судом установлено следующее.

Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, определив таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждении заявленной таможенной стоимости товара Общество представило таможенному органу комплект документов.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, что является одним из признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также выявлено несоответствие фактического количества товара заявленным в декларации сведениям.

При этом приложенная Обществом экспортная декларация, составленная на иностранном языке, была представлена таможенному органу без перевода на русский язык, исходя из чего, идентифицировать сведения о товаре не представлялось возможным.

Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен запрос декларанту о предоставлении дополнительных документов. Дополнительно запрошенные документы Обществом не представлены, что с учетом значительного отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

По мнению суда, таможенный орган правомерно применил статью 10 Соглашения и использовал резервный метод определения таможенной стоимости товаров с учетом отсутствия необходимой ценовой информации.

Аналогичный подход отражен в решениях арбитражных судов по делам NN А04-4151/2013, А04-1362/2013, А60-8417/2013, А57-2907/2014.

Стоит отметить, что в некоторых случаях таможенные органы представляют в суд документы (экспортные таможенные декларации), полученные в ходе проверочных мероприятий из таможенных органов страны отправления товара и содержащие сведения о величине стоимости товаров, превышающей заявленную декларантом при ввозе в Российскую Федерацию. Поскольку данные документы были получены таможенными органами в официальном порядке и, кроме того, представлялись в таможенные органы страны вывоза лицом, не заинтересованным в занижении таможенной стоимости (продавцом либо отправителем товара), судебные органы рассматривают их как надлежащее свидетельство недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и, как следствие, признают действия таможенных органов по корректировке таможенной стоимости законными.

Например, во исполнение внешнеторгового контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, определив стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указанная в декларациях таможенная стоимость была принята таможенным органом.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка. По ее результатам было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных сведений, суд пришел к выводу о том, что сведения, заявленные Обществом при декларировании, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации и документально не подтверждены. Таможенным органом было установлено, что заявленная декларантом стоимость не корреспондирует со сведениями, представленными в официальном порядке компетентными органами страны-экспортера, то есть имеются необоснованные расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд в решении также указал, что представление всех предусмотренных законом документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости. Представленные при декларировании товаров документы подлежат оценке таможенным органом (дело N А40-31400/2013).

Обращаем внимание, что положительная судебная практика при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц при декларировании и контроле таможенной стоимости товаров, имеется и в судах общей юрисдикции. В качестве доказательства недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара суды принимают представляемую таможенными органами информацию об уровне цены на идентичные или однородные товары в стране вывоза, полученную в результате проведенной таможенной экспертизы.

Так, например, физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза ввезено транспортное средство, стоимость которого определена декларантом в размере 18 000 долларов США.

При проведении контроля таможенной стоимости транспортного средства заявленной декларантом, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости автомобиля могут являться недостоверными. Таможенным органом установлено значительное отличие цены декларируемого транспортного средства от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов на идентичные и однородные товары, а также от данных аукционов, биржевых торгов, ценовых каталогов.

Учитывая вышеуказанное таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы, целью которой было определение рыночной стоимости аналогичных транспортных средств предлагаемых для продажи как на рынке приобретения автомобиля, так и на внутреннем рынке. В результате проведенной экспертизы было установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость автомобиля ниже уровня рыночных цен на рынке США. В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного транспортного средства.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, лицо обратилось в суд.

Как следует из пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В данной статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что поскольку указанная в пассажирской таможенной декларации стоимость автомобиля является значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на рынке продавца, при этом лицом не представлено доказательств, подтверждающих особые условия сделки и обосновывающих низкую таможенную стоимость транспортного средства, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является законным (дело N 33-1732/2012).

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Юсовой Е. П., Крылова Н.А.,

при секретаре Бердовой-Тихоновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лесника Дмитрия Дмитриевича о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного Управления Сахалинской таможни о таможенной стоимости товара по апелляционной жалобе Лесника Д.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Лесника Д.Д. и его представителя Мотунову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного Управления Сахалинской таможни Бочаровой Л.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2013 года Лесник Д.Д. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Сахалинской таможни (далее по тексту Сахалинская таможня) о таможенной стоимости товара, оформленного по пассажирской таможенной декларации.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2012 года им на Корсаковский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация в целях таможенного оформления бывшего в эксплуатации автотранспортного средства TOYOTA FJ CRUISER, 2012 года выпуска, с указанием его таможенной стоимости в размере 18 000 долларов США. Уведомлением N 40-С-07/1873 от 14 ноября 2012 года таможенный орган сообщил ему о невозможности выпуска товара, в связи с тем, что обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости. Для осуществления выпуска товара декларанту предложено произвести доплату начисленных таможенных платежей в размере 877 153 рубля 11 копеек, которая внесена Лесником Д. Д. на счет таможенного органа. Решением Сахалинской таможни от 20 ноября 2012 года скорректирована стоимость товара, которая превысила изначально заявленную. Считает указанное решение незаконным, поскольку декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

Лесник Д.Д. и его представитель Мотунова А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Сахалинской таможни Бочарова Л.А. с заявлением не согласилась.

Обжалуя вышеприведенное решение суда, Лесник Д.Д. в апелляционной жалобе ссылается на обоснование заявленных требований. Оспаривает выводы суда в части обоснованности вынесенного таможенным органом решения, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных им сведений, а также наличие оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с возимыми товарами. Полагает, что декларантом направлен полный пакет документов, подтверждающий сведения, заявленные в таможенной декларации. Вывод суда о правомерности использования таможенным органом экспертного заключения при корректировке таможенной стоимости, считает необоснованным, поскольку экспертом производился внешний осмотр автомобиля, вместе с тем на момент приобретения автомобиль имел существенные повреждения салона и двигателя. Считает, что различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости товара.

В письменных возражениях начальник Сахалинской таможни Игнатьев В.П. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года Лесник Д.Д. с целью производства таможенного оформления товара, ввозимого на территорию Российской Федерации из США, подана пассажирская таможенная декларация для таможенного оформления автомобиля TOYOTA FJ CRUISER, 2012 года выпуска, с указанием его таможенной стоимости в размере 18 000 долларов США (л.д. 30).

В подтверждение стоимости декларируемого товара представлены: копия коносамента N FSIMPUK0200678; копия коммерческого инвойса от 18 июля 2012 года N 1030 095067; копия контракта N 1030 095067; копия выписки коммерческого банка "Долинск" от 19 июля 2012 года (л.д. 32-42).

14 ноября 2012 года уведомлением 40-С-07/1873 таможенный орган указал на обнаружение признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввиду указания декларантом более низкой цены товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов, ценовых каталогов, информационно-статистических данных таможенных органов России при ввозе физическими лицами. Декларанту предложено до окончания принятия решения по таможенной стоимости произвести оплату таможенных платежей в размере 877 153 рубля 11 копеек (л.д. 43-44).

Таможенным органом 14 ноября 2012 года принято решение о назначении таможенной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля TOYOTA FJ CRUISER, 2012 года выпуска, как на рынке приобретения автомобиля, так и на внутреннем рынке (л.д. 48-49).

По результатам заключения таможенного эксперта от 15 ноября 2012 года установлено, что стоимость предмета исследования на рынке приобретения на момент проведения исследования составляет 27 400 долларов США (л.д. 51-56).

Согласно уведомлению от 20 ноября 2012 года N 40-С-07-07/1919 таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара в размере, указанном в экспертом заключении (л.д. 46-47).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в соответствии с частью 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку декларируемая стоимость является значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара, а доказательств технической неисправности (аварийности) транспортного средства, как фактора, повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженной размере, Лесником Д.Д. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по делу решения, так как таможенному органу при проверке правильности определения Лесником Д.Д. таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требовалось опровергать заявленную им стоимость, достаточно было иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости товара не являются достоверными.

Проведение таможенной экспертизы не противоречит положениям статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающей право таможенного органа на ее назначение в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, включая и определение стоимости товара.

Довод жалобы о внешнем осмотре транспортного средства, без осмотра двигателя и салона автомобиля, не порочат заключение таможенного эксперта, поскольку в соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 года N 258, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристике товара для осуществления его оценки.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 года N 258, и согласно статье 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза в отношении аналогичного товара, а не самого товара. При этом использовались имеющие место сведения о характеристиках конкретного транспортного средства - марка, модель, тип и объем двигателя, год выпуска.

Довод жалобы о произведенном заявителем восстановительном ремонте в салоне транспортного средства являлся предметом рассмотрения суда и правильно признан необоснованным.

Учитывая, что в результате таможенного контроля не были устранены причины полагать, что представленный декларантом товар содержит недостоверные сведения о стоимости, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие особые условия сделки и обосновывающие низкую таможенную стоимость товара с учетом его стоимости на рынке продавца, решение суда о проведении таможенным органом корректировки товара, в соответствии с положениями части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а также неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесника Д.Д. - без удовлетворения.