Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 № А76-43058/2018

См. также: Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. Дело N А76-43058/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2020 г. Дело N А76-43058/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. Дело N А76-43058/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 г. Дело N А76-43058/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-43058/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Молоко-М" - Ключков С.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2019, диплом), Овчинников А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2019);

Челябинской таможни - Женалина Н.Е. (удостоверение, доверенность N 5 от 09.01.2019,; Цымбал Д.Н. (удостоверение, доверенность N 65 от 24.01.2019, диплом).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Молоко-М" (далее - заявитель, ТОО "Молоко-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия Челябинской таможни по невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в нем товаром, о признании незаконным решения об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) изъятия запрещенной к ввозу продукции от 13.12.2018 N10504000/131218/И0002.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Марсол торг" - (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Челябинской таможни, выразившееся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 с находящимся в нем товаром, признано недействительным решение Челябинской таможни об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) от 13.12.2018 N10504000/131218/И0002 о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции.

Решением суда первой инстанции взыскано с Челябинской таможни в пользу ТОО "Молоко-М" 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Челябинская таможня (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении задержанного транспортного средства перемещался товар "Сыр", на каждой головке которого приклеен ярлык с информаций об импортере (ТОО "Молоко М" и изготовителе товара из Литвы. Указанная информация отражена в акте таможенного досмотра N1050400/229/101218/А000158 от 07.12.2018.

По результатам информации, содержащейся в БД "Обмен данных таможенным органом установлено, что ввозимая партия товара ранее декларировалась в Республике Казахстана.

Поскольку товар, перевозимый в транспортном средстве происходит из страны Европейского союза - Литвы, и относится к товару, запрещенному к ввозу на территорию Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N305, от 30 июня 2017 г. N 293 и от 12 июля 2018 г. N 420", податель жалобы полагает бездействие таможенного органа по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортного средства и решения Челябинской таможни об изъятии товара законными и обоснованными.

Ссылаясь на положения статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАС), указывает, что заявитель товар, ввезенный на территорию Российского Федерации под таможенную процедуру не помещал, документы, свидетельствующие о совершении соответствующих действий по помещению под таможенную процедуру таможенного транзита или иную процедуру, позволяющую таможенным органам убедиться о том, что товар не предназначен к ввозу в Российскую Федерацию и доставка товара будет осуществлена за ее пределами, не представил.

Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, суд указал в решении, что Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 являются актами национального законодательства Российской Федерации и их действие пространственное и персонально ограничено, введенные указанными нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации. Однако, по мнению таможенного органа, исходя из принципа из природы территориального верховенства государства пересечение границы иной страны означает, что с этого момента лицо подпадает под юрисдикцию государства, на территорию которого оно прибыло, и обязано соблюдать законодательно установленные в государстве предписания и запреты.

Дополнительно податель жалобы указывает судебную практику.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующим в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ТОО "Молоко - М" (Республика Казахстан) и ООО "Марсол Торг" (Республика Беларусь) 24.09.2018 подписан договор N 24-09/18, в соответствии с которым ТОО "Молоко - М" (поставщик) обязался поставить покупателю сыр в количестве 1500 тонн, производитель Литва (т.1 л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя или транспортной организации. Цель приобретения товара - реализация на территории Республики Беларусь (п. 1.3 договора).

Товар (сыр, изготовитель АО "Жемайтийспиенас") на общую сумму 104 509,6 Евро НДС 0% был погружен на автомобиль Вольво рег. N 939СХА09/99АОА09, к товару были приложены товаросопроводительные документы: ТН N 43 от 06.12.2018, СФ N 43 от 06.12.2018, СМК N 001 от 06.12.2018. Автомобиль с товаром следовал по маршруту: Астана (Республика Казахстан) - Костанай (Республика Казахстан) - Бугристое (РФ) - Челябинск (РФ) - Уфа (РФ) - Минск (Республика Беларусь) (т.1 л.д.19-25).

Челябинская таможня направила в адрес ТОО "Молоко - М" письмо N 09-39/17210 от 07.12.2018 о том, что товар в количестве 20,098 тонн должен быть представлен для таможенного досмотра (т.1 л.д.26).

Также, 07.12.2018 на МАПП Бугристое старший государственный таможенный инспектор Челябинской таможни А.Д. Мусин и ВРИО начальника 2 ОПК КПП "Троицк" А.Т. Габриелян вручили представителю ТОО "Молоко - М" уведомление N 07/12/18 о временном запрещении или ограничении движения лиц или транспортных средств МАПП Бугристое в связи с наличием возможного события административного правонарушения. Из данного уведомления следует, что автомобиль и груз направлены на СВХ Троицкого таможенного поста для проведения экспертизы (т.1 л.д.27).

Челябинская таможня составила Акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10504000/131218/И0002 от 13.12.2018, из которого следует, что сыр твердый "Джюгас" в количестве нетто 20,098 кг код ТН ВЭД ЕАЭС 040690 был изъят, как запрещенная к ввозу продукция (т.1 л.д.28-29).

В акте изъятия не указано правовых оснований для изъятия товара, однако устно сотрудники таможни сослались на то, что товар входит в Перечень продукции, запрещенной к ввозу на территорию РФ на основании Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

Не согласившись с вышеуказанными бездействием Челябинской таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы территории Российской Федерации транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в нём товаром (сыр твердый "Джюгас" в количестве нетто 20,098 кг), а также с решением Челябинской таможни об изъятии товара, оформленного Актом (протоколом) изъятия запрещённой к ввозу продукции от 13.12.2018 N 10504000/131218/И0002, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТОО "Молоко-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходя из представленных заявителем необходимых документов, подтверждающих как происхождение и качество спорного товара, так и совершение транзита для дальнейшего ввоза на территорию Республики Беларусь, отсутствие замечаний к представленным обществом документам со стороны Челябинской таможни, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия и решения таможенного органа требованиям закона.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Молоко - М" (Республика Казахстан) и ООО "Марсол Торг" (Республика Беларусь) 24.09.2018 подписан договор N 24-09/18, в соответствии с которым ТОО "Молоко - М" (поставщик) обязался поставить покупателю сыр в количестве 1500 тонн, производитель Литва (т.1 л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя или транспортной организации. Цель приобретения товара - реализация на территории Республики Беларусь (п. 1.3 договора).

Товар (сыр, изготовитель АО "Жемайтийспиенас") на общую сумму 104 509,6 Евро НДС 0% был погружен на автомобиль Вольво рег. N 939СХА09/99АОА09, к товару были приложены товаросопроводительные документы: ТН N 43 от 06.12.2018, СФ N 43 от 06.12.2018, СМК N 001 от 06.12.2018. Автомобиль с товаром следовал по маршруту: Астана (Республика Казахстан) - Костанай (Республика Казахстан) - Бугристое (РФ) - Челябинск (РФ) - Уфа (РФ) - Минск (Республика Беларусь) (т.1 л.д.19-25).

Однако, таможенный орган, посчитав, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар - "сыр", произведенный в стране Европейского союза - Литва, подпадает под действие мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее также - Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 281-ФЗ) 07.12.2018 принял решение о временном ограничении или запрете движения транспортных средств (т. 1 л.д. 27).

Впоследствии, 13.12.2018 товар изъят Челябинской таможней о чем составлен акт о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции N10504000/131218/И002 (том 1 л.д. 28-29).

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходя из того, что представленными заявителем документами, подтверждается как происхождение и качество спорного товара, так и перемещение через границы Российской Федерации и следование по ее территории товара для дальнейшего ввоза на территорию Республики Беларусь, пришел к выводу о не распространении действия ограничения, установленного Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560 в отношении товара заявителя и, следовательно, несоответствии оспариваемого бездействия и решения таможенного органа требованиям закона.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

В силу частей 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения. Реализация специальных экономических мер обязательна для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ решение о применении специальных экономических мер в отношении конкретных иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и о сроке, в течение которого данные специальные экономические меры будут применяться, принимается Президентом Российской Федерации.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ Президент Российской Федерации издал Указ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

Необходимость соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности специальных экономических мер, предусмотрена статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАС), принятого Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, ратифицированным Федеральным законом от 14.11.2017 N 317-ФЗ.

Как установлено судом, товар, перевозимый в задержанном транспортном средстве, следовал транзитом через территорию Российской Федерации, поскольку поставлялся по договору поставки N 24-09/18 от 24.09.2018, согласно которому покупателем и грузополучателем товара являлось третье лицо - ООО "Марсол Торг" Республика Беларусь, продавцом - ТООО "Молоко-М" Ре6спублика Казахстан.

В подтверждение факта поставки товара с территории Республики Казахстан на территорию Республики Беларусь заявителем представлены следующие документы: товарно - транспортная накладная N002 от 06.12.2018, счет-фактура, договор международной перевозки от 30.11.2018 и международная товарно - транспортная накладная CMR N 001 от 06.12.2018.

Также товарно-сопроводительные документы представлены и таможенному органу в момент досмотра транспортного средства. Данный факт не отрицается и не оспаривается заинтересованным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действие Указа Президента от 06.08.2014 N 560 ограничено территорией Российской Федерации и введенные указанным нормативным правовым актом специальные экономические меры распространяются лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации. По отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения Таможенного кодекса применены быть не могут.

Что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.03.2017 N 307-АД16-16770, от 09.04.2018 N 308-КГ17-17418 и обоснованно указанной в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не помещен под таможенную процедуру таможенного транзита или иную процедуру, что не позволило таможенному органу убедиться в том, что товар будет вывезен за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕЭС таможенной процедурой таможенного транзита является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 142 ТК ЕЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется:

1) для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза:

помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией;

помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, перевозимых с одной территории СЭЗ на другую территорию СЭЗ в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 207 настоящего Кодекса;

2) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Участниками Евразийского Экономического Союза (далее также - Союз) являются - Республика Казахстан, Республика Белоруссия, Российская Федерация, Кыргызская Республика и Республика Армения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, товар ввезен на территорию Союза (в Республику Казахстан) и прошел таможенное оформление. В ходе досмотра таможенным органом установлено, что на товаре имеются этикетки, на которых заявитель указан в качестве импортера.

Исходя из изложенного, перемещение по территории Союза товара, прошедшего таможенное оформление в соответствии с требованиями ТК ЕЭС осуществляется без помещения такого товара под таможенную процедуру таможенный транзит.

Следование товара за пределы территории Российской Федерации подтверждено заявителем. Доказательства иного таможенным органом не представлено.

Указание в решении суда первой инстанции норм законодательства, утративших силу в связи с принятием нового Таможенного Кодекса, не повлияло на принятие законного и обоснованного решения суда и оснований для его отмены не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия решения об ограничении движения транспортного средства и изъятии товара, соответственно, оспариваемое бездействие таможенного органа в невыдаче разрешения на убытие транспортного средства и акт изъятия товара не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правомерно признано судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-43058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.