Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № А15-2652/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" - Косенко Д.В. по доверенности от 04.04.2018, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 года по делу N А15-2652/2017 (судья Тагирова З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении N 10801000-1440/2016 о наложении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 года признано незаконным постановление таможни от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении N 10801000-1440/2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 50000 рублей и отменено полностью.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку в Российскую Федерацию товар ввозился не с целью выпуска его в обращение на ее территории, а для помещения под режим таможенного транзита и дальнейшего ввоза на территорию Республики Казахстан.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что перемещение через государственную границу Российской Федерации и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, в том числе с территории иностранных государств в третьи страны транзитом через территорию Российской Федерации, не допускается; в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку установленный запрет на ввоз санкционных товаров нарушается при фактическом пересечении товарами границы Российской Федерации.

Указывает о законности действий таможни со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 307-АД16-14218 по делу N А52-2399/2015.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Определениями суда от 22.08.2019, 17.09.2019, 07.11.2019, 10.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу откладывалось, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики до кассационного пересмотра дела N А15-2650/2017.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

29.12.2016 на железнодорожную станцию "Дербент СКЖД" поступил железнодорожный вагон N 87393666 по железнодорожной накладной N 00140823, следующий из Турецкой Республики (отправитель "AG Transport and Development Ltd") в Республику Казахстан (получатель "Individual Entreprenev Malaxov V.V.").

ОАО "РЖД" - перевозчик товара представило на таможенный пост "ЖДПП Дербент" товаросопроводительные документы на товар, в том числе и на "томаты свежие" (железнодорожную накладную N 00140823, фитосанитарный сертификат N 201716), согласно которым страной происхождения перевозимых обществом товаров являлась Турецкая Республика.

Установив, что спорный товар ("томаты свежие или охлажденные", код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0702 00) запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" (далее - Указ N 583) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" (далее - постановление N 1296), таможня проставила на железнодорожной накладной отметку "Ввоз запрещен. Подлежит возврату. Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1296".

По данному факту таможня в отсутствие уведомленного законного представителя общества составила в отношении ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 N 10801000-1440/2017 по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10801000-1440/2016 в отсутствие извещенного законного представителя общества постановлением от 13.04.2017 Дагестанская таможня признала ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С постановлением таможни от 13.04.2017 по делу N 10801000-1440/2016 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Таможенный кодекс, действовал в спорный период) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Таможенного кодекса независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса.

При таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 3 Таможенного кодекса).

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза. При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (часть 1 статьи 182 Таможенного кодекса ).

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий: товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории; в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов (пункты 1 и 2 статьи 216 Таможенного кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Указа N 583 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, предписано в своей деятельности исходить из того, что на территории Российской Федерации временно вводится запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Указа N 583 постановлением N 1296 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика, и которые запрещены с 01.01.2016 к ввозу в Российскую Федерацию, в который в том числе входит товар - томаты, свежие и охлажденные (0702 00 ТН ВЭД ЕАЭС).

Следовательно, ввезенный обществом 29.12.2016 на территорию Таможенного союза товар "томаты свежие", подпадает под установленный Указом N 583 и постановлением N 1296 запрет, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло перевозку товара, товар направлялся из Турецкой Республики перевалкой со станции Поти Республики Грузия транзитом через Республику Азербайджан на станцию Атырау Республики Казахстан.

На территорию Российской Федерации товар ввозился не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а для помещения под режим таможенного транзита и дальнейшего ввоза на территорию Республики Казахстан, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

По смыслу пункта 1 Указа N 583 запреты и ограничения адресованы органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации.

Перевозка товара (томатов свежих) в рассматриваемом случае осуществлялась между двумя иностранными государствами (Турцией и Казахстаном), и, следовательно, на данную перевозку действие Указа N 583 не распространяется.

В частях 1, 3 статьи 3 Таможенного кодекса установлено, что национальное законодательство государств - членов Таможенного союза не является источником права в области таможенных правоотношений, и если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена Таможенного союза.

Из этого следует, что если Российская Федерация вводит какие-либо ограничения, то они могут применяться только к импорту, но к таможенному транзиту.

Данный вывод также следует и из части 4 статьи 3 Таможенного кодекса, устанавливающей, что при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, применяются таможенное законодательство Таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. Национальное законодательство применяется, если иное не установлено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Несоблюдение правовых норм национального законодательства (Указа N 583, постановления N 1296), направленных на защиту экономики и интересов Российской Федерации, не могут вводить ограничения на внешнеэкономическую деятельность для третьих лиц, которые не относятся к государствам, против которых направлены санкции Российской Федерации, и, следовательно, не распространяются на ввоз товаров на территорию Российской Федерации в режиме таможенного транзита.

В преамбуле Указа N 583 также определено, что данный акт издан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281), направленного на защиту экономики Российской Федерации, а не на введение ограничений для третьих стран даже в случае, если товары, следующие из одного иностранного государства, в другое, перемещаются по территории Российской Федерации в режиме таможенного транзита.

Исходя из части 1 статьи 4 Закона N 281-ФЗ, и отнесения Указа N 583, постановления N 1296 к актам национального законодательства Российской Федерации, действие которых пространственно и персонально ограничено, введенные указанные нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации.

Следовательно, по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения Таможенного кодекса, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 307-АД16-16770, 09.04.2018 N 308-КГ17-17418.

Суд первой инстанции правильно указал, что при ввозе спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие происхождение и качество товара, оснований сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита у таможни не имелось, так как в силу положений таможенного законодательства товар, помещенный под указанную процедуру, находится под таможенным контролем до ее завершения.

Суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с §2 статьи 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной. Прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочного устройства, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность запорно-пломбировочного устройства, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.) (пункт 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (действующих в спорный период)

К спорному товару таможня применила меры по контролю за запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукцией, проставив на железнодорожной накладной отметку "Ввоз запрещен. Подлежит возврату. Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1296".

О наличии сомнений в подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов или оснований полагать, что доставка спорного товара не будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, а также возможном выпуске продукции в обращение на территории Российской Федерации таможня ни в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, доводы не приводила.

Такие обстоятельства и не являлись причиной привлечения общества к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя при изложенных выше обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановление таможни от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении N 10801000-1440/2016 о наложении на общества штрафа по статье 16.3 КоАП РФ в размере 50000 рублей и отмене его полностью.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 308-ЭС19-24642 сделан вывод о том, что по делу N А15-2650/2017, суды правильно указали, что у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита в связи с соблюдением обществом требований таможенного законодательства и недоказанностью наличия условий, необходимых для применения предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что перемещение через государственную границу Российской Федерации и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, в том числе с территории иностранных государств в третьи страны транзитом через территорию Российской Федерации, не допускается; в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку установленный запрет на ввоз санкционных товаров нарушается при фактическом пересечении товарами границы Российской Федерации - отклоняется.

В рассматриваемом случае, спорные товары следовали с территории Грузии на территорию Республики Казахстан через территорию Российской Федерации - транзитом.

В тексте документа, по-видимому, допущена опечатка. Имеется ввиду Указ Президента РФ от 28.11.2015 N 583.

Данные товары, не являлись предметом внешнеэкономической сделки на территории Российской Федерации, соответственно не подпадали под запреты и ограничения, установленные п.п. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 20.11.2015 N 583.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП России, в данном случае, является то, что страной происхождения товара, ввозимого на территорию Российской Федерации должна являться Турецкая Республика, в отношении товаров которой действует Указ Президента РФ N 583.

В данном случае, ОАО "РЖД" не является декларантом товаров, товары не являлись предметом внешнеэкономической сделки на территории Российской Федерации, а должны были следовать по ней транзитом.

Соответственно, ОАО "РЖД" сведения о стране происхождения товаров в таможенный орган не заявляло.

Обстоятельства того, что страна происхождения товаров была определена таможенным органом в результате экспертизы, для целей привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП России, юридически ничтожны, так как таможенный орган может проверить и выявить несоответствие только заявленных декларантом сведений, чего, как указано выше, не имело места.

Нарушение Указа Президента Российской Федерации, п.п. "а" п. 1 Указа от 28.11.2015 N 583 влечет за собой административную ответственность декларанта (импортера) товара на территории Российской Федерации, который, в его нарушение, осуществил внешнеэкономическую операцию, предусматривающую ввоз на территорию Российской Федерации товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика. В данном случае, декларация ОАО "РЖД" не подавалась.

Следовательно, по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения Таможенного кодекса Таможенного Союза, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут.

Таким образом, ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, 29.12.2016 по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации на ЖДПП станции Дербент в целях помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита представило в Дагестанскую таможню товаросопроводительные документы, согласно которым от грузоотправителя "AG Transport and Development Ltd" (Турецкая Республика), в адрес грузополучателя INDIVIDUAL ENTEREPRENEV "MALAXOV V.V" (Республика Казахстан), перемещались товары среди которых были томаты, код ТН ВЭД ЕАЭС 0702 00.

Товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на территории Российской Федерации, а с целью перемещения через ее территорию для дальнейшего ввоза на территорию иностранного государства - Республики Казахстан.

Таким образом, в нарушение норм права в отношении грузов, следующих транзитом через территорию Российской Федерации, Дагестанской таможней был прерван транзит товаров из Республики Грузия в Республику Казахстан.

Довод апелляционной жалобы о законности действий таможни со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 307-АД16-14218 по делу N А52-2399/2015 - отклоняется, поскольку при рассмотрении дела N А52-2399/2015 судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 308-ЭС19-24642 по делу N А15-2650/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2019 по делу N А15-2652/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2019 по делу N А15-2652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.