Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № А51-11216/2019

См. также: Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2020 г. Дело N А51-11216/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер",

апелляционное производство N 05АП-44/2020

на решение от 12.12.2019

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-11216/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 363 675 рублей 19 копеек,

при участии:

от Находкинской таможни - Бермишева Е.С. по доверенности N 05-30/92 от 29.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всг N 2495719;

от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандем") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить таможенные платежи в размере 363 675 рублей 19 копеек, излишне уплаченные по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/190318/0008249.

Решением от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2019, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Тандем".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подаче спорной таможенной декларации в отношении ввезенного товара общество необоснованно указало товарную подсубпозицию в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 8215 99 910 0. Ссылаясь на письмо продавца спорного товара от 20.03.2018 и результаты проведенной Торгово-промышленной палаты Ростовской области экспертизы, в соответствии с которыми спорный товар состоит не из коррозионностойкой стали, что является основным свойством товара при выборе кода ТН ВЭД - 8215 99 910 0, заявитель настаивает на необходимости изменения классификационного кода спорного товара на 8215 99 900 0 и внесении изменений в ДТ N 10714040/190318/0008249 и возврате излишне уплаченных таможенный платежей.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

До судебного заседания через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к отзыву, а именно: декларации и соответствии представленной АО "Тандер" при декларировании спорного товара, согласно которой приборы столовые и принадлежности кухонные, решетка-гриль артикул АW202-3, набор шампуров артикулы U1600C-6, UI450C-6, шампур артикул UI450C изготовлены из коррозионностойкой стали.

АО "Тандер", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2014 между АО "Тандер" и иностранной компанией "Саннэко Ко., ЛТД" (Китай) был заключен внешнеторговый контракт на поставку в Россию товаров.

Во исполнение внешнеторгового контракта в марте 2018 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10714040/190318/0008249, в которой заявлены в том числе: товар N 2, N 3 - шампур плоский для барбекю из нержавеющей стали.

Декларантом в графе 33 указанной ДТ был заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 8215 99 100 0 "Ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы: -- прочие: --- из коррозионностойкой стали", ставка ввозной таможенной пошлины на вышеуказанный товар составила 15%, ставка антидемпинговой пошлины - 27,16%.

19.03.2017 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/190318/0008249, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

28.08.2018 (исх. N 28/08) в Находкинскую таможню поступило обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/190318/0008249.

В обращении АО "Тандер" инициировало процедуру внесения изменений в ДТ в связи с неверным определением кода ТН ВЭД и изменением кода ТН ВЭД на код 8215 99 900 0 "Ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы: -- прочие: --- прочие". К заявлению было приложено КДТ на сумму 363 675,19 руб.

В связи с обращением общества от 28.08.2018 таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого таможней установлено, что при декларировании ДТ N 10714040/190318/0008249 классификационный код 8215 99 100 0 ТН ВЭД определен и заявлен верно, основания для принятия решения отсутствуют, о чем заявитель уведомлен письмом от 30.11.2018 N 17-11/22085.

Не согласившись с решением таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N 10714040/190318/0008249, общество 28.02.219 направило жалобу в ДВТУ, в рассмотрении которой отказано решением ДВТУ от 28.03.2019 N 16-02-17/04909.

Расценив данное письмо таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего уплаченных таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления общества и принятия по существу решения о возврате уплаченных заявителем таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Норма, предусматривающая право декларанта осуществить внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров также была предусмотрена и ранее действующем Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС), согласно которому внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 ТК ТС).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применении судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N 289).

В силу пункта 17 названного Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

Согласно пункту 18 этого же Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество в своем заявлении о внесении изменений в рассматриваемую декларацию на товары сослалось на ошибочное применение классификационного кода товаров - 8215 99 100 0, что привело к излишней уплате таможенных платежей.

Оценивая изложенные декларантом обстоятельства возникновения спора по вопросу правильности исчисления обществом подлежащих уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. п. 6, 7 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как следует из материалов дела, в графе 31 ДТ N 10714040/190318/0008249 спорный товар N 2, N 3 описан как: шампур плоский для барбекю из нержавеющей стали.

Описание указанных товаров полностью соответствовало документам, сопровождающим указанные товары.

Согласно материалам дела спорные товары были классифицированы обществом по классификационному коду 8215 99 100 0 "Ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы: -- прочие: --- из коррозионностойкой стали". Ставка ввозной таможенной пошлины на вышеуказанный товар составила 15%, ставка антидемпинговой пошлины - 27,16%.

Обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию, общество указало на необходимость классификации указанного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8215 99 900 0 "Ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы: -- прочие: --- прочие".

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8215 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Недрагоценные метлы и изделия из них классифицируются в Разделе XV ТН ВЭД, в котором для классификации ножевых изделий, ложек и вилок из недрагоценных металлов выделена группа 82 ТН ВЭД.

Несмотря на то, что в группах 73 - 76 и 78 - 81 изделия классифицируются в соответствии с конкретным металлом, к группе 82 относятся некоторые отдельные типы товаров независимо от недрагоценного металла, из которого они изготовлены.

Материалами подтверждено, что обществом для классификации товаров спорных товаров N 2, N 3 спорной ДТ N 10714040/190318/0008249 выбрана товарная позиция 8215 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой включаются кухонные и столовые приборы и в соответствии с ОПИ 1 декларантом верно классифицирован спорный товар в товарной позиции 8215 ТН ВЭД ЕАЭС "Ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы".

Согласно спорной ДТ, декларантом заявлено следующее описание спорного товара - шампур плоский для барбекю из нержавеющей стали, а также декларантом представлена декларация и соответствии, согласно которой приборы столовые и принадлежности кухонные, решетка-гриль артикул АW202-3, набор шампуров артикулы U1600C-6, UI450C-6, шампур артикул UI450C изготовлены из коррозионностойкой стали, следовательно, в соответствии с ОПИ 1 и 6 обществом заявлен правильный классификационный код товаров N 2, N 3 указанной ДТ, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данный вывод согласуется с характеристиками ввезенного товара в том числе и функциональными, а также описанием самого товара.

Ссылки общества на заключение эксперта N 0489900206 Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 20.03.2019, согласно которому ввезенный товар относится к конструкционным сталям обыкновенного качества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что наиболее конкретное описание ввезенного товара относится к субпозиции 8215 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не могут быть приняты коллегией во внимание.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Анализ представленного экспертного заключения свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств правомерности осуществленной обществом классификации спорного товара. Из заключения эксперта, а также письма продавца товара от 20.03.2019 следует, что материалом изготовления спорного товара: шампуров для барбекю является некоррозионностойкая низкоуглеродистая сталь с декоративным покрытием из хрома, нанесенного методом гальванизации. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из выводов эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области не представляется возможным установить, на основании чего эксперт делает вывод о некоррозионностойкости шампуров. При этом, экспертиза проводилась в отношении идентичного товара, образцы именно по спорной товарной партии не отбирались.

Таким образом, заключение экспертизы N 0489900206, также как и письмо продавца товара нельзя признать относимым и надлежащим доказательством по делу с точки зрения статей 68, 69 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что оценивая довод апелляционной жалобы о том, что правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8215 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта, а также письмом продавца товара от 20.03.2019, на основании которых спорные товары должны иметь код 8215 99 900 0 ТН ВЭД ЕЭАС, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, в силу которого товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 4 указанной статьи коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Несогласие общества с критической оценкой судом первой инстанции названного заключения специалиста заслуживает внимания, однако не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

В свою очередь представленное обществом заключение специалиста, а также письмо продавца каких-либо выводов относительно необходимости классификации товара по коду 8215 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не содержат.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение специалиста, содержащее описание о принципе свойств спорного товара, не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости классификации спорного товара по коду 8451 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на указанное заключение специалиста.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товаров, заявленных в ДТ N 10714040/190318/0008249 (товар N 2, N 3) в товарной субпозиции 8215 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10714040/190318/0008249, и соответственно для возврата излишне уплаченных, по мнению общества, таможенных платежей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-11216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.