Техническая поддержка 24х7:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 № А56-117008/2019

О признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора ООО "Рокла Рус"
'
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 февраля 2020 г. Дело N А56-117008/2019
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.
 
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.
 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жуковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Рокла Рус"

заинтересованное лицо: Центральная акцизная таможня;

о признании незаконным решения N 42-23-10/4204 от 06.09.2019 об отказе в зачета излишне уплаченного утилизационного сбора

при участии

от заявителя: Соколов Д.И. по доверенности от 27.09.2019

от заинтересованного лица: Тарасенко И.Г. по доверенности от 27.05.2019 N 05-23/09046

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокла Рус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 06.09.2019 N 42-23-10/4204 об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Рокла Рус" посредством зачета излишне уплаченного утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 900 000 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Стороны обеспечили явку представителей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Таможенным органом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено определение 18.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд установил следующее:

05.08.2019 Заявитель обратился в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 900 000 рублей.

Решением Таможенного органа от 06.09.2019 N 45-23-10/4204 "О направлении информации" со ссылкой на пункт 34 временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", утвержденного приказом ФТС России N 1329 от 24 августа 2018 года "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Временный порядок) отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с невыявлением факта излишней уплаты утилизационного сбора и несоблюдением требований пункта 8 порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" (далее - Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера).

Заявитель оспорил решение таможенного органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, действие (бездействие) таможни, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни заявителем были оформлены следующие вилочные автопогрузчики: Caterpillar DP20CNT серийный номер CT16D-28051, Caterpillar DP20CNT серийный номер CT16D-28050, Caterpillar DP40NT серийный номер CT12B-00215, Caterpillar DP50NT серийный номер CT28C-50514. Данные самоходные машины были оформлены по таможенной декларации: ДТ N 10009199/251016/0003830 (далее - ДТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 81 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

В п. VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ N 81) (далее - Перечень) содержится указание на обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин категории "Погрузчики", классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС. За каждую оформленную самоходную машину заявителем был уплачен утилизационный сбор.

После уплаты утилизационного сбора, Таможенным постом на каждую ввезенную самоходную машину были оформлены таможенные приходные ордера. На паспортах самоходных машин проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные машины таможенным органом не оспаривается.

Впоследствии заявителем установлено, что при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора им использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорных товаров, а следовательно, и неверное (завышенное) значение коэффициента, в результате чего Обществом за оформленные самоходные машины утилизационный сбор уплачен в излишнем размере в связи со следующим.

В отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. При этом коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: не более 4 тонн составляет 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн - 2; свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн - 4; свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн - 4,5; свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн - 5; свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7; - свыше 34 тонн- 14,5.

Однако, в отношении погрузчиков Caterpillar DP20CNT (2 штуки), Caterpillar DP40NT, Caterpillar DP50NT при определении коэффициента утилизационного сбора Обществом в максимальную технически допустимую массу погрузчиков была ошибочно включена грузоподъемность (максимальный вес груза). В связи с чем, в отношении погрузчиков модели Caterpillar DP20CNT подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 1, а не 2, а в отношении погрузчиков моделей Caterpillar DP40NT, Caterpillar DP50NT подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 2, а не 4;

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823. Положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823.

Положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Однако правовых основания для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса", использованного в отношении колесных транспортных средств в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 в отношении самоходных машин (погрузчиков) в контексте исчисления утилизационного сбора - не имеется.

Из системного толкования положений преамбулы, ст. ст. 21, 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных самоходных машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса самоходной машины необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика самоходных машин как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с изложенным, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Аналогичная правовая позиция о необоснованности включения в вес самоходной машины величины грузоподъемности данной машины для целей расчета размера утилизационного сбора изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Между тем, судом установлено, что при расчете утилизационного сбора в отношении самоходных машин, классифицируемых по коду 8427 20 ТН ВЭД, заявителем использовалась максимальная технически допустимая масса, в которую помимо веса самой самоходной машины ошибочно включена грузоподъемность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего, в период декларирования части спорного товара), пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В графах N N35 (вес брутто в кг.), 38 (вес нетто в кг.) ДТ содержатся сведения о массе ввезенных Заявителем самоходных машин. Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному посту одновременно с таможенной декларацией.

Доказательств, опровергающих сведения о фактической массе машин, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ДТ относительно массы спорных товаров, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора.

Использование Обществом неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 900 000 рублей.

Таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих правильность арифметического расчета суммы излишне уплаченного сбора.

Решением Таможенного органа от 06.09.2019 N 45-23-10/4204 "О направлении информации" со ссылкой на пункт 34 временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", утвержденного приказом ФТС России от 24 августа 2018 года N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Временный порядок) отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с невыявлением факта излишней уплаты утилизационного сбора и несоблюдением требований пункта 8 порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера".

С данным выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 26, 27 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Данные документы были представлены заинтересованному лицу.

Таким образом, в распоряжении Таможни имелись документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующие расчеты сумм утилизационного сбора, направлявшиеся на таможенный пост при уплате сбора; соответствующие платежные поручения; соответствующие ТПО, а также документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новые расчеты сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларации на товары, содержащие сведения о массе машин; пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента.

Кроме того в адрес таможни были направлены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность лица.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, так как факт излишней уплаты подтвержден документально.

Довод таможни о том, что процедуре направления заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним должна предшествовать процедура корректировки ТПО противоречит Порядку.

Абзацем 4 пункта 8 Порядка установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику...

Вместе с тем, из анализа положений, содержащихся в Порядке, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок N 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

Кроме того, таможней не учтено, что согласно пункту 26 Правил основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются не корректировка ТПО или иные действия, связанные с внесением изменений в ТПО, а уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Таким образом, заявитель выразил волеизъявление по возврату излишне уплаченных сумм утилизационного сбора, что по смыслу приведенных норм во взаимосвязи с Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне (утв. Постановлением Правительства РФ N 81) указывает на наличие в распоряжении таможенного органа всех необходимых документов и сведений, позволявших ему произвести необходимые административные процедуры, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 81, но необходимые, по его мнению, для принятия решения о зачете излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Следовательно, доводы таможни о не соблюдении заявителем процедуры возврата утилизационного сбора являются несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения таможни об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) от 06.09.2019 N 42-23-10/4204 об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора.

Обязать произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 900 000 рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокла Рус" расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 
Судья
Захаров В.В.
  • Документ полезен? 0 m n 0
'
Комментарии
Добавить комментарий
Зарегистрированным пользователям доступна история комментариев и получение уведомления об ответах на них. Пройдите авторизацию или зарегистрируйтесь
Добавить
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен.
Нет комментариев
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен.