Техническая поддержка 24х7:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 № А76-43058/2018

Об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Челябинской таможни по делу об АПН в отношении ТОО "Молоко-М"
'
Постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2020 г. Дело N А76-43058/2018

 

См. также: Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. Дело N А76-43058/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. Дело N А76-43058/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. Дело N А76-43058/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 г. Дело N А76-43058/2018

 
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.
 
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.
 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (ИНН: 7451039821, ОГРН: 1027402551307; далее - таможенный орган, таможня, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-43058/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Молоко-М" (БИН: 180340003971; далее - товарищество "Молоко-М", Поставщик)

- Ключков С.В. (доверенность от 22.10.2019), Овчинников А.А. (доверенность от 28.01.2019);

таможенного органа - Меньщиков Ф.В. (доверенность от 31.01.2020 N 36), Рожкова С.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1), Цымбал Д.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 7).

Товарищество "Молоко-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского Экономического Союза транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в нем товаром, о признании незаконным решения от 13.12.2018 N 10504000/131218/И0002 об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) изъятия запрещенной к ввозу продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марсол торг" (далее - общество "Марсол торг", Получатель товара).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые бездействие и решение признаны недействительными, распределены судебные расходы

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон о специальных экономических мерах), настаивает на обоснованности обжалованных бездействия и решения заинтересованного лица, поскольку товар, перевозимый в транспортном средстве происходит из страны Европейского Союза - Литвы, и относится к товару, запрещенному к ввозу на территорию Российской Федерации.

По мнению таможенного органа, исходя из принципа из природы территориального верховенства государства, пересечение границы иной страны означает, что с этого момента лицо подпадает под юрисдикцию государства, на территорию которого оно прибыло, и обязано соблюдать законодательно установленные в государстве предписания и запреты.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента о применении отдельных специальных экономических мер), выражает несогласие с выводом судов относительно того, что положения данного Указа к товарам, являющимся предметом сделок между лицами иностранного государства и перемещаемым через территорию Российской Федерации применены быть не могут.

В отзывах на кассационную жалобу товарищество "Молоко-М", общество "Марсол торг" указали на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, посчитав ввезенный на территорию Российской Федерации по договору от 24.09.2018 N 24-09/18 товар - сыр, произведенный в стране Европейского Союза - Литве, подпадающим под действие мер, установленных Указом Президента о применении отдельных специальных экономических мер, в соответствии с Законом о специальных экономических мерах 07.12.2018 таможенный орган принял решение о временном ограничении или запрете движения транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 с находящимся в нём указанным товаром.

13.12.2018 заинтересованным лицом спорный товар изъят, составлен акт N 10504000/131218/И002 о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции.

Не согласившись с указанными решениями таможни, товарищество "Молоко-М" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Поставщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у таможенного органа для принятия обжалованных бездействия и решения, поскольку представленными товариществом "Молоко-М" документами подтверждается, как происхождение и качество спорного товара, так и перемещение через границы Российской Федерации, и следование по ее территории товара для дальнейшего ввоза на территорию Республики Беларусь.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе о том, что действие ограничений, установленных Указом Президента о применении отдельных специальных экономических мер, в отношении товара Поставщика не распространяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Поставщика (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о специальных экономических мерах они применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 142 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной процедурой таможенного транзита является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура таможенного транзита применяется:

1) для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Евразийского экономического союза, помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией; помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, перевозимых с одной территории свободной экономической зоны на другую территорию свободной экономической зоны в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 207 названного Кодекса;

2) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Евразийского экономического союза на другую часть таможенной территории Евразийского экономического союза через территории государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, и (или) морем товаров Евразийского экономического союза и указанных в пункте 4 статьи 302 названного Кодекса иностранных товаров.

Участниками Евразийского экономического союза являются Республика Казахстан, Республика Белоруссия, Российская Федерация, Кыргызская Республика и Республика Армения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между товариществом "Молоко-М" (Республика Казахстан) и обществом "Марсол торг" (Республика Беларусь) 24.09.2018 подписан договор N 24-09/18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Получателю товара сыр в количестве 1500 тонн производства Литвы.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя или транспортной организации. Цель приобретения товара

- реализация на территории Республики Беларусь (пункт данного 1.3 договора).

Товар (сыр, изготовитель акционерное общество "Жемайтийспиенас") на общую сумму 104 509,6 Евро НДС 0% был погружен на автомобиль Вольво с регистрационным номером 939СХА09/99АОА09, к товару были приложены товаросопроводительные документы, в том числе: товарная накладная от 06.12.2018 N 43, счет-фактура от 06.12.2018 N 43, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 06.12.2018 N 001.

Указанный автомобиль со спорным товаром следовал по маршруту: Астана (Республика Казахстан) - Костанай (Республика Казахстан) - Бугристое (Российская Федерация) - Челябинск (Российская Федерация) - Уфа (Российская Федерация) - Минск (Республика Беларусь).

По мнению таможни, товар в количестве 20,098 тонн должен быть представлен для таможенного досмотра.

07.12.2018 представителю товарищества "Молоко-М" вручено уведомление заинтересованного лица N 07/12/18 о временном запрещении или ограничении движения лиц или транспортных средств в связи с наличием возможного события административного правонарушения. Из данного уведомления следует, что автомобиль и груз направлены на склад временного хранения Троицкого таможенного поста для проведения экспертизы.

Данные выводы таможенного органа послужили основанием для принятия обжалованных Поставщиком бездействий и решения подателя жалобы.

13.12.2018 таможня составила Акт (протокол) N 10504000/131218/И0002 о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции, из которого следует, что сыр твердый "Джюгас" в количестве нетто 20,098 кг код ТН ВЭД ЕАЭС 0406 90 был изъят, как запрещенная к ввозу продукция.

При этом судами также установлено, что в акте изъятия не указано правовых оснований для изъятия названного товара, однако устно сотрудники таможни сослались на то, что этот товар входит в Перечень продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации на основании Указа Президента о применении отдельных специальных экономических мер.

Кроме того, из материалов дела также следует, что указанный товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза (в Республику Казахстан) и прошел таможенное оформление. В ходе досмотра таможенным органом установлено, что на спорном товаре имеются этикетки, на которых товарищество "Молоко-М" указано в качестве импортера.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях таможенного законодательства, справедливо указали на то, что перемещение по территории Евразийского экономического союза товара, прошедшего таможенное оформление в соответствии с требованиями Таможенного кодекса ЕАЭС осуществляется без помещения такого товара под таможенную процедуру таможенный транзит, следование товара за пределы территории Российской Федерации подтверждено Поставщиком. При этом судами обоснованно указано на то, что действие Указа Президента о применении отдельных специальных экономических мер ограничено территорией Российской Федерации и введенные указанным нормативным правовым актом специальные экономические меры распространяются лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации.

При этом таможня в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверно подтверждающих доказательств того, что спорный товар предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изъятия товара, поставляемого товариществом "Молоко-М" через Российскую Федерацию в Республику Беларусь, а также для невыдачи разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Вместе с тем, кассационный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым указать на то, что по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, установленные национальным законодательством Российской Федерации ограничения и запреты применены быть не могут.

Кроме того, нарушения, связанные с процедурой перевозки, могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, в случае наличия состава административного правонарушения в действиях Поставщика, перевозчика, но не для отказа в выпуске спорного товара за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными и недействительными оспоренных бездействия и решения таможенного органа и обоснованно удовлетворили заявленные требования товарищества "Молоко-М"

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы таможенного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-43058/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 
Председательствующий
В.А. Лукьянов
 
Судьи
А.Н. Токмакова
О.Г. Гусев
  • Документ полезен? 0 m n 0
'
Комментарии
Добавить комментарий
Зарегистрированным пользователям доступна история комментариев и получение уведомления об ответах на них. Пройдите авторизацию или зарегистрируйтесь
Добавить
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен.
Нет комментариев
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен.