Техническая поддержка 24х7:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 № А51-24640/2019

Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДС Глобал" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об АПН
'
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 8 апреля 2020 г. Дело N А51-24640/2019

 

См. также: Решение Арбитражного суда Приморского края от 6 февраля 2020 г. Дело N А51-24640/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2020 г. Дело N А51-24640/2019

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Глобал",

апелляционное производство N 05АП-1521/2020

на решение от 06.02.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24640/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС Глобал" (ИНН 7727333319, ОГРН 5177746134759)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2451/2019 (по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Глобал" (далее - заявитель, ООО "ДС Глобал", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 N 10702000-2451/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. Имеется ввиду Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 г., а не от 06.02.2019.

 

Решением от 06.02.2019 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ДС Глобал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, декларант ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которому в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. Однако, общество обращает внимание, что в ходе таможенного оформления ООО "ДС Глобал" в таможенный орган представлены все необходимые действительные документы, в том числе декларации о соответствии, фактически относящиеся к задекларированным в декларации товарам.

Полагает, что в действиях ООО "ДС Глобал" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как декларации о соответствии на ввозимую продукцию получены обществом, не противоречащим действующим законодательством способом в рамках договорных отношений с ООО "Дана Косметик". Заявитель считает, что в рамках заключенного с ООО "ДС Глобал" договора поставки, ООО "Дана Косметик" вправе было предоставить ООО "ДС Глобал" право использования при таможенном оформлении сертификатов (деклараций соответствия, свидетельств о государственной регистрации), принадлежащих ООО "Изолит-ДВ" на основании письма ООО "Изолит-ДВ" от 09.06.2016, так как действующим законодательством форма разрешения использования иными лицами принадлежащих юридическому лицу деклараций о соответствии не установлена. Свою позицию декларант основывает на письме Федеральной таможенной службы России от 29.12.2018 N 14-87/В-7407.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "ДС Глобал" о незаконности привлечения общества к административной ответственности по результатам одной камеральной проверки с вынесением 26 постановлений об административном наказании и необходимости объединения административным органом дел об административных правонарушениях в одно производство с назначением одного наказания, поскольку деяния, совершенные ООО "ДС Глобал", имели однородный характер, следовательно, правонарушение является длящимся.

Также, общество несогласно с выводом суда первой инстанции о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровья людей. Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни административным органом не проверялось соответствие ввезенных ООО "ДС Глобал" товаров, продукции названой в декларациях о соответствии.

От таможни через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Компания "DS COSMO CO., LTD" (продавец, Республика Корея) и ООО "ДС Глобал" (покупатель, Россия) заключили внешнеторговый контракт от 02.11.2017 N 11/2-17.

В соответствии с предметом контракта продавец продает и поставляет на условиях FOB или FCA, CFR или СРТ, CIF или CIP (Инкотермс, 2010) товары, перечень которых определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель принимает товары и уплачивает продавцу установленную в спецификациях цену за товары.

В счет исполнения контракта ООО "ДС Глобал" ввезло на таможенную территорию и задекларировало на Владивостокском таможенном посте (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни по ДТ N 10702070/281118/0182487:

- товар N 24 "Безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями для розничной продажи для индивидуального использования..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в дополнении к ДТ, всего позиций - 3), классификационный код 8212 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 1.57 кг, нетто -1.45 кг. Цена товара - 45,2 долл. США;

- товар N 28 "Расчески, гребни для волос и аналогичные предметы эбонитовые и пластмассовые для розничной продажи для индивидуального использования..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в дополнении к ДТ, всего позиций 3), классификационный код 9615 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 3.67 кг, нетто - 3.4 кг. Цена товара - 36.4 долл. США;

- товар N 32 "Прочие косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра в том числе в наборах для розничной продажи..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в дополнении к ДТ, всего позиций 131), классификационный код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 1238.32 кг, нетто - 1157.75 кг. Цена товара - 9520.38 долл. США;

- товар N 33 "Поверхностно-активные органические вещества и средства для мытья кожи в виде жидкости или крема и расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло, класс продукции "масс-маркет"..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в дополнении к ДТ, всего позиций 16), классификационный код 3401 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 62 кг, нетто 58,31 кг, цена товара 719,9 долл. США;

- товар N 37 "Средства для волос: прочие для розничной продажи в том числе в наборах, класс продукции "масс-маркет"..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в дополнении к ДТ, всего позиций 16), классификационный код 3305 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 37.37 кг, нетто - 34.67 кг. Цена товара - 505.87 долл. США.

Товары NN 32, 33, 37 задекларированные ООО "ДС Глобал" в указанной ДТ, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической, продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12.

Товары NN 24, 28 задекларированные ООО "ДС Глобал", включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО "ДС Глобал" при таможенном декларировании представлены следующие декларации о соответствии: NN ТС N RU ДКR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07536 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ТС N RU Д-КR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015 до 01.12.2018, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, ТС N RU ДКR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42790 от 20.12.2016.

29.11.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможней было установлено, что получателем (заявителем) указанных деклараций о соответствии является ООО "Изолит-ДВ" в лице генерального директора Кленц Дмитрия Анатольевича.

Однако, разрешение ООО "Изолит-ДВ" на использование указанных разрешительных документов ООО "ДС Глобал" при таможенном декларировании декларант не представил.

По запросу таможенного органа ООО "ДС Глобал" сообщило, что между компанией ООО "Дана Косметик" (принципал) и ООО "ИзолитДВ" (агент) заключен агентский договор от 14.03.2016 б/н, в соответствии с которым агент действует в интересах принципала, пользуется услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору, в целях реализации вышеуказанных обязательств была выдана доверенность от 24.11.2017 б/н, также агент обязуется выполнить иные обязанности в рамках исполнения вышеуказанного агентского договора в соответствии с действующим законодательством, принимает меры по охране прав принципала и товара, на что в поддержании делового оборота и соблюдении таможенного законодательства, компанией ООО "Изолит-ДВ" в адрес ООО "Дана Косметик" направлено письмо, дающее право использовать в коммерческой деятельности сертификаты (декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), выданные на компанию ООО "Изолит-ДВ", тем самым компания ООО "ДС Глобал" действует в интересах ООО "Дана Косметик", использует сертификаты (декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), выданные на компанию ООО "Изолит-ДВ".

Между тем, по запросу таможенного органа ООО "Изолит-ДВ" сообщило, что с ООО "ДС Глобал" никаких договорных отношений не имеет, соглашений о предоставлении разрешительных документов с ним не заключало.

Письмом от 09.06.2016 ООО "Изолит-ДВ" предоставило ООО "Дана Косметик" право на использование в коммерческой деятельности сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации, выданных ООО "Изолит-ДВ".

ООО "Дана Косметик" передало право использования сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации, выданных ООО "Изолит-ДВ", ООО "ДС Глобал" в рамках исполнения договора поставки от 07.11.2017 б/н, что подтверждается доверенностью от 01.01.2017 N 01/11/17-Ю.

При этом, ООО "Дана Косметик" не получило у ООО "Изолит-ДВ" разрешение на передачу сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации ООО "ДС Глобал".

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что представленные заявителем декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит-ДВ", получены ООО "ДС Глобал" незаконным путем, а также относятся к другим товарам, так как выданы для подтверждения соблюдения установленных ограничений в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО "Изолит-ДВ", и, как следствие, не распространяют свое действие на товары, ввезенные ООО "ДС Глобал".

Таким образом, при таможенном декларировании товаров NN 24, 28, 32, 33, 37 по ДТ N 10702070/281118/0182487 представлены недействительные документы в целях подтверждения соблюдения ограничений - декларации о соответствии NN ТС N RU ДКR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ЕАЭС N RU Д-КR.АБ52.В.07536 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ТС N RU ДКR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015 до 01.12.2018, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, ТС N RU ДКR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42790 от 20.12.2016, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, так как указанные декларации о соответствии не распространяют свое действие на товары, заявленные в ДТ N 10702070/281118/0182487.

17.09.2019 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "ДС Глобал" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2451/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.11.2019 Владивостокской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен N 10702000-2451/2019) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "ДС Глобал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Применительно к вышеуказанному Закону (статья 2), заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия. При этом круг заявителей устанавливается в соответствии с требованиями статьи 25 Закона.

Согласно статье 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, только заявителем (то есть лицом, получившим сертификат соответствия) либо уполномоченным им лицом при таможенном декларировании вместе с декларацией на товары может быть представлен сертификат соответствия.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Федерального закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982), установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Товары NN 24, 28 задекларированные ООО "ДС Глобал", включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением N 982.

Товары NN 32, 33, 37 задекларированные ООО "ДС Глобал" в указанной ДТ, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической, продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12.

Согласно пункта 1 статьи 4 Технического регламента 009/2011 (далее - ТР ТС 009/2011) утвержденного решением Комиссией Таможенного Союза от 23.09.2011 года N 799 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

Декларирование соответствия парфюмерно-косметической продукции, не включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС, осуществляется по одной из следующих схем: схема 3д - для серийно выпускаемой парфюмерно-косметической продукции; схема 4д - для партии парфюмерно-косметической продукции.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС оформляется на одно или несколько названий парфюмерно-косметической продукции одного наименования.

При декларировании соответствия парфюмерно-косметической продукции заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства - члена ТС в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или импортером (продавцом) либо уполномоченным изготовителем лицом.

При декларировании соответствия парфюмерно-косметической продукции заявителями могут быть: для схем 3д и 6д - изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо); для схемы 4д - изготовитель или импортер (продавец) либо уполномоченное изготовителем лицо (пункты 1-3 статьи 6).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "ДС Глобал" является импортёром спорной косметической продукции, следовательно, при отсутствии подтверждения соответствия ввозимых товаров изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) такие обязанности должны быть выполнены именно импортером.

Как следует из материалов дела, получателем (заявителем) представленных ООО "ДС Глобал" в ходе таможенного оформления деклараций о соответствии является ООО "Изолит-ДВ".

ООО "Изолит-ДВ" письмом от 27.12.2018 сообщило таможенному органу, что с ООО "ДС Глобал" никаких соглашений о предоставлении разрешительной документации не заключало, ООО "ДС Глобал" использует разрешительные документы при импортных операциях без разрешения ООО "Изолит-ДВ". По запросу таможенного органа в ходе таможенного контроля по упомянутой ДТ ООО "ДС Глобал" оригинал доверенности от 24.11.2017, выданной ему ООО "Изолит-ДВ", не предоставило.

Таким образом, представленные декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит-ДВ", относятся к другим товарам, так как выданы для подтверждения соблюдения установленных ограничений в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО "Изолит-ДВ", и, как следствие, не распространяют свое действие на товары, ввезенные ООО "ДС Глобал".

Ссылка декларанта на то, что ООО "Дана Косметик" передало право использования сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации, выданных ООО "Изолит-ДВ", ООО "ДС Глобал" в рамках исполнения договора поставки от 07.11.2017, судебной коллегией отклоняется поскольку ООО "Дана Косметик" не получало от ООО "Изолит-ДВ" разрешение на передачу сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации ООО "ДС Глобал".

Так, согласно пункту 8.5 агентского договора от 14.03.2016, заключенного между ООО "Изолит-ДВ" и ООО "Дана Косметик", стороны не имеют права производить уступку прав по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны. И как следует из материалов дела, такое согласие не было получено ООО "Дана Косметик".

Таким образом, коллегия полагает ошибочным вывод декларанта о том, что наличие у ООО "Дана Косметик" разрешения от ООО "Изолит-ДВ" на использование в коммерческой деятельности ООО "Дана Косметик" названных документов включает в себя возможность использования таких документов лицами, состоящими в ООО "Дана Косметик" в договорных отношениях.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, декларации о соответствии, в которых заявителем является ООО "Изолит-ДВ", вместе с ДТ, согласно статье 29 Федерального закона "О техническом регулировании" могло представить только ООО "Изолит-ДВ" либо уполномоченное им лицо.

Следовательно, ООО "ДС Глобал" не имело право использовать выданные иному заявителю декларации о соответствии NN ТС N RU ДКR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07536 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ТС N RU ДКR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015 до 01.12.2018, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, ТС N RU ДКR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42790 от 20.12.2016, так как не уполномочено заявителем, что указывает на незаконность их получения и использования.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в представлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии NN ТС N RU ДКR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07536 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ТС N RU ДКR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015 до 01.12.2018, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, ТС N RU ДКR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42790 от 20.12.2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

При этом, уполномоченное лицо перед отправкой электронной декларации на товары в таможенный орган может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный к ней, так как именно декларант в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и таможенного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью административного органа и суда.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, выраженное в неисполнении заявителем обязанности по представлению действительных документов в таможенный орган.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Ссылка апеллянта на письма ФТС от 15.08.2018 N 01-11/50898 и от 29.12.2018 N 14-87/В-7407 приведенная в обоснование довода о том, что допускается передача права предоставления при декларировании документов о соответствии другому лицу, а также что таможенным органом должна была быть проведена проверка относимости представленных при декларировании ООО "ДС Глобал" деклараций о соответствии с ввозимым товарам, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанная на неверном толковании положений, содержащихся в пункте 3 части 16.2 КоАП РФ в их совокупности с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене постановление от 26.11.2019 N 10702000-2451/2019 по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что все аналогичные дела необходимо объединить и санкцию определить однократно, так как они в совокупности составляют длящееся правонарушение, судом обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании понятия "длящееся правонарушение" при наличии конкретного срока исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, применительно к каждой декларации на товары отдельно.

Совершение нескольких правонарушений в один день не влечёт вывод о том, что несколько правонарушений совершены одним действием; подача каждой ДТ и пакета подтверждающих документов к ней - это отдельные самостоятельные действия декларанта, хотя бы и совершённые в один день либо в течение непродолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-24640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 
Судья
Е.Л. Сидорович
  • Документ полезен? 0 m n 0
'
Комментарии
Добавить комментарий
Зарегистрированным пользователям доступна история комментариев и получение уведомления об ответах на них. Пройдите авторизацию или зарегистрируйтесь
Добавить
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен.
Нет комментариев
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен.