Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 № А56-38730/2019

См. также: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. Дело N А56-38730/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. Дело N А56-38730/2019, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 г. Дело N А56-38730/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 25.12.2019), от Санкт-Петербургской таможни представителя Гавриченко С.А. (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭЙС-ПРОД" представителя Скобина Ю.В. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-38730/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭЙС-ПРОД", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. И, оф. 45, ОГРН 1037835008859, ИНН 7816176957 (далее - ООО "ФЛЭЙС-ПРОД", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), от 15.02.2019 о изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216110/211216/0070190, 10216110/211016/0059396,10216110/221216/0070317, 10216110/230916/0055067, 10216110/231116/0064619, 10216110/231116/0064620, 10216110/241016/0059851, 10216110/241116/0064856, 10216110/281216/0071285, 10216110/291116/0065631, 10216110/300916/0056247, 10216110/300916/0056248, 10216110/301116/0065821, 10216170/200117/0002814, 10216170/200117/0002818, 10216170/200117/0002820; а также о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. "А",

ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 06.03.2019. N 10210000/У2019/0000063, 10210000/У2019/0000065, 10210000/У2019/0000067, 10210000/У2019/0000072, 10210000/У2019/0000074, от 13.03.2019 N 10210000/У2019/0000135, 10210000/У2019/0000137, 10210000/У2019/0000139, 10210000/У2019/0000141, от 15.03.2019 N 10210000/У2019/0000180, 10210000/У2019/0000182, 10210000/У2019/0000185, 10210000/У2019/0000188, от 25.03.2019 N 10210000/У2019/0000292, 10210000/У2019/0000294, 10210000/У2019/0000296.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 04.10.2019 и постановление от 05.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает правомерным принятые решения об изменений (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, поскольку при таможенном оформлении декларантом заявлены сведения о таможенной стоимости ввозимого товара на основании недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации. Заявленная при декларировании таможенная стоимость товара не соответствует суммам, указанным в полученных Федеральной таможенной службой (ФТС России) от главного управления международного сотрудничества Бразилии экспортных декларациях на тот же самый товар. Представленные в материалы дела экспортные декларации, вопреки выводам судебных инстанций, содержат достаточные данные, позволяющие соотнести указанные в них сведения с документами, представленными обществом при таможенном оформлении спорного товара. Причины расхождения данных о стоимости, заявленных при декларировании, и сведений, полученных таможней в ходе таможенного контроля, обществом не объяснены, декларант в рассматриваемом случае не реализовал право доказать достоверность заявленных сведений. Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в судебных актах, между тем, они свидетельствуют о документальном неподтверждении таможенной стоимости товара и являются основанием для ее корректировки таможенным органом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФЛЭЙС-ПРОД" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Санкт-Петербургская таможня в своем отзыве поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Балтийской таможни, просить удовлетворить жалобу таможенного органа.

В судебном заседании представители Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.11.2015 N BRA-2016, заключенного с фирмой "JBS S/A" (Бразилия) на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года ООО "ФЛЭЙС-ПРОД" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) товар "говядина бескостная (тримминг) мороженая" в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", задекларировав его по ДТ N 10216110/211216/0070190, 10216110/211016/0059396, 10216110/221216/0070317, 10216110/230916/0055067, 10216110/231116/0064619, 10216110/231116/0064620, 10216110/241016/0059851, 10216110/241116/0064856, 10216110/281216/0071285, 10216110/291116/0065631, 10216110/300916/0056247, 10216110/300916/0056248, 10216110/301116/0065821, 10216170/200117/0002814, 10216170/200117/0002818, 10216170/200117/0002820.

При таможенном оформлении общество определило и задекларировало таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего в период декларирования Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), представив документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт с приложениями и дополнениями, коммерческие и транспортные документы (инвойсы, коносаменты), копии экспортных деклараций страны продавца.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость принята таможенным органом, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара в ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган направил в адрес общества требование от 03.10.2018 N 06-10/39577 о представлении документов, сведений, а также бухгалтерской документации, отражающей постановку ввезенных товаров на учет, в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по перечисленным выше ДТ.

ООО "ФЛЭЙС-ПРОД" письмом от 06.11.2018 представило в таможенный орган копии контракта с дополнительными соглашениями и приложениями, ведомость банковского контроля, заявления на перевод N 978, 983, 985, 988, договор купли-продажи, заключенный между обществом и ООО "Агромир", бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на территории Российской Федерации (карточки счетов 41, 44, 60, карточки счета ДТ, счета-фактуры к ним), прайс-листы продавца.

В дополнение к представленным документам генеральный директор общества пояснил, что в рамках контракта цена товара в размере 2,35 долл. США за кг согласовывалась сторонами на весь период поставки.

В рамках проводимой проверки в соответствии с Соглашением о взаимопомощи в предотвращении, расследовании пресечении таможенных нарушений, заключенным между Федеральной Республикой Бразилия и Правительством Российской Федерации 12.12.2001, Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России направлен международный запрос в таможенную службу Бразилии.

В ответ на запрос Главное управление международного сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии направило письмом от 13.11.2017

N 182/2017-RFB/Suari/Corin экспортные декларации, приложения к ним и соответствующие регистры.

Проанализировав названные документы, таможня установила, что цена товара, заявленная декларантом в ДТ, ниже цены, содержащейся в экспортных декларациях, представленных Главным управлением международного сотрудничества СФД Бразилии по запросу ФТС России; при этом в экспортных декларациях сведения об отправителе, получателе товаров, условиях поставки, номере контракта, количестве мест, наименовании товара, производителе, стране происхождения, количестве товаров, весе нетто, весе брутто, номере контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании. Результаты проверки отражены в акте от 09.01.2019 N 10216000/210/090119/А000123.

С учетом изложенного по итогам камеральной таможенной проверки Балтийская таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных ООО "ФЛЭЙС-ПРОД" сведений о подлежащей к уплате цене товара, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 15.02.2019 решений об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенных декларациях, согласно которым таможенная стоимость спорного товара определена по первому методу на основе сведений, содержащихся в экспортных декларациях, полученных в порядке международного сотрудничества.

На основании принятых Балтийской таможней решений от 15.02.2019 Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО "ФЛЭЙС-ПРОД" направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 06.03.2019. N 10210000/У2019/0000063, 10210000/У2019/0000065, 10210000/У2019/0000067, 10210000/У2019/0000072, 10210000/У2019/0000074, от 13.03.2019 N 10210000/У2019/0000135, 10210000/У2019/0000137, 10210000/У2019/0000139, 10210000/У2019/0000141, от 15.03.2019 N 10210000/У2019/0000180, 10210000/У2019/0000182, 10210000/У2019/0000185, 10210000/У2019/0000188, от 25.03.2019 N 10210000/У2019/0000292, 10210000/У2019/0000294, 10210000/У2019/0000296 на общую сумму 3 085 368,73 руб., в том числе 2 591 457,86 руб. таможенных платежей и 493 910,87 руб. пеней.

Считая незаконными решения Балтийской таможни об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенных декларациях, и уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решений об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, и корректировки таможенной стоимости товара, поскольку декларант представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о сделке, о цене товара, об условиях поставки и оплаты; материалы дела не содержат бесспорных доказательств недостоверности сведений о цене сделки. Таможней, в свою очередь, не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных обществом документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать должным образом обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), порядка проведения таможенного контроля, регламентированного Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также правил определения таможенной стоимости, закрепленных в Соглашении, с учетом установленным процессуальным законом правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем оценка судами имеющихся в деле доказательств (ввиду предмета и основания заявления общества, а также указанных положений таможенного и процессуального законодательства) не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, и правильном распределении бремени доказывания.

В рассматриваемом случае суды критически восприняли документы, представленные Главным управлением международного сотрудничества СФД Бразилии по запросу ФТС России, поскольку таможней в материалы дела представлены только экспортные декларации и указанные документы являются лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела, но не являются основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.

При этом суды исходили из того, что обществом при декларировании ввозимого товара в таможенный орган предоставлялся пакет документов (транспортных - коносаменты; коммерческих - контракт, инвойсы, экспортная декларация страны вывоза; др. необходимых документов), перечень которых установлен статьей 183 ТК ТС, содержащих необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля; при декларировании товаров цена товара определена на основе внешнеторгового контракта, соответствует рыночному уровню, подтверждается документами, предоставленными в таможню при подаче ДТ и в ходе судебного разбирательства; в материалы дела, как и при таможенном оформлении товара, представлены документы, подтверждающие оплату товара по спорной поставке, в размере, соответствующим стоимости товара, указанной в контракте и инвойсах; ни продажа товара, ни его цена не зависят от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена.

На основании изложенного суды признали, что в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность определения стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных по линии международного сотрудничества.

В тоже время суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления N 18).

При этом пунктом 8 Постановления N 18 предусмотрено право таможенного органа при проверке правильности заявления декларантом сведений о таможенной стоимости товара использовать информацию, полученную таможенным органом самостоятельно, в том числе от таможенных органов иностранных государств.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления N 18).

Аналогичный правовой подход отражен и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таким образом, в силу приведенных разъяснений презумпция достоверности представленной декларантом ценовой информации опровержима; соответствующая доказательственная база формируется во взаимодействии таможенного органа с декларантом; доказательственная инициатива последнего имеет правовое значение; дополнительные доказательства в обоснование той или иной таможенной стоимости товаров представляются как в рамках таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства; положения статьи 69 ТК ТС, как и статьи 325 ТК ЕАЭС (в контексте данного официального толкования), не исключают использование аналогичного процесса доказывания и в случаях, когда контроль таможенной стоимости товаров осуществляется после их выпуска.

В данном случае опираясь на требования Соглашения и принимая оспариваемые решения об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, таможенный орган не отошел от первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), он лишь принял во внимание документы, полученные в предусмотренный законом срок таможенного контроля после выпуска товаров, как содержащие достоверную информацию о значимой внешнеэкономической сделке.

Отклоняя доводы таможенного органа о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, основанные на полученных в порядке международного сотрудничества документах, по настоящему делу суды (ввиду приведенных выше нормативных положений и официальных разъяснений) не учли следующее.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу. Соответственно, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе российской Федерации.

С учетом изложенного заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, чего в рассматриваемом случае обществом сделано не было. Отсутствие несоответствий в документах, представленных декларантом при таможенном декларировании, само по себе не является основанием для отклонения документов, полученных таможней в рамках контроля после выпуска товара от таможенных органов иностранных государств.

Недостоверность ценовой информации, приведенной в представленных Главным управлением международного сотрудничества Бразилии по запросу ФТС России экспортных декларациях, судами не установлена. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Соглашением о взаимопомощи в предотвращении, расследовании пресечении таможенных нарушений, заключенного между Федеральной Республикой Бразилия и Правительством Российской Федерации 12.12.2001, предусмотрено, что таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу информацию, которая может помочь в обеспечении правильного применения таможенного законодательства, по возможности, в виде надлежащим образом заверенных копий или подлинников упомянутых документов или в виде компьютеризованной информации. Таможенные службы могут использовать сведения и документы, полученные на основании настоящего Соглашения, в качестве доказательства в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаний, а также в ходе судебных и административных разбирательств.

В материалы дела согласно сопроводительному письму Главным управлением международного сотрудничества СФД Бразилии представлены копии экспортных деклараций, приложения к ним и соответствующие регистры, полученные из электронных систем СФД Бразилии.

Экспортная декларация является одним из документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, и по сути единственным документом о стоимости товара, прошедшим официальный контроль соответствующего государственного органа страны-экспортера. При этом направление Главным управлением международного сотрудничества СФД Бразилии запрашиваемых сведений в виде компьютеризованной информации не лишает представленные в дело документы доказательственного значения.

Таможней по результатам сравнительного анализа экспортных деклараций и приложений к ним, предоставленных по линии международного сотрудничества, и документов, представленных при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, установлено, что сведения об отправителе, получателе товара, условиях поставки, контракте, количестве мест, весе брутто, весе нетто, номерах контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными обществом при таможенном оформлении. Расхождения в названных документах выявлены только в отношении сведений о стоимости поставляемого товара.

В свою очередь, суды с учетом доводов заявителя посчитали, что из представленных таможней документов не следует, что они содержат информацию о контракте, по которому поставлялся спорный товар (в том числе о реквизитах контракта и цене товара согласно контрактным условиям), информацию о наименовании товара, информацию о товаросопроводительных и транспортных документах (коносаментах) и контейнерах в которых перевозился груз.

Вместе с тем и доводы сторон, и выводы судебных инстанций в этой части сделаны без ссылок на конкретные имеющиеся в деле документы по рассматриваемым ДТ и непосредственного их исследования (результаты такого исследования в судебных актах не отражены), в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При этом из материалов дела видно, что в представленных обществом в материалы дела вместе с ДТ коносаментах фигурируют номера, указанные также и в представленных таможней экспортных декларациях и являющиеся, по сведениям таможни, номерами инвойсов. Какой-либо оценки данные совпадения в документах со стороны судебных инстанций не получили.

И общество, и таможенный орган часть документов, касающихся спорных поставок, представили в материалы дела на иностранном языке без перевода, что не соответствует требованиями части 5 статьи 75 АПК РФ.

ООО "ФЛЭЙС-ПРОД", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило объяснений относительно оформления в отношении одних и тех же партий товара двух экспортных деклараций различного содержания в части стоимости ввозимого товара, одна из которых была представлена декларантом при таможенном оформлении, а другая получена в ходе таможенного контроля от соответствующего уполномоченного органа страны отправления.

Отсутствуют соответствующие пояснения о причинах выявленных расхождений и в ответе представителя "JBS S/A" в России гр. Жоао Сантос Лима от 28.03.2019 на запрос следователя СПб ЛО МВД России на водном транспорте.

Между тем, только однозначно выяснив условия поставки товаров и причины оформления разных по содержанию комплектов документов при определенных объяснениях общества как участника сделки, можно установить, каков был реальный механизм движения товаров, по какой стоимости осуществлялась поставка.

Эти обстоятельства имеют правовое значение, поскольку тем самым декларант во взаимосвязи с порядком реализации товаров на внутреннем рынке раскрывает исполнение своих внешнеторговых обязательств, придает такому исполнению открытый (прозрачный) характер, устраняет разумные сомнения на этапе таможенного, а затем и судебного контроля. Таким образом, обстоятельства дела, относящиеся к рассматриваемым в настоящем деле ДТ, требуют детального выяснения судом.

При наличии противоречий в имеющихся в деле доказательствах, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, выводы судов об обоснованности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара исходя из заявленной им ценовой информации кассационная инстанция считает преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления значимых юридических и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное толкование кассационной инстанцией требований таможенного законодательства в конкретном случае, повторно (с учетом всех доводов участников спора) определить предмет доказывания по делу и ввиду имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-38730/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.