Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2020 № А51-24637/2019

См. также: Решение Арбитражного суда Приморского края от 6 февраля 2020 г. Дело N А51-24637/2019, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. Дело N А51-24637/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ"

на решение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020

по делу N А51-24637/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (ОГРН 5177746134759, ИНН 7727333319, адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, эт. 3, пом. 310)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (далее - ООО "ДС Глобал", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган)от 26.11.2019 N 10702000-2440/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДС ГЛОБАЛ" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В подтверждение данного довода указывает на то, что декларации о соответствии на ввезенную продукцию получены в рамках договорных отношений с ООО "Дана Косметик", которое в соответствии с письмом ООО "Изолит - ДВ" было наделено правом использовать в коммерческой деятельности декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит - ДВ". Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают факт представления ООО "ДС ГЛОБАЛ" в таможенный орган действительных документов, содержащих достоверные сведения относительно ввезенного товара. Кроме того, по мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен его довод о незаконности привлечения к административной ответственности по результатам одной камеральной проверки с вынесением отдельных постановлений. ООО "ДС ГЛОБАЛ" настаивает на совершении им одного длящегося правонарушения. Также полагает, что у судов имелись все основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу ООО "ДС ГЛОБАЛ" без удовлетворения.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания "DS COSMO CO., LTD" (продавец, Республика Корея) и ООО "ДС ГЛОБАЛ" (покупатель, Россия) заключили внешнеторговый контракт от 02.11.2017 N 11/2-17, по условиям которого продавец продает и поставляет на условиях FOB или FCA, CFR или СРТ, CIF или CIP (Инкотермс, 2010) товары, перечень которых определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель принимает товары и уплачивает продавцу установленную в спецификациях цену за товары.

В счет исполнения контракта ООО "ДС ГЛОБАЛ" в июне 2018 года ввезло на таможенную территорию и задекларировало через Владивостокскую таможню по декларации на товары N 10702070/150618/0079979:

- товар N 1 "прочие средства для волом, средства для ухода за волосами, расфасованы в различные виды упаковок..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в дополнении к декларации на товары, всего позиций 41), классификационный код 3305 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто - 881,94 кг, нетто - 815,57 кг, цена товара - 11601,93 долл. США;

- товар N 3 "Косметические средства для макияжа и ухода за кожей, класс продукции "масс-маркет":..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций 548), 58074 шт., классификационный код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 4586,84 кг., нетто - 4275,4 кг. Цена товара - 124287,13 долл. США;

- товар N 4 - "средства для мытья кожи в виде жидкости или крема и расфасованные для розничной продали, содержащие или не содержащие мыло;..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций - 66), 6698 шт., классификационный код 3401 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 1 507,55 кг, нетто - 1 407.13 кг. Цена товара - 18917,92 долл. США;

- товар N 7 - "косметические средства для макияжа губ, класс продукции "масс-маркет":..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций - 96), 4367 шт., классификационный код 3304 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 230,14 кг, нетто - 214,29 кг. Цена товара - 12735,38 долл. США;

- товар N 16 - "косметические средства для макияжа, класс продукции "Масс-маркет":..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций - 14), 492 шт., классификационный код 3304 91 000 0 ТН ВЭД ТС. Вес брутто - 33,02 кг., нетто - 30,8 кг. Цена товара - 2167,48 долл. США;

- товар N 29 - "расчески, гребни для волос и аналогичные предметы, эбонитовые или пластмассовые:..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций - 4), 256 шт., классификационный код 9615 11 000 0 ТН ВЭДЕАЭС. Вес брутто - 14,29 кг., нетто - 13,37 кг. Цена товара - 382,68 долл. США.

- товар N 36 - безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями:..." (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций - 2), 180 шт., классификационный код 8212 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 1,83 кг, нетто - 1,7 кг. Цена товара - 125,4 долл. США.

Ввезенные по спорной декларации товары NN 1, 3, 4, 7, 16 включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12. Товар N 29, 36 включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО "ДС ГЛОБАЛ" при таможенном декларировании представлены следующие декларации о соответствии: NN ТС N RU Д-5 КR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07536 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ТС N RU Д-КR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015 до 01.12.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В. 13363 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В.13365 от 25.10.2013 до ТС N RU ДКR.АГ03.В.13367 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В.13396 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016 до ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU Д-KR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016 до 19.12.2019.

16.06.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным органом в ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, установлено, что получателем (заявителем) указанных деклараций о соответствии является ООО "Изолит-ДВ" в лице генерального директора Кленц Д.А., который согласие на использование разрешительных документов при таможенном декларировании обществу не предоставлял.

Усмотрев в действиях ООО "ДС ГЛОБАЛ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 17.09.2019 составил протокол об административном правонарушении N 10702000-2440/2019 и вынес 26.11.2019 постановление N 10702000-2440/2019 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление от 26.11.2019 N 10702000-2440/2019 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления таможни, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 31.10.2019 N СЕ-2-2/4-19-БК, данная норма содержит императивное предписание о том, что установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза.

В развитие положений пункта 1 статьи 53 Договора взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии соблюдения запретов и ограничений, под которыми понимаются, в том числе применяемые в отношении перемещаемых товаров меры технического регулирования.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 132 ТК ЕАЭС).

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение товара в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт "в" пункта 2 Положения N 294).

Как следует из пункта 3 Положения N 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, отнесены: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт "а"); сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (подпункт "б"); сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт "в"); иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт "г").

Согласно материалам дела, обществом на территорию таможенного союза ввезена и задекларирована по спорной декларации на товары парфюмерно-косметическая продукция.

Статьей 4 ТР ТС 009/2011 установлено, что парфюмерно-косметическая продукция, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также другим техническим регламентам таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не допускается к размещению на рынке.

Перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям технического регламента ТС оформляется на одно или несколько названий парфюмерно-косметической продукции одного наименования (пункт 3 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Как установлено судами из материалов дела, ООО "ДС ГЛОБАЛ" является импортером спорной косметической продукции, соответственно, при отсутствии подтверждения соответствия ввозимых товаров изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) такие обязанности должны быть выполнены именно импортером.

Представленные декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит-ДВ", относятся к другим товарам, поскольку выданы для подтверждения соблюдения установленных ограничений в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО "Изолит-ДВ", и не распространяют свое действие на товары, ввезенные ООО "ДС ГЛОБАЛ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, (далее - Постановление Правительства N 982).

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, ввезенных по спорной декларации на товары, обществом в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений представлены декларации о соответствии, полученные ООО "Изолит-ДВ".

Между тем, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, положениями статей 2, 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 009/2011, ТР ТС 007/2011 и Постановления Правительства N 982 определено, что заявителями при декларировании соответствия ввезенной продукции являются зарегистрированные на территории - члена Таможенного союза в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо (индивидуальный предприниматель), являющиеся изготовителем или импортером продукции либо уполномоченным изготовителем лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по подтверждению соответствия требованиям технических регламентов должна быть выполнена ООО "ДС ГЛОБАЛ" как импортером ввезенной продукции.

Судами по материалам дела верно установлено, что при таможенном декларировании спорных товаров в ДТ N 10702070/150618/0079979, в целях подтверждения соблюдения ограничений обществом представлены недействительные документы - декларации о соответствии NN ТС N RU Д-5 КR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07536 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ЕАЭС N RU ДКR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017 до 12.02.2020, ТС N RU Д-КR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015 до 01.12.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В. 13363 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В.13365 от 25.10.2013 до ТС N RU ДКR.АГ03.В.13367 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В.13396 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016 до ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU Д-KR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016 до 19.12.2019, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, поскольку указанные декларации о соответствии не распространяют свое действие на спорные товары.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе декларации о соответствии, полученные ООО "Изолит-ДВ" и представленные ООО "ДС ГЛОБАЛ" на ввезенные по спорной декларации товары суды установили, что общество за получением деклараций о соответствии на спорные товары в компетентные органы не обращалось; правом на получение и использование представленных таможенному органу деклараций о соответствии не обладало; представило декларации о соответствии, отношение которых к спорному товару не подтверждено.

Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о незаконности получения и использования деклараций о соответствии и недействительности представленных при декларировании документов.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд округа признает правильным.

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

По изложенному, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку ООО "ДС ГЛОБАЛ" надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод общества о том, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО "ДС ГЛОБАЛ" на основании 26 протоколов об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, апелляционным судом рассмотрен и обосновано отклонен.

Правильно применив положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, суд второй инстанции верно посчитал, что в данном случае выявленные нарушения таможенного законодательства образуют самостоятельные события правонарушений, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом деклараций на товары и не могут рассматриваться в качестве единого длящегося правонарушения, поскольку не отвечают признакам длящегося правонарушения, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А51-24637/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.