Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 № А56-107447/2019

См. также: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. Дело N А56-107447/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жуковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК"

заинтересованное лицо: 1) Центральная акцизная таможня; 2) Северо-Западный акцизный таможенный пост

о признании недействительными решений по классификации от 09.02.2019

при участии

от заявителя: Купцова А.И. по доверенности от 10.01.2019

от заинтересованного лица: Сапина К.О. по доверенности от 20.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара N РКТ-10009000-19/00003 от 09.02.2019, решения от 09.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СЗЛК" путем возврата 1 186 193 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей обеспечили.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество по ДТ N 10009199/060219/0000454 переместило через таможенную границу РФ товар - б/у машина для перемещения материала (горячей асфальтобетонной смеси) перегружатель ROADNEC SHUTTLE BUGGY SB-2500EX.

В графе 33 декларации Обществом был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8428 90 900 0 (машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, оборудование прочее, прочее - ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом было принято решение о классификации товара NРКТ-10009190-19/000003 от 09.02.2019 в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 (машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие" - ставка ввозной таможенной пошлины 5%, а также решение от 09.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Изменение кода повлекло изменение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате Обществом.

В результате изменения кода таможенным органом произведено списание денежных средств, внесенных Обществом в качестве авансовых платежей в счет оплаты пошлины по измененному коду ТН ВЭД ЕАЭС, на сумму 1 186 193 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара N РКТ-10009000-19/00003 от 09.02.2019, решения от 09.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, заявитель обратился 25.09.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что до настоящего времени оспариваемые решения заявителем не получены.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, запрещен отказ в правосудии, в ней закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования решений о классификации товара N РКТ-10009000-19/00003 от 09.02.2019, решения от 09.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС) понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация Товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила так же могут приниматься соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД)

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Предложенная Таможней товарная позиция 8428 39 900 9 включает в себя "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие".

Из материалов дела следует, что декларант и таможенный орган декларируют товар в одной товарной позиции 8428 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие".

Общество в рамках данной позиции классифицирует спорный товар в субпозиции 8428 90 - оборудование прочее, 8428 90 900 0 - прочие, а таможенный орган классифицирует в субпозиции 8428 39 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, 8428 39 900 - прочие, 8428 39 900 9 - прочие.

Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 9009 должны быть непрерывного действия.

Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеют непрерывного действия.

Как следует из представленных Обществом документов, основная цель использования при производстве работ по укладке дорожного покрытия SHUTTLE BUGGY, несмотря на наличие в его составе системы конвейеров, заключается в его способности устранить температурную и фракционную сегрегацию, а не простого перемещения смеси из самосвала в асфальтоукладчик. Конвейеры эту функцию не выполняют.

Заявитель указывает, что технологической особенностью процедуры укладки асфальта является необходимость устранения фракционной сегрегации неоднородности зернового состава асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема и температурной неоднородности - неоднородности температуры асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема.

Пунктом "а" раздела 4 распоряжения Росавтодора от 28.07.2009 N 271-р (в редакции от 29.05.2013) "Об издании и применении ОДМ 218.5.002-2009 "Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных слоев с применением перегружателей смеси" установлено, что устранение фракционной и температурной сегрегации достигается путем применения в технологической цепочке укладки асфальтобетонной смеси дополнительной машины перегружателя асфальтобетонной смеси, являющейся промежуточным звеном между автомобилем-самосвалом и асфальтоукладчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что SHUTTLE BUGGY является машиной, предназначенной для перегрузки асфальта из самосвала в асфальтоукладчик.

Особенностью SHUTTLE BUGGY является наличие бункера для хранения, перемешивания и передачи на асфальтокуладчик в процессе работы асфальтовой смеси. Перемешивание материала в бункере SHUTTLE BUGGY обеспечивается трехшаговым шнеком, что соответствует рекомендациям Росавтодора, изложенным в распоряжении от 28.07.2009 N 271-р. Следовательно, учитывая возможность перемешивания и перегрузки смеси из бункера в асфальтоукладчик, помещенная в бункер асфальтовая смесь обеспечивает непрерывную работу асфальтоукладчика, подавая асфальт по необходимости и обеспечивая одновременно необходимое фракционное и температурное состояние смеси.

Наличие бункера не требует от SHUTTLE BUGGY непрерывного участия в цепочке самосвал - SHUTTLE BUGGY - асфальтоукладчик.

Для классификации ввезенного оборудования по коду 8428 39 900 9 (элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие) необходимо, чтобы перемещение материала осуществлялось посредством конвейеров и эти конвейеры должны действовать непрерывно.

Весь процесс перемещения материала из самосвала на место укладки, выполняемый SHUTTLE BUGGY, содержит в себе несколько этапов и не подпадает под признаки, необходимые для классификации в позиции - перемещение материалов конвейерами непрерывного действия, а, следовательно, классификация SHUTTLE BUGGY по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС является неверной.

Ввезенная Обществом машина SHUTTLE BUGGY не является конвейером, а входящие в их состав конвейеры основную функцию машин - устранение температурной и фракционной сегрегации, не выполняют.

Классификация по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС произведена Таможенным органом неправильно и оспариваемые решения о классификации и о внесении изменений в декларацию на товары подлежат признанию недействительными.

Подобный вывод сделан в судебных актах по делам N А56-79024/2017, А40-31025/2017, А56-17727/2019.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Правильность заявленной Обществом суммы излишне уплаченных платежей подтверждается материалами дела, таможней не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы.

Признать недействительными решение Центральной акцизной таможни о классификации товара N РКТ-10009199-19/000003 от 09.02.2019, решение от 09.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СЗЛК" путем возврата 1 186 193 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СЗЛК" 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.