Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 № А51-13906/2017

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500, дата государственной регистрации 22.06.2011, юридический адрес 107140, г.Москва, ул. Русаковская, 13)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10702000-17/000133 от 09.03.2017,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Щёголева Е.В. по доверенности N 300 от 05.10.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "КАРИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни по классификации товара N РКТ-10702000-17/000133 от 09.03.2017 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Общество в заявлении пояснило, что заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/030117/0000099 (далее - спорная ДТ) товар N 1 (обувь женская не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из композиционной кожи, в том числе, с элементами из замши, на подошве из резины, длина стельки от 23,5 до 28,3 см, возрастная группа - взрослые), классифицирован им по коду ТН ВЭД ТС 6405 10 000 9 верно, поскольку материалом деталей верха изделия является композиционная кожа, то есть материал из кожевенных волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом, что подтверждено заключением экспертов и сведениями, указанными в спецификации.

Таможенный орган с заявлением общества не согласен и считает, что согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.02.2017 N 12410005/0000582 представленные образцы товара N 1 являются готовой женской обувью для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, а именно: образцы NN 1-3 и 5 - туфли летние "ALESSIO NESCA", модели FX17S-51, PM17S-31A, PM17S-31, PM17S-75, бесподкладочные, с перфорацией на союзке, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления; образцы NN 4,6 - полуботинки летние "ALESSIO NESCA", модели PM17S-79A, PM17S-34, бесподкладочные, с перфорацией на союзке, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления. В связи с чем, по мнению таможенного органа, характеристики товара N 1, указанного в спорной ДТ, соответствуют подсубпозиции 6403 99 380 0 ТН ВЭД ТС, определенной таможенным органом в оспариваемом решении.

Определением суда от 25.07.2017 по ходатайству заявителя производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А51-7448/2017. Определением суда от 26.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.01.2019 по делу произведена замена судьи Черняк Л.С. на судью Куприянову Н.Н., дело N А51-13906/2017, находящееся в производстве судьи Черняк Л.М., передано на рассмотрение судье Куприяновой Н.Н.

Определением суда от 20.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" удовлетворено, назначена судебно-товароведческая экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока на проведение экспертизы, назначенной судом, или представления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу возобновлено.

Ходатайство таможенного органа о проведении повторной экспертизы судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ рассмотрено и отклонено в связи с тем, что судом не установлены нарушения заключением экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России положений статей 4,8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения таможенного органа, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 ООО "КАРИ" на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB XIAMEN товар (обувь в ассортименте) на общую сумму 193 080,40 долларов США.

На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта, обществом была подана ДТ N10702030/030117/0000099, в которой был указаны товар N 1: "обувь женская не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из композиционной кожи, в том числе, с элементами из замши, на подошве из резины, длина стельки от 23,5 до 28,3 см, возрастная группа - взрослые", заявленный код ТН ВЭД ТС - 6405 10 000 9. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган произвел отбор образцов товара N 1, декларируемого в спорной ДТ (акт отбора проб и образцов N10702030/090117/000006 от 09.01.2017г.).

Товар N 1, задекларированной в спорной ДТ, был выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 11.01.2017.

С учетом заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 15.02.2017 N 12410005/0000582 таможенным органом было принято решение от 09.03.2017 г. NРКТ-10702000-17/000133 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 1 по коду 6403 99 380 0.

Заявитель не согласился с решением Владивостокской таможни от 09.03.2017 г. NРКТ-10702000-17/000133 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ "грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Примечанием 4 к группе 64 "Обувь, гетры и аналогичные изделия, их детали" раздела XII "Обувь, головные уборы, зонты, солнцезащитные зонты, трости, трости-сиденья, хлысты, кнуты и их части; обработанные перья и изделия из них; искусственные цветы; изделия из человеческого волоса" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70, далее - Пояснений) предусмотрено, что материалом для верха обуви считается материал, имеющий наибольшую площадь наружной поверхности, без учета аксессуаров или усилительных деталей, таких как штаферки, окантовка, декоративные детали, пряжки, петли, блочки или аналогичные приспособления.

Как следует из пунктов Б, В, Г Общих положений Пояснений к группе 64 в данной группе классификация обуви в товарных позициях 6401 - 6405 проводится по материалу, из которого изготавливаются подошва и верх обуви. При классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии.

В товарную позицию 6403 согласно Пояснениям включена обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь, субпозиция 6403 99 - - женская. В данную товарную позицию включается обувь с верхом, изготовленным из натуральной кожи, и с подошвой, изготовленной из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи.

В товарную позицию 6405 - обувь прочая, субпозиция 6405 10 - с верхом из натуральной или композиционной кожи, при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4, включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в товарных позициях 6401-6404 данной группы.

В указанную товарную позицию в соответствии с Пояснениями включаются, в частности, обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала.

В соответствии с Решением N 54 в рамках товарной подсубпозиции 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной обществом в спорной ДТ по товару N 1, классифицируется обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов (ставка ввозной таможенной пошлины - 0,28 евро за 1 пару).

При вынесении оспариваемого решения по классификации товара N 1 таможня изменила заявленный обществом классификационный код по указанному товару на код 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС. К товарной позиции 6403 отнесена обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи (ставка ввозной таможенной пошлины -1,25 евро за 1 пару).

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ -ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410005/0000582 от 15.02.2017 в отношении спорного товара (пункты 1,2,3 выводов эксперта), образцы товара, представленные к исследованию, являются готовой женской обувью для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, а именно: образцы NN 1-3 и 5 - туфли летние "ALESSIO NESCA" (модели FX17S-51, PM17S-31A, PM17S-31, PM17S-75), бесподкладочные, с перфорацией на союзке, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления; образцы NN 4,6 - полуботинки летние "ALESSIO NESCA" (модели PM17S-79A, PM17S-34), бесподкладочные, с перфорацией на союзке, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления; представленные образцы NN 1-6 изготовлены: верх из натуральной кожи (100%), подошва из резины, внутренние детали и внутренняя стелька из натуральной кожи.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2019 N 218/2-3-49; 219/4-3-36 по результатам проведенной товароведческой экспертизы обуви торговой марки "Alessio Nesca" образец N 4 обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-79A, образец N 6 обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-34, образец N 5 обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-75, образец N 3 обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-31, образец N 2 обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-31A, образец N 1 обувь женская с маркировкой на упаковке FX17S-51, особенности структуры слоев деталей обуви не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) ил спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи. В синтезирующей части экспертного заключения указано, что результатом проведенного исследования явилось установление материала изготовления основных наружных деталей верха исследуемой обуви (союзка, обсоюзка, задинка, берцы) - композиционной кожи.

Таким образом, основным отличием представленных суду экспертных заключений является определение экспертами основного материала изготовления верха исследованных образцов обуви: таможенным экспертом он определен как натуральная кожа, экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России - как композиционная кожа.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС термин "натуральная кожа" распространяется на замшу (включая комбинированную замшу), кожу лаковую, кожу лаковую ламинированную и металлизированную кожу (общие положения к группе 4202).

"Композиционная кожа", которая также известна как "склеенная кожа", (общие положения к группе 4115 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) получается на основе натуральной кожи или кожевенных волокон следующими способами: агломерацией обрези и мелких отходов кожи клеем или другим связующим, агломерацией обрези и мелких отходов кожи без связующего при сильном прессовании, расщеплением обрези и отходов на тонкие волокна путем нагревания в горячей воде (без связующего, как при производстве бумаги); полученная таким образом масса формуется в листы, для этого она пропускается через сито, прокатывается и каландрируется. Композиционная кожа может быть окрашенной, шагренированной, полированной, с нарезанной мереей или тиснением, отделанной под замшу шлифованием карборундом или наждаком, лакированной или металлизированной.

Поскольку таможенным органом суду представлено заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ -ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410005/0000582 от 15.02.2017 без исследовательской части (разделы внешний осмотр, исследование, синтезирующей часть), суд считает, что вывод таможенного органа о то, что исследуемый материал деталей верха представленной на экспертизу обуви является натуральной кожей указанным документом не обоснован. Иных доказательств в подтверждение указанного факта таможня не представила.

Из заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2019 N 218/2-3-49; 219/4-3-36 следует, что материалы наружных деталей верха обуви являются многослойными, состоящими из верхнего слоя - тонкого, представленного окрашенной полимерной пленкой (полимерное пленочное покрытие), среднего слоя окрашенного - пористого полимерного материала, склеивающего прилегающую поверхность низлежащего слоя (проникающего, склеивающего поверхностные прилегающие волокна), и изнаночного (нижнего) слоя - толстого, имеющего разрыхленную волокнистую структуру.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным вывод экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о том, что верхний слой исследуемых образцов обуви состоит из композиционной кожи.

Суд считает, что указанная экспертами в заключении рыхлая волокнистая структура, образованная переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как различными хаотично расположенными пучками волокон, так и отдельными толстыми волокнами, не образует структур, характерных для слоев кожи, изображенных на рисунках типичного сечения кожи - А.1, А.4, А.5 (ГОСТ Р ИСО 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа").

Оспаривание таможней выводов экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России об отнесении материалов верха обуви к кожеподобным материалам (композиционной коже) как не полных и не обоснованных, судом отклоняется, поскольку таможенный орган в установленном законом порядке заключение экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2019 N 218/2-3-49; 219/4-3-36 не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Таможенный орган ссылается на положения ГОСТ 3123-78. Государственный стандарт Союза ССР. Производство кожевенное. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.05.1978 N 1256), указанный ГОСТ с 01.07.2013 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носит рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Данный ГОСТ не содержит термина "натуральная кожа из спилка с искусственной лицевой поверхностью".

Требование таможенного органа о необходимости обязательного указания судебными экспертами толщины слоев и их количественного содержания в исследуемом материале нормативно не обосновано.

Из совместного прочтения пунктов 230 и 231 ГОСТ 3123-78 следует, что для создания искусственной лицевой поверхности кожи необходимо удаление части лицевого слоя кожи механическим путем с последующим нанесением искусственного покрытия (полимерных материалов) взамен удаленного слоя кожи. Из заключения судебных экспертов не следует наличия замены части лицевого слоя полимерным покрытием, в исследуемых изделиях между лицевым и нижним слоями верха изделия имеется склеивающий пористый полимерный материал.

Таможенным органом нормативно не обоснованы доводы о: необходимости указания судебными экспертами в разделе экспертизы "Морфологическое исследование материалов заготовки верха и внутренних деталей представленной на исследование обуви" нормативных актов, методик, методических рекомендаций, на положениях которых основаны выводы морфологического исследования необходимости; проведения физико-химического исследования материала верха изделия; невозможности применения к окрашенным образцам кожи гистологического метода исследования; необоснованности проведения гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов; обязательности указания в заключении на использование специального прибора (микротома) для приготовления гистологических срезов; необходимости приведения сравнительных фотографий исследований экспертов и фото из ГОСТ Р ИСО 17131-2014.

Вывод таможенного органа о том, что указанная экспертами в разделе "Биологическое исследование" волокнистая структура, образованная переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами, соответствует структуре натуральной кожи, судом отклоняется в связи с отсутствием его обоснования.

Текст заключения судебных экспертов не содержит ссылок на:

отсутствие неравномерного окрашивания кожевой ткани от поверхности к центру, наличие в нижнем волокнистом слое материала постороннего связующего вещества, на которые в дополнительных пояснениях ссылается таможенный орган.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в судебной экспертизе данных о базовом образовании экспертов и информации о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом отклоняется в связи с наличием в материалах дела подписки экспертов от 26.02.2019, в которой указанные сведения содержаться.

С учетом указанного, основания для признания заключения судебных экспертов, представленного заявителем, ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

Из представленного суду текста заключения таможенного эксперта N 12410005/0000582 от 15.02.2017г. не следует, что таможенным экспертом проводились сравнительные исследования фотографических изображений поперечного сечения материала верха обуви с типичным строением различных видов кож, приведенным в ГОСТ 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа", гистологическое исследование таможенными экспертами не проводилось.

Суд учитывает также, что каждая из товарных позиций группы 64 ТН ВЭД ЕАЭС (6401, 6402, 6403, 6404, 6405) имеет четкое указание на материал изготовления верха обуви: товарные позиции 6401 и 6402 - резина, пластмасса, товарная позиция 6403 - натуральная кожа, товарная позиция 6404 - текстильные материалы, товарная позиция 6405 - прочая (верх из натуральной или композиционной кожи, текстильных материалов). Как следует из Пояснений, в товарную позицию 6405 включаются все виды обуви, имеющие верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку материал верха обуви определен как композиционная кожа, основные детали верха обуви изготовлены из композиционной кожи, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ввезенный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6405 10 000 9 по материалу верха обуви и его наибольшей составляющей.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В данном случае, как декларант, так и таможенный орган при отнесении спорного товара к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что данный товар - обувь с подошвой из полимерного материала, верх которой состоит из кожи, в связи с чем, применили правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество полагало, что материалом верха изделия является композиционная кожа, наибольшую площадь поверхности верха изделия составляет композиционная кожа. В то время как таможня исходила из того, что товар является обувью с верхом из натуральной кожи.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, заключение экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2019 N 218/2-3-49; 219/4-3-36, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правилах 1 и 6, суд пришел к выводу, что материалом изготовления верха обуви (товар N 1 в спорной ДТ) является композиционная кожа, из которой изготовлены основные детали верха изделия; натуральная кожа, в смысле Пояснений к ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, в составе верха изделия отсутствует.

Таможенный орган не опроверг указанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими доказательствами невозможность классификации товара N1 спорной ДТ по классификационному коду 6405 10 000 9.

Суд с учетом положений решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (пункты 5 - 7.2. Положения) считает, что таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в позиции 6403 99 только в том случае, если бы материал верха обуви состоял из натуральной кожи.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной обществом подсубпозиции (6405 10 000 9), ввезенные им товары описаны наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое заявителем решение Владивостокской таможни от 09.03.2017 года NРКТ-10702000- 17/000133 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N10702030/030117/0000099, принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленных требований общества и признание оспариваемого решения недействительным.

Оспаривание таможенным органом заключения экспертов Приморской торгово-промышленной палаты судом отклоняется, поскольку заявитель не основывает требования на указанном заключении.

На основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных заявителем и экспертным учреждением в материалы дела документов: счета N 218/49 от 25.03.2019, акта N 218/49 от 25.03.2019, счета-фактуры N 218/49 от 25.03.2019, платежного поручения N 20232 от 13.07.2017 на сумму 67 200 руб. суд считает обоснованными и подлежащими возмещению таможней обществу понесенные последним судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 67 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни по классификации товара от 09.03.2017 года N РКТ-10702000-17/000133, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кари" 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 67 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.