Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № А40-38261/2019

См. также: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 года Дело N А40-38261/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 года Дело N А40-38261/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N13 апелляционную жалобу АО "МИЛИТЦЕР И МЮНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу NА40-38261/19 (17-315), принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению АО "МИЛИТЦЕР И МЮНХ" (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр.1)

к Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

от ответчика:

Сухоруков А.А. по дов. от 02.10.19; Кузнецов М.И. по дов. от 08.04.19

Махутина Н.А. по дов. от 24.07.19; Жалобова М.Г.по дов. от 09.01.19

УСТАНОВИЛ:

АО "Милитцер и Мюнх" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни N10102000-2657/2018 от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 таможенным представителем АО "Милитцер и Мюнх" 18.03.2010 на Брянском таможенном посту Брянской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N10102030/120918/0015925 в которой, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар N 1: "плитка глазурованная из тонкой керамики предназначена для отделки стен внутренних помещений в ассортименте: производитель: "Ceramiche Caesar spa", Италия, товарный знак: Atlas Concorde.

1. Код артикула - FK0U, 108 картонных коробок, 10 штук/коробка, артикул: Suprema Desert Mos, размеры: 30 х 30 х 0.85 см - 97.2 м2,

2. Код артикула - FK0V, 109 картонных коробок, 10 штук/коробка, размеры: 30 х 30x0.85 см-98.1 м2,

3. Код артикула - FK0X, 108 картонных коробок, 10 штук/коробка, размеры: 30 х 30 х 0.85 см - 97.2 м2."

Классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 6907 40 900 9. Таможенная стоимость 1104063.49 руб. Вес нетто - 3900кг, вес брутто - 3924 кг.

Товар ввезен в адрес российского получателя ЗАО "Керамогранитный Завод" (142800, РФ, Московская обл., г.Ступино, Староситненское шоссе, влад. 32, ОГРН 1035009159426, ИНН 5045030910) в рамках контракта от 24.07.2006 N01.

Таможенным органом 13.09.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой, а также по результатам проведенного таможенного досмотра таможенным постом принято решение по классификации товара в товарной подсубпозиции 6907 40 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с заявлением Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде, сопряженным с заявлением при описании товаров неполных сведений о характеристиках товара, его описании, влияющих на их классификацию, в действиях Общества таможня усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 08.02.2019 по делу N101020000-2657/2018 Общество было привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 29 312,89 руб.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно постановлению таможенный орган установил необоснованно заявленный таможенным представителем код товара по ТН ВЭД при таможенном декларировании, сопряженный с заявлением неполных сведений о характеристиках товара, его описании, влияющие на классификацию товара, что могло послужить основанием для занижения размеров таможенных платежей.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование -заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

При совершении таможенных операций и осуществлении таможенного контроля используются и иные таможенные документы, определение которых дается в пункте 36 части 1 ст. 2 ТК ЕАЭС. Но декларирование товара происходит исключительно с использованием таможенной декларации.

Частью 6 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность использования в качестве декларации на товары и транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов. Но в рассматриваемом случае декларация заполнена таможенным представителем по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" Документы, представляемые таможенным представителем в соответствии с требованиями ст. 108 ТК ЕАЭС, не рассматриваются в качестве таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при вынесении решения от 13.09.2018 по классификации таможенным постом не были учтены доводы, описанные в жалобе общества от 17.12.2018 N 183/18, поскольку указанная жалоба поступила уже после вынесения данного решения.

Общество полагает, что диспозиция ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает предоставление при декларировании неполных, недостоверных сведений, а поскольку таможенному органу были представлены все товаросопроводительные и коммерческие документы, содержащие исчерпывающие сведения о коммерческих и технических характеристиках товара отсутствует событие правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку диспозиция статьи предусматривает ответственность за заявление при таможенном декларировании, то есть в таможенной декларации недостоверных сведений об их классификационном коде.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах), сведений о соблюдении ограничений, о производителе товаров и других сведений, необходимых для таможенных целей и товарном знаке.

Аналогичное требование по заполнению графы 31, установлено п. 15 Порядка заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Ссылка заявителя на то, что сведения, указанные заявителем в графе 31, не изменялись, а уточнялись, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд в своем решении таможенным органом было предложено декларанту внести вменения в ДТ в части изменения кода товара N 1, а также в графу 31, в части описания товара, его характеристик, необходимых для отнесения к товарной подсубпозиции 6907 40 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (в частности, размер граней плитки).

Общество, пытаясь нивелировать очевидный факт того, что размер грани плитки составляет 31мм, приводит в заявлении расчеты площади плитки без учета межплиточных швов, размер которых задает подложка из сетчатой полимерной основы. Соответственно указанные в графе 31 декларации характеристики товара в дополнительных единицах измерения (м2) корректны.

Кроме того, по общему правилу в декларацию могут быть внесены изменения по инициативе декларанта, в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Вместе с тем, площадь декларируемой плитки не влияет на код товара.

Спор о классификации товара между таможенным представителем и таможней сводится к спору об отнесении товара к подсубпозиции на уровне десятой цифры. Разница заключается в том, что если наибольшая грань плитки вписывается в квадрат со стороной менее 7 см, то товар относится к 6907409001 (как определил таможенный орган), если не вписывается то - к позиции 6907409009 (заявленный код).

Согласно Стандарту Совета экономической взаимопомощи СТСЭВ 3979-83 (утвержден Постоянной Комиссией по сотрудничеству в области стандартизации, Прага, июль 1983 г.), керамическая плитка - изготовленное из керамической массы плоское, как правило, тонкостенное глазурованное изделие, применяемое для наружной или внутренней облицовки стен и стеновых панелей, а также для настилки полов (п.1.1.). Стандарт также дает понятие ковру из керамических плиток - набор плиток, наклеенных на ситообразный материал или лист бумаги, предназначенный для облегчения работ при укладке (п.1.2.).

По результатам таможенного досмотра установлено, что товар представляет собой квадратики размером 31x31 мм по 9 штук в ряду, закрепленные на сетчатой полимерной основе на расстоянии около 2 мм друг от друга.

В соответствии с Примечанием к товарной позиции 6907 классификация керамической плитки в данной товарной позиции определяется ее формой и размерами.

В 31 графе ДТ декларантом же был указан общий размер сетчатой основы, на которой расположены плитки, но не указаны сведения о размерах самих плиток.

Очевидно, что грань плитки определяется именно по размеру плитки, а не по размеру сетчатого ковра из керамических плиток, как считает заявитель.

Таким образом, размер граней плитки непосредственно влияет на классификацию товара в указанных товарных позициях. Таможенным представителем в графе 31 не были указаны сведения о размере граней плитки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 таможенный орган полномочен проверять правильность классификации товаров декларантом, а также самостоятельно осуществлять классификацию товаров, в том числе, в случае выявления неверной классификации при таможенном декларировании.

Относительно ссылки Общества на жалобу, поданной им на решение по классификации, поданной в таможню, судом первой инстанции установлено следующее.

19.12.2018 в таможню поступила по электронной почте жалоба АО "Милитцер и Мюнх" от 17.12.2018 N 183/18 на решение Брянского таможенного поста Брянской таможни от 19.09.2018 N РКТ-10102030-18/000034 по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сведения о котором заявлены в декларации на товары N10102030/120918/0015925 (декларант - АО "Керамогранитный завод"). 24.12.2018 поступила досылка указанной жалобы.

Частью 1 статьи 285 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа, но таможенный орган, исходя из положений статей 293 и 295 Федерального закона о таможенном регулировании, принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены статьей 293 Федерального закона о таможенном регулировании.

Как указано выше, Брянским таможенным постом 19.09.2018 было принято решение NРКТ-10102030-18/000034 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС. В этот же день декларанту выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в котором таможенным органом был установлен срок до 22.09.2018. В указанный срок в декларацию на товары N10102030/120918/0015925 декларантом не были внесены изменения, в связи с чем 22.09.2018 было принято решение об отказе в выпуске указанной декларации на товары на основании пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. Более того, указанный выше товар под кодом 6907 40 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС 26.09.2018 выпущен в свободное обращение по ДТ N10102030/260918/0016958. Оплата таможенных пошлин и налогов была произведена за счет декларанта ЗАО "Керамогранитный завод".

На основании пунктов 4 и 7 части 1 статьи 293 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 25.12.2018 таможней было принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу, формализованное в письме N 06-20/46952. Обжалование заявителем в Арбитражном суде Брянской области решения таможни об отказе в рассмотрении жалобы Общества не препятствует рассмотрению настоящего спора по имеющимся материалам дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 292 Федерального закона N 289-ФЗ подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого решения таможенного органа или совершения таможенным органом обжалуемого действия.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заявления Обществом при декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, что могло повлечь за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, если бы указанное нарушение не было выявлено таможенным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (статья 2.2 КоАП России) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как верно указал суд, лицо, осуществляющее таможенное представительство, т.е. осуществляющее профессионально услуги в области таможенного дела, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующие его обязанностям в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант товара, в том числе и правом отбирать пробы и образцы, осматривать, измерять товары, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах. Кроме того, таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных требований. Реализовать указанные права у Общества имелась возможность заявления достоверных сведений о товаре и о его коде по ТН ВЭД. Тем более, как указывает заявитель, все необходимые документы имелись в распоряжении таможенного представителя.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы Общества о том, что Брянской таможней были приняты иные декларации на аналогичный товар, задекларированный под кодом ТН ВЭД 6907 40 900 9, апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности решения суда. Как указывает таможня, в указанных декларациях заявлены сведения об ином товаре, в том числе наибольшая грань плитки которого не вписывается в квадрат со стороной 7 см.

Иные доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-38261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.