Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № А56-107447/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Купцова А.И. по доверенности от 27.12.2019

от заинтересованного лица: 1) Тарасенко И.Г. по доверенности от

27.05.2019; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35159/2019) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-107447/2019 (судья О.С. Жукова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК"

к Центральной акцизной таможне; Северо-Западному акцизному таможенному посту

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара N РКТ-10009000-19/00003 от 09.02.2019, решения от 09.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СЗЛК" путем возврата 1 186 193 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного Обществом срока для обращения в суд вследствие отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Кроме того, таможня ссылается на правомерность оспариваемых решений таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общество просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по ДТ N 10009199/060219/0000454 переместило через таможенную границу РФ товар - б/у машина для перемещения материала (горячей асфальтобетонной смеси) перегружатель ROADNEC SHUTTLE BUGGY SB-2500EX.

В графе 33 декларации Обществом был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8428 90 900 0 (машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, оборудование прочее, прочее - ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом было принято решение о классификации товара N РКТ-10009190-19/000003 от 09.02.2019 в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 (машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие" - ставка ввозной таможенной пошлины 5%, а также решение от 09.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Изменение кода повлекло изменение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате Обществом.

В результате изменения кода таможенным органом произведено списание денежных средств, внесенных Обществом в качестве авансовых платежей в счет оплаты пошлины по измененному коду ТН ВЭД ЕАЭС, на сумму 1 186 193 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС) понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация Товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила так же могут приниматься соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД)

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Предложенная Таможней товарная позиция 8428 39 900 9 включает в себя "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларант и таможенный орган декларируют товар в одной товарной позиции 8428 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие".

Общество в рамках данной позиции классифицирует спорный товар в субпозиции 8428 90 - оборудование прочее, 8428 90 900 0 - прочие, а таможенный орган классифицирует в субпозиции 8428 39 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, 8428 39 900 - прочие, 8428 39 900 9 - прочие.

Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 900 9 должны быть непрерывного действия.

Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеют непрерывного действия.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных Обществом документов усматривается, что основная цель использования при производстве работ по укладке дорожного покрытия SHUTTLE BUGGY, несмотря на наличие в его составе системы конвейеров, заключается в его способности устранить температурную и фракционную сегрегацию, а не простого перемещения смеси из самосвала в асфальтоукладчик. Конвейеры эту функцию не выполняют.

Заявитель указывает, что технологической особенностью процедуры укладки асфальта является необходимость устранения фракционной сегрегации неоднородности зернового состава асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема и температурной неоднородности - неоднородности температуры асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема.

Пунктом "а" раздела 4 распоряжения Росавтодора от 28.07.2009 N 271-р (в редакции от 29.05.2013) "Об издании и применении ОДМ 218.5.002-2009 "Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных слоев с применением перегружателей смеси" установлено, что устранение фракционной и температурной сегрегации достигается путем применения в технологической цепочке укладки асфальтобетонной смеси дополнительной машины перегружателя асфальтобетонной смеси, являющейся промежуточным звеном между автомобилем-самосвалом и асфальтоукладчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что SHUTTLE BUGGY является машиной, предназначенной для перегрузки асфальта из самосвала в асфальтоукладчик.

Особенностью SHUTTLE BUGGY является наличие бункера для хранения, перемешивания и передачи на асфальтокуладчик в процессе работы асфальтовой смеси. Перемешивание материала в бункере SHUTTLE BUGGY обеспечивается трехшаговым шнеком, что соответствует рекомендациям Росавтодора, изложенным в распоряжении от 28.07.2009 N 271-р. Следовательно, учитывая возможность перемешивания и перегрузки смеси из бункера в асфальтоукладчик, помещенная в бункер асфальтовая смесь обеспечивает непрерывную работу асфальтоукладчика, подавая асфальт по необходимости и обеспечивая одновременно необходимое фракционное и температурное состояние смеси.

Наличие бункера не требует от SHUTTLE BUGGY непрерывного участия в цепочке самосвал - SHUTTLE BUGGY - асфальтоукладчик.

Для классификации ввезенного оборудования по коду 8428 39 900 9 (элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие) необходимо, чтобы перемещение материала осуществлялось посредством конвейеров и эти конвейеры должны действовать непрерывно.

Весь процесс перемещения материала из самосвала на место укладки, выполняемый SHUTTLE BUGGY, содержит в себе несколько этапов и не подпадает под признаки, необходимые для классификации в позиции - перемещение материалов конвейерами непрерывного действия, а, следовательно, классификация SHUTTLE BUGGY по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС является неверной.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенная Обществом машина SHUTTLE BUGGY не является конвейером, а входящие в их состав конвейеры основную функцию машин - устранение температурной и фракционной сегрегации, не выполняют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что классификация по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС произведена Таможенным органом неправильно и оспариваемые решения о классификации и о внесении изменений в декларацию на товары подлежат признанию недействительными.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что правильность заявленной Обществом суммы излишне уплаченных платежей подтверждается материалами дела, таможней не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Обществом срока на подачу в суд заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о признании незаконными решений таможенного органа Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока. Суд первой инстанции признал указанные Обществом в заявлении причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный Обществом срок на подачу заявления, на что указано в решении суда.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А56-107447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.