Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 № А40-160391/2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" (121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 204, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 42, ОГРН: 1127747232139, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 7731437776)

к Брянской таможне (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРЯНСК, УЛИЦА КРАХМАЛЕВА, Д. 41, ОГРН: 1023202738558, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 3232000180)

об оспаривании постановления от 13.06.2019 по делу N 10102000-285/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-285/2019 от 13 июня 2019 г.

Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, представило отзыв на заявление и материалы административного дела. Возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 ОТКПВТ Брянской таможни в порядке, установленном ст. 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) завершена камеральная таможенная проверка у ООО "СанТехОптТорг" (акт камеральной таможенной проверки N 10102000/210/02 111 8/А000140) по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товара по ДТ N 10102032/140617/0005642 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. При рассмотрении результатов камеральной таможенной проверки установлено что, 01.04.2016 ООО "СанТехОптТорг" (Покупатель) заключило внешнеторговый контракт N 0104/16 с компанией "YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD" (Продавец, Китайская Народная Республика), с дополнительными соглашениями и приложениями к ним. Предметом контракта является поставка на условиях FOB Китай (порты) (Иннкотермс-2010) товаров -монтажные наборы для радиаторов отопления. Общая сумма контракта 500000,00 долларов США. Оплата за товар производится Покупателем банковским переводом путем частичной предоплаты.

Во исполнение контракта от 01.04.2016 N 0104/16, заключенного с компанией "YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD" (Китайская Народная Республика), ООО "СанТехОптТорг" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар -комплектующие для радиаторов.

Декларация на товар N 10102032/140617/0005642 подана на Брянском таможенном посту (ОТОиТК N2) Брянской таможни от имени декларанта ООО "СанТехОптТорг" (ИНН 7721199762) таможенным представителем ООО ТК "Руста-Брокер" (свидетельство N 0730/01 от 30.09.2015, ИНН 7731437776, договор N 024/к-ТК/15 от 15.09.2015 об оказании услуг в области таможенного дела) в электронной форме, заявлена таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления".

По декларации на товар N 10102032/140617/0005642 заявителем задекларирован товар N1, арматура для радиаторов центрального отопления - монтажные наборы, изготовлены из пластика, состоят из набора приспособлений, необходимых при установке системы отопления и используется в качестве соединительных элементов радиаторов с трубами, не термостатьические, не военного назначения:

монтажный комплект к радиаторам AD-1001 1/2", производитель: YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, товарный знак: REMSAN, количество: 10000 шт.;

монтажный комплект к радиаторам AD-1001 3/4", производитель: YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, товарный знак: REMSAN, количество: 10000 шт.;

монтажный комплект к радиаторам AD-1002 1/2", производитель: YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, товарный знак: REMSAN, количество: 6000 шт.;

монтажный комплект к радиаторам AD-1002 3/4", производитель: YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, товарный знак: REMSAN, количество: 5520 шт.;

монтажный комплект к радиаторам AD-1003 1/2", производитель: YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, товарный знак: REMSAN, количество: 5000 шт.;

монтажный комплект к радиаторам AD-1003 3/4", производитель: YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, товарный знак: REMSAN, количество: 5000 шт. Страна происхождения - Китайская Народная Республика, вес нетто: 17153.28 кг, вес брутто: 18094.4 кг, фактурная стоимость: 24529,20 долларов США, таможенная стоимость 1496027,73 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 390 0.

Таможенное декларирование товара по ДТ N 10102032/140617/0005642, осуществляла специалист по таможенным операциям ООО ТК "Руста-Брокер" Симоненко Яна Владимировна.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "СанТехОптТорг" по линии представительства Торгово-промышленной палаты РФ в Китае представлены следующие документы: копия таможенной декларации страны отправления товаров - Китайской Народной Республики, оформленная на специальном бланке, заверенные ТПП страны - экспортёра, а также письма данной компании.

При изучении указанных документов с аналогичными, предъявленными при декларировании товара, выявлено несоответствие сведений в части фактурной стоимости товара, а именно в документах, полученных от представительства ТПП России в Китае, стоимость проверяемых товаров выше заявленной при декларировании. Так по ДТ N 10102032/140617/0005642 товар N 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 390 0), ЭК ДТ N 310420170549818927 Стоимость по ЭК ДТ КНР -40882 долларов США, а заявленная в ДТ фактическая стоимость 24529,2 долларов США, так разница стоимости ЭК ДТ КНР и фактически заявленной составило 16352,8 долларов США (66,67%).

Документы идентифицируются применительно к указанной выше ДТ - по реквизитам документов (номера и даты), номеру ЭК декларации, реквизитам коносамента и контейнера, количеству товаров, наименованию товара.

Таким образом, сведения о ценах на товар, указанные в экспортной декларации КНР, представленных представительством ТПП России в Китае не идентифицируются со сведениями о ценах на товар, заявленными в ДТ N 10102032/140617/0005642.

Фактурная стоимость товара, указанная в полученных от представительства ТПП России в Китае документах, превышает фактурную стоимость товара, заявленную при декларировании.

Полученные документы доказывают факт недостоверности заявленных сведений о стоимости сделки, а также неправомерность заявления таможенной стоимости проверяемых товаров по первому методу определения таможенной стоимости на основании документов, представленных при подаче ДТ.

В результате обнаружения в ходе камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены акте камеральной таможенной проверки N 10102000/210/021118/А000140 от 02.11.2018, недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10102032/140617/0005642, таможенным органом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 должностным лицом Брянской таможни в присутствии представителя ООО ТК "Руста-Брокер" по доверенности N 1004 от 03.07.2018 Кудрявцева М.И. в отношении ООО ТК "Руста-Брокер" составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-00515/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

О вынесении оспариваемого постановления Общество уведомлено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.05.2019) и телеграммой, которая 04.06.2019 была вручена представителю заявителя менеджеру Чекрыгиной.

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о его вынесении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Также суд отмечает, что заявитель не оспаривает нарушение административным органом указанной процедуры.

Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 КоАП РФ) при составлении протокола и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении было обеспечено.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ являются охраняемые законом правоотношения в сфере таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения включает следующая группа противоправного деяния - это заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указания сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей....

В случае если хотя бы одно из данных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящей статьи за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Таким образом, как было обоснованно установлено административным органом, таможенным представителем ООО ТК "Руста-Брокер" нарушены требования ст. 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в заявлении в ДТ N 10102032/140617/0005642 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 277328,15 руб., что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что таможенным представителем ООО ТК "Руста-Брокер" заявлены при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10102032/140617/0005642 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является лицо заявляющее при таможенном декларировании товаров недостоверные сведений об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В рассматриваемом случае субъектом правонарушения является ООО ТК "Руста-Брокер"

В данном случае, вина ООО ТК "Руста-Брокер" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, подтверждается собранными материалами, а именно: ДТ N 10102032/140617/0005642; акт камеральной таможенной проверки N 10102000/210/021118/А000140; решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 17.12.2018; служебная записка отдела таможенных платежей Брянской таможни от 18.01.2019 N 15-12/76; договор об оказании услуг в области таможенного дела от 15.09.2015 N 024/к-ТК/15; контракт от 01.08.2017 N 878; товаросопроводительные документы: CMR от 15.06.2017, инвойс от 11.05.2017, письмо ООО ТК "Руста-Брокер" от 05.03.2019; письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 15.03.2019 N 425; письмо УГИБДД УМВД по Брянской области от 19.02.2019 N 13/1150, письменные пояснения в рамках административного производства по делу об АП генерального директора от 26.04.2019 N 26/04/1.

Правовая обязанность ООО ТК "Руста-Брокер", как лица, ответственного за декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вытекает из статей ст.ст. 104, 106, 38, 39111, 84, 106 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно - таможенных обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ООО ТК "Руста-Брокер", административным расследованием не установлено, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с общими принципами права знание законов презюмируется, особенно лицами, на которых они распространяются, то у Общества имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти таможенные правила и выполнить обязанности декларанта при декларировании товаров таможенному органу.

Следовательно, действуя без необходимой осмотрительности и внимательности, проявив пренебрежение к действующим в Таможенном союзе таможенным правилам, не проверив соответствие фактически ввезенных товаров сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, ООО ТК "Руста-Брокер" заявило в ДТ N 10102032/140617/0005642 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 277328,15 руб. Изложенное свидетельствует о виновности ООО ТК "Руста-Брокер" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события, состава и вины Заявителя административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований установленных Законом норм, Заявителем не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы заявителя о недоказанности в его действиях состава правонарушения со ссылкой на то, что документы, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, заверены только должностными лицами Брянской таможни и "копии документов воспроизведены с копий документов, находящихся в материалах таможенной проверки", а также о том, что вопреки сведениям, указанным в оспариваемом постановлении, полученные из Китая документы являются распечатками с электронной версии и имеют заверение только должностных лиц Брянской таможни, никакого заверения ТПП страны-экспортёра не содержат, отклоняются судом, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А09-2303/2019.

Как установлено судом, ООО "Сантехоптторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения от 17.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10102032/180716/0007429, 10102032/111116/0012171, 10102032/111116/0012172, 10102032/021216/0013051, 10102032/021216/0013052, 10102032/151216/0013549, 10102032/140617/0005642, 10102032/041217/0012896, 10102032/100418/0003368, 10102032/100718/0006983, 10102032/160518/0004606, 1010203 21180218/0001423, 1010203 21180218/0001425, 1010203 2/110218/0001154, 10102032/200418/0003746, 10102032/200418/0003747, 10102032/230118/0000453, 10102032/240118/0000511.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражный суд Брянской области решением от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019 в удовлетворении заявления ООО "Сантехоптторг" о признании недействительным решения Брянской таможни от 17.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары отказал.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N А09-2303/2019.

При этом в решении Арбитражного суда Брянской области судом дана оценка представленным Союзом "Брянская ТПП" документам, полученным через представительство ТПП России в КНР.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 340 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе запрашивать и получать от государственных органов государств-членов, а также от иных организаций государств-членов документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии с законодательством государств-членов.

Частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля о представлении копий документов и (или) сведений, у Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и территориальных торгово-промышленных палат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1) торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

К задачам торгово-промышленных палат относятся, в том числе: содействие развитию всех видов предпринимательской деятельности с учетом экономических интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, отраслей экономики, организаций и индивидуальных предпринимателей; содействие развитию экспорта российских товаров и услуг; принятие меры, в рамках предоставленных им прав, к недопущению и пресечению недобросовестной конкуренции и неделового партнерства; выполнение других задач с учетом положений международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1).

Пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 предусмотрено, что торгово-промышленные палаты в соответствии с их уставами могут поддерживать прямые международные контакты, заключать соответствующие соглашения.

Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 торгово-промышленные палаты имеют право выдавать сертификаты о происхождении товаров, удостоверять документы, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности.

Аналогичные функции по удостоверению документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности осуществляет и Китайский комитет по содействию развития международной торговли (аналог ТПП).

Таким образом, направление ТПП России (непосредственно или через свое иностранное представительство) запроса в торгово-промышленную палату иностранного государства или ее аналог по вопросам, отнесенным к компетенции ТПП, не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и соответствует сложившейся практике внешнеэкономической деятельности.

Довод заявителя об отсутствии надлежащий легализации документов, полученных через представительство ТПП России в КНР отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой "О правовой помощи по гражданским и уголовным делам" (подписан в Пекине 19.06.1992) и подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 требование о легализации не относится к коммерческим или таможенным документам, а предъявляется исключительно к официальным документам иностранных государств.

Между тем заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, полученных по запросу Брянской таможни от 05.10.2018.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно в перечне доказательств вины ООО ТК "Руста-Брокер" отсутствует протокол об административном правонарушении, в составлении которого принимал участие защитник, оспариваемое постановление не содержит ни ссылок на протокол об административном правонарушении, ни ссылок на возражения, заявленные защитником ООО ТК "Руста-Брокер", а также ссылок на позицию декларанта, изложенную в письменных пояснениях генерального директора ООО "Сантехоптторг" от 26.04.2019 г., а также об основаниях, по которым данные пояснения не были приняты таможенным органом, отклоняются судом как необоснованные, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в постановлении сведений, на которые ссылается заявитель.

При этом суд отмечает, что отсутствие ссылок на представленные Обществом таможенному органу возражения и письменные пояснения не означает, что указанные документы не были приняты во внимание и не учтены таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, поступившие от Общества в адрес таможенного органа документы имеются в материалах дела, и, согласно пояснениям заинтересованного лица, были учтены им при вынесении оспариваемого постановления.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Между тем все приведенные Обществом доводы направлены на пересмотр обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем признаются судом необоснованными и отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, п. 2 ст. 16.2, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР"-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.