Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 № А60-61250/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС": Фомецкий С.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019 N 205; Войцеховский Д.В., паспорт, доверенность от 31.12.2019 N 206;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу

от 26 ноября 2019 года по делу N А60-61250/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (ИНН 7728736832, ОГРН 1107746428360)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варел НТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни N РКТ-10511000-19/000291 от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 производство по делу N А60-61250/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6166/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "Варел НТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, указывает, что у дел N А60-61250/2019 и N А67-6166/2019 разный предмет спора, также считает, что различия в применении таможенными органами основных правил интерпретации ТН ВЭД и в оценке качественных характеристик спорного товара исключают преюдициальное значения решения, принятого по делу N А67-6166/2019, при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 ООО "Варел НТС" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на Уральский таможенный пост, УЭТ подана декларация на товары N 10511010/120419/0049329.

В графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ заявлены следующие сведения о товаре: "Поликристаллические резцы PDC, устанавливаются на буровые долота и являются его непосредственным рабочим органом, разрушающим породу в забое скважины. Представляют собой твердосплавные цилиндры из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта, с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов...".

В графе 33 "Код товара" ДТ заявлены сведения о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8207 19 100 0 "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него

или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - прочие, включая части: - с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза".

При контроле правильности заявленных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным постом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара по ДТ.

С учетом результатов таможенной экспертизы 15.07.2019 Уральской электронной таможней принято решение N РКТ-10511000-19/000291 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товару присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8209 00 800 0 "Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие".

Не согласившись с указанным решением Уральской электронной таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего дела суду необходимо, в том числе, установить, к какой товарной подсубпозиции должен быть отнесен спорный товар, данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N А67-6166/2019, соответственно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А67-6166/2019 рассматриваются требования ООО "Варел НТС" о признании незаконными решений Томской таможни от 05.04.2019 N РКТ-10611000-19/000026, N РКТ-10611000-19/000027 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, продекларированного по ДТ N 10611020/110219/0004495 и ДТ N 10611020/140219/0004998.

В рамках же настоящего дела ООО "Варел НТС" заявлены требования о признании недействительным решения Уральской электронной таможни N РКТ-10511000-19/000291 от 15.07.2019 по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, отличного от товара, продекларированного по ДТ N 10611020/110219/0004495 и ДТ N 10611020/140219/0004998.

Таким образом, предметы заявленных в рамках дел N А67-6166/2019 и N А60-61250/2019 требований предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, указанные дела различны по своему субъектному составу, что исключает применение нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого определения, иных правовых оснований для приостановления производства по делу судом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения дела N А67-6166/2019 заинтересованным лицом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу N А60-61250/2019 вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу N А60-61250/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.