Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 № А56-97723/2019

См. также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2019 г. Дело N А56-97723/2019, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2019 г. Дело N А56-97723/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37062/2019) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-97723/2019, принятое

по заявлению АО "Транспойнт интернешнл(ру)"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСПОЙНТ ИНТЕРНЕШНЛ(РУ)" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-843/2019, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.11.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/и МАПП) Светогорск Выборгской таможни 02.03.2019 из Финляндии прибыло транспортное средство (далее т/с) марки "Вольво" регистрационный номер (далее peг. N) В163КУ178, полуприцеп марки peг. N ВВ069678, за исправной пломбой.

Водитель автомобильного перевозчика в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): международную товаротранспортную накладную CMR от 02.03.2019 N 19159609/1, инвойсы N YV-01-of-invoice 01-18/02/2019, N YV-02-of-invoice 01-18/02/2019, упаковочные листы 01-of-invoice 01-24/02/2019, 02-of-invoice 01-24/02/2019, согласно которым перемещался груз - манго сушеный (расфасованный по 1 кг), в общем количестве 170 грузовых мест, весом брутто 3590,0 кг. Товар поставляется по контракту N 7728-Н-19-02-02 от 12.02.2019, место доставки - Москва, Шереметьево.

Согласно транспортных и коммерческих документов международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 19159608/1 от 02.03.2019, инвойс (Invoice) N 4500673580 от 26.02.2019, спецификации N 4500673580 от 26.02.2019 от грузоотправителя "ПОУ Хунт Вьетнам" Ко ЛТД / "Рои Hung Vietnam Со LTD" (Ча Ла Вилладж, Тай Нинх Провинция Вьетнам он Бехалф филиал "Крокс Европа Б.В." Планеетбаат 4, 3132 ХЗ Хоофддорп, Нидерланды/Cha 1а Village, Тау Ninh Province, Vietnam on Behalf of "Crocs Europe B.V.", Planeetbaan 4, 2132HZ Hoofddoф, The Netherlands) в адрес получателя ООО "Крокс СИС" (Летниковская улица, 10, стр. 4, 115114, Москва, Россия, ИНН 7705829600) перемещался груз - обувь (шлепанцы для взрослых), в общем количестве 97 грузовых мест, весом брутто 630,0 кг. Товар поставлялся по контракту N SP150101 от 01.01.2015, место доставки - Москва, Шереметьево.

Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товарно-транспортных накладных (CMR) N N 19159608/1, 19159609/1 от 02.03.2019 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

При проведении таможенного осмотра на основании ст. 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК Союза) было установлено, что в т/с марки per. В163КУ178/ ВВ069678, в грузовом отсеке транспортного средства предположительно находится товар несоответствующий сведениям, указанным в ТСД (акт таможенного осмотра N 10206010/ 030319/000507).

В результате таможенного досмотра товаров установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует ТСД. Общий вес брутто товара (без учета веса паллетов) меньше указанного в ТСД на 55,25 кг (акт таможенного досмотра N 10206010/050319/000505, досмотр закончен 05.03.2019). В представленном фитосанитарном сертификате отсутствует номер транспортного средства, на котором осуществляется перевозка.

По результатам административного расследования, установив, что Общество представило недействительный документ, таможенным органом составлен протокол от 25.03.2019, предусматривающий ответственность по ст. 16.3 КоАП РФ. Постановлением от 06.08.2019 по делу N 10206000-843/2019 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологаческого, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, а также перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - Решение Комиссии N 318).

Также согласно пункту 6 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157 (далее - Решение N 157), ввоз на таможенную территорию Союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется в сопровождении фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.

Согласно решению Комиссии N 318 товар - "Манго" код по ТН ВЭД ТС 0804 включен в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза. Данная продукция ввозится при условии наличия фитосанитарного сертификата на ввозимую партию подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Решения Комиссии N 318 фитосанитарный сертификат признается недействительным в то числе, если в фитосанитарном сертификате указан номер транспортного средства, не соответствующий фактическому номеру данного транспортного средства, за исключением случая, указанного в пункте 4.1.10 настоящего Положения.

В соответствии с примечанием к главе 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Так как в сертификате N 014210/19/0201 от 19.02.2019, представленном водителем Соловьевым А.А., отсутствуют сведения о перегрузке товара в Финляндии из самолета в автомобильное транспортное средство, на котором товар фактически ввозился на территорию ЕАЭС, применительно к указанным правилам данный сертификат являлся недействительным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

Существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения правонарушения апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-97723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.