Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 № А40-249218/2020

См. также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. Дело N А40-249218/2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ"

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконными решение от 10.11.2020 N 13-12/21695

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Курчаев Е.В. (удост., диплом, дов. от 13.05.21 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" обратилось в суд с заявлением в котором просит признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону об отходах производства и потребления, решение ЦАТ от 10.11.2020 N 13-12/21695 "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" выразившееся в фактическом отказе в рассмотрении заявлений о возврате утилизационного сбора, поданных ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" в ЦАТ (заявление N 46867 от 12.10.2020г.) в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, в количестве 2-х штук, задекларированных по декларации на товары N 10009100/160920/0089078; признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ЦАТ, ввиду их несоответствия правилам возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, утверждённых разделом V. правил и приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, выразившиеся в фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, ввезённых ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" в количестве 2-х штук, задекларированных по декларации на товары N 10009100/160920/0089078; обязать ЦАТ возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" излишне уплаченный утилизационный сбор 1053000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель Заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются: решение ЦАТ от 10.11.2020 N 13-12/21695 "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" выразившееся в фактическом отказе в рассмотрении заявлений о возврате утилизационного сбора, поданных ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" в ЦАТ (заявление N 46867 от 12.10.2020г.) в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, в количестве 2-х штук, задекларированных по декларации на товары N 10009100/160920/0089078; действия (бездействия) сотрудников ЦАТ, выразившиеся в фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, ввезённых ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" в количестве 2-х штук, задекларированных по декларации на товары N 10009100/160920/0089078

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных ООО предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в 2020 году Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через ЦАТ были ввезены следующие транспортные средства:

1) "ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ Т.М. "SHACMAN", КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ "SHACMAN", МОДЕЛЬ SX3318DT366, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ WP12.375E50, МОЩНОСТЬ 276 КВТ/ 375.36 Л.С., ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 11596 СМЗ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 5, 4-Х ОСНЫЙ, ПОЛНОЙ МАССОЙ 41000 КГ., 06.2020 Г/В, В КОМПЛЕКТЕ С ЗИП И ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ. ВСЕГО 2 ШТУКИ, (ТМ) "SHACMAN" ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD.".

Ввезенный товар 16.09.2020 года был задекларирован по декларации на товары N 10009100/160920/0089078, и был выпущен 19.09.2020 года таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 "для внутреннего потребления". В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвала: 39360 кг./ 39360 кг., т.е. вес брутто/нетто каждого автосамосвала составлял: 19660 кг. и 19700 кг. / 19660 кг.и 19700 кг. 16.09.2020 года общество обратилось в ЦАТ с заявлением о выдаче паспортов транспортного средства на ввезенный товар ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, в количестве 2-х штук, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 раздела II. Порядка взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, в том числе расчет суммы утилизационного сбора. За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 6.3, размер утилизационного сбора составил 1 890 000 рублей за 2 автомобиля, который был уплачен обществом по платежному поручению N 7 от 16.09.2020 г. Заявителю таможенным органом 24.09.2020 года были выданы паспорта транспортного средства: N 28 ТХ 828175, ТПО N 10009100/210920/30-0626788 от 21.09.2020г.; N 28 ТХ 828176, ТПО N 10009100/210920/30-0626790 от 21.09.2020г., подтверждающие факт уплаты утилизационного сбора в сумме: 1 890 000 рублей за два автосамосвала;

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ПТС: 41000 кг. В результате чего, к ГРУЗОВОМУ АВТОМОБИЛЮ-САМОСВАЛУ применялся коэффициент 6, 3, как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. Фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезённого ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ-САМОСВАЛА составляла всего от 19660 кг. до 19700 кг., а это значит, что при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, должен был применяться коэффициент 2,79, т.е. как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 526 500 рублей за каждый автосамосвал, в общей сумме: 1 053 000 рублей.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, 12.10.2020 года декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему копии документов, подтверждающих полномочия директора, новые расчеты утилизационного сбора на уменьшение, копии деклараций на товары, копии платёжных поручений, оригиналы ТПО и иные документы, необходимые для рассмотрения заявлений таможенным органом.

Решением ЦАТ от 10.11.2020 N 13-12/21695 "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", был выражен фактический отказ таможенного органа в рассмотрении заявлений ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" (заявление N 46867 от 12.10.2020г.) о возврате утилизационного сбора в сумме 1053000 рублей, вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты ввиду отсутствия сведений о внесении изменений (дополнений) в ТПО об исчисленных и уплаченных платежах, а также о не аннулировании заявителем ТПО.

Заявитель считает, что оспариваемое решение, а также действия (бездействия) сотрудников ЦАТ не соответствуют правилам возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, утверждённых разделом V. правил и приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, а также Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и наносят обществу финансовые убытки. Ввиду принятия ЦАТ незаконного решения, а также незаконных действий (бездействий) сотрудников ЦАТ, выразившихся в фактическом отказе в рассмотрении заявлений о возврате утилизационного сбора ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" (заявление N 46867 от 12.10.2020г.), путём направления в адрес заявителя решения ЦАТ от 10.11.2020 N 13-12/21695 "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" и фактическом отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество вынуждено переплатило утилизационный сбор ЦАТ в сумме 1 053 000 рублей 00 копеек РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом 16.09.2020 ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД)) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/160920/0089078, в которой к таможенному декларирования согласно графе 31 ДТ заявлен товар "Грузовой автомобиль - самосвал, марка SHACMAN, модель SX3318DT366, новый, 2020 г.в., оснащен дизельным дв. модель WP12.375E50, мощность 276 кВТ, объем 11596 смЗ".

На основании сведений о характеристиках ввозимого товара Заявителем был уплачен утилизационный сбор за ввезенное колесное транспортное средство на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных Обществом самостоятельно, в размере 1 890 000, 00 руб., после чего АСТП (ЦЭД) были оформлены таможенные приходные ордера N 10009100/210920/30-0626788, N 10009100/210920/30-0626790, выданы паспорта транспортных средств N 28 ТХ 828175, N 28 ТХ 828176.

Считая, что расчет утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств осуществлен неверно, Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Письмом таможни от 10.11.2020 N 13-12/21695 "По вопросу возврата излишне уплачено утилизационного сбора" декларанту указано на отсутствие оснований для возврата утилизационного сбора ввиду следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каэюдое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - ПП РФ N 1291) утверждены:

-правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

-перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Во исполнение вышеуказанных норм заявителем в таможенный орган декларирования был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, таможенным органом, в котором фактически располагался товар, оформлен паспорт транспортного средства.

В соответствии с ПП РФ N 1291 грузовые транспортные средства включены в раздел II. "Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий Nb N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий" Перечня.

Согласно сноске 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Для позиции грузовых транспортных средств выбор коэффициента зависит от полной массы транспортного средства. Термин "полная масса" Постановлением Правительства Российской Федерации N 1291 не определен.

Вместе с тем в соответствии со сноской 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент).

Приложением N 1 к Техническому регламенту определен Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного Технического регламента, согласно которому грузовые транспортные средства классифицируется по следующим категориям:

- категория N, - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3, 5 т;

- категория N 2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3, 5 т, но не более 12 т.

- категория N 3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Классифицирующим признаком транспортных средств, в рассматриваемом случае является технически допустимая максимальная масса.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента определены термины:

- "масса транспортного средства в снаряженном состоянии" - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива;

- "разрешенная максимальная масса" - установленная Техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства;

- "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"):

"Полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака".

Указанное определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса" установленному Техническим регламентом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к регистрационным данным транспортного средства относятся: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса).

Таким образом, законодатель отожествляет понятие "технически допустимая максимальная масса" понятию "полная масса" и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки).

Пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определяет, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются, в том числе, масса транспортного средства и другие физические характеристики.

Довод Заявителя о том, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы основан на неверном толковании закона, ведь исходя из вышеуказанного определения разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения, и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства.

Грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления.

Так, чем больше грузоподъемность транспортного средства, тем более прочные материалы должны быть использованы, поскольку невозможно перемещать грузы без использования прочных и надежных устройств, также, соответственно, должна увеличиваться мощность двигателя и масса самого транспортного средства. Предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, поскольку увеличение прочности и мощности двигателя влечет за собой увеличение расхода материалов. Соответственно, возросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортного средства материалов напрямую повлияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортного средства своих потребительских свойств, в сторону увеличения. В связи с чем затраты на утилизацию менее грузоподъемного транспортного средства, который будет изготовлен из менее прочных материалов, меньшей массы, будут меньше затрат на утилизацию более грузоподъемного транспортного средства.

Тем самым довод Заявителя о том, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен исходя из массы транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности основан на неверном толковании закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом "б" пункта 11 Правил в качестве документа, подтверждающего правильность исчисления суммы утилизационного сбора, плательщик представляет копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии).

Правила заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - Правила) утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 N 232.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам общие характеристики транспортного средства, указываемые в одобрении типа транспортного средства, содержат сведения о технически допустимой максимальной массе транспортного средства (кг).

ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" при декларировании представило таможенному органу одобрение типа транспортного средства N ТС RU E-CN .MT27.00033.P1 (серия RU N 0006771), срок действия с 15.12.2017 по 14.12.2020, в разделе "Общие характеристики транспортного средства" которого указано, что "технически допустимая максимальная масса транспортного средства" равна "41 ООО".

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, осуществляя, в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, технического регулирования в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли письмом от 27.03.2014 N 20-828 информировало, что в целях правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора о необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средств и паспорте транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (действовал до 01.11.2020) в строке "14. Разрешенная максимальная масса, кг" паспорта транспортного средства указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

С учетом вышеприведенных норм, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что понятие полная масса транспортного средства не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением технически допустимая максимальная масса.

Тем самым, основания для признания неверным первоначального расчета ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.11.2020) в ПП РФ N 1291 внесены изменения, а именно: в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением: в пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой", а также, сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: "используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, вышеуказанное подтверждает позицию Центральной акцизной таможни о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом Техническим регламентом.

Иные доводы Заявителя были судом рассмотрены и не принимаются судом во внимание, в связи с выше изложенным.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 182, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СПЕЦАВТО КОНТРАКТ" в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.