Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 № А40-256759/2020

См. также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. Дело N А40-256759/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. Дело N А40-256759/2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "ТД Солада"

к МОТ

о признании незаконным решения от 17.10.2020 о классификации товара N РКТ-10013160-20/001474

при участии:

От заявителя: Кряжова Ю.С. (паспорт, диплом, дов. от 28.05.20 г.)

Панифедов И.В. (паспорт, решение)

От ответчика: Котиев И.Р. (удост., диплом, дов. от 16.03.21 г.)

Волков В.В. (удост., диплом, дов. от 30.12.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Солада" обратилось в суд с требованиями: признать незаконными решение Московской областной таможни о классификации товара N РКТ-10013160-20/001474 от 17.10.2020г. и принятого в связи с ним Решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.10.2020 г.; обязать Московскую областную таможню принять заявленные ООО "ТД Солада" в Декларации на товары N 10013160/101020/0560359 сведения в том виде, в котором они были указаны изначально.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются решение Московской областной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013160-20/001474 от 17.10.2020г.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 г. Московской областной таможней (далее - МОТ, таможенный орган) по итогам проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "ТД Солада" (далее -Заявитель. Общество) при таможенном декларировании в Декларации на товары N 10013160/101020/0560359 в отношении Товара N 4 - "ПРОВОДНИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ПА НАПРЯЖЕНИЕ НЕ БОЛЕЕ 48 В ОСНАЩЕННЫЕ СОЕДИНИТЕЛЬНЫМИ ПРИСПОСОБЛЕНИЯМИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ ПРОВОДНИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ НА НАПРЯЖЕНИЕ НЕ БОЛЕЕ 48 В, ОСНАЩЕННЫЕ СОЕДИНИТЕЛЬНЫМИ ПРИСПОСОБЛЕНИЯМИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ, НЕ ОГНЕСТОЙКИЕ" - (далее - Товар, спорный кабель), таможенным органом было вынесено решение о классификации Товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского таможенного союза, информация о котором (включая сведения о декларации на товары, контракте, спецификации к контракту, счете (Invoice)) приведена ниже в таблице, а в части артикулов, подробного технического описания (помодельно), фотографий.

Решение МОТ: N, дата принятия

Декларация на товары (ТД): N, дата разрешения выпуска; номер Товара

Контракт: N, дата

Специфи­кация к контракту: N, дата

Invoice: N, дата

РКТ-10013 160-20/001474 от 17.10.2020г.

10013160/101020/0560359, 20.10.2020 г.

TD-SD-03-072017, 31.07.2017 г.

OW2012065, 03.08.2020 г.

OW201206,

03.08.2020

г.

В соответствии с указанным решением таможенный орган присвоил Товару код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7 (ставка 12 % таможенных пошлин).

Вместе с тем, Заявитель изначально, т.е. до корректировки кода по требованию таможенного органа, в целях выпуска Товара классифицировал Товар по коду 8544 42 100 0 (со ставкой 0 % таможенных пошлин).

Заявитель с Решением МОТ N РКТ-10013160-20/001474 от 17.10.2020г. и, соответственно, с Решением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, не согласен; считает их несоответствующими таможенному законодательству ЕАЭС, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Единая ТН ВЭД ЕАЭС, Единый таможенный тариф ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

ОПИ 1 определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Также в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения представляют собой один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между ООО "ТД Солада" и "JunBai Elektronics Ltd" контракта N TD-SD-03-072017 от 31.07.2017 г. по Спецификациям N 129 от 04.05.2020, 9122_2 от 09.07.2020, 141 от 29.07.2020 г. в Российскую Федерацию ввезен товар - Проводники электрические на напряжение не более 48 В и не более 1000 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации разных моделей и артикулов, относящиеся к группе ТН ВЭД 8544 42.

Таможенным органом спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7 (проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5В, изолированные, оснащенные соединительными приспособлениями, прочие).

Общество, декларируя спорный товар, классифицировало его в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0 "Проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5В, изолированные, оснащенные соединительными приспособлениями - используемые в телекоммуникации, кабели телекоммуникационные".

Вместе с тем, спор возник относительно последних четырех знаков выбранной Заявителем товарной подсубпозиции: Заявитель отнес спорный кабель к подсубпозиции 8544 42 100 0 ("- используемые в телекоммуникации"), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, а МОТ - к 8544 42 900 7 ("прочие") ставка ввозной таможенной пошлины - 12%.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 введены в действие Пояснения "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (далее - Пояснения).

Данные Пояснения включают толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями (Том IV - V. Раздел XVI. Группы 84 - 85) в товарную позицию 8544 ТН ВЭД ЕАЭС включаются провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконнооптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями.

Согласно Пояснений к товарной подсубпозиции 8544 42 100 О ТН ВЭД ЕАЭС в данной подсубпозиции термин "используемые в телекоммуникации" включает электрические проводники, снабженные соединителями, используемыми в телекоммуникационных сетях, например, для подключения вычислительных машин к модему.

Однако, в данную подсубпозиции не включаются:

а) электрические проводники с соединителями, которые используются для соединения различной аппаратуры (например, DVD-плеера с монитором или вычислительной машины с монитором, принтером, клавиатурой, проектором и т.д.);

б) электрические проводники, предназначенные для вставки в машины, например, вычислительные машины или их блоки, для соединения различных внутренних частей машины; в) электрические проводники, которые служат только для подачи питания (например, силовые кабели).

Телекоммуникация - это обмен любой информацией с помощью компьютера.

Информация передается посредством каналов связи или обмена информацией.

Телекоммуникация - это процесс получения и обработки информации с применением электронных, сетевых, электромагнитных, информационных и компьютерных технологий.

Основное назначение кабеля - передача высокочастотного сигнала в различных областях техники.

Согласно Технической документации производителя товар представляет собой электрические проводники - кабели телекоммуникационные (Далее - кабель): цифрового аудио-видео стандарта (HDMI), интерфейсный кабель для подключения внешних USB-устройств; кабели для подключения мониторов с интерфейсами VGA к видеоадаптеру с разъемами VGA; кабели для подключения мониторов, колонок, наушников и прочих с интерфейсом SCART, S-VIDEO, RCA к видеоадаптеру. Все кабели обеспечивают двусторонний обмен данными между интеллектуальными устройствами и соответствуют стандарту высокоскоростной передачи данных.

В переводе с английского языка HDMI (High-Definition Multimedia Interface) означает "Мультимедийный интерфейс высокого разрешения (четкости)". Ключевой особенностью HDMI является воспроизведение аудио и видео через один кабель, что до этого не давал ни один подобный интерфейс. Он является соединительным элементом между "транслятором аудио и видео" и "приемником", т.е. несет на себе телекоммуникационную функцию.

Кабель с разъемом VGA - Video Graphics Array - это популярный аналоговый видеоинтерфейс, разработанный компанией IBM в 1987 году. Через него подключают монитор или другое устройство отображения к компьютеру, точнее к видеокарте. Аналоговый формат видеосигналов, разработанный для вывода изображения на компьютерные мониторы - т.е. также несет на себе телекоммуникационную функцию в передаче сигнала.

DVI (Digital Visual Interface) - цифровой видео интерфейс, который используется для передачи данных от источников графической информации, например, компьютера, платы захвата видеоизображений, декодера кабельного телевидения и т.д., к приемникам, например, к цифровому монитору, LCD панели, видеопроектору и т.д. То есть, используется в телекоммуникации.

Кабель, независимо от того, используется он в сети (локальной или глобальной, проводной или беспроводной) или для присоединения к другому устройству (монитору, принтеру, телефону и т.д.) - выполняет одну и ту же функцию - передачу данных.

Любое соединение (компьютер - компьютер, компьютер-телефон, компьютер - принтер/сканер и проч.) - является телекоммуникационным. А кабель, который при этом используется - телекоммуникационным.

Телекоммуникация - это совокупность устройств и программ, позволяющих передавать информацию по кабельным и радиотехническим каналам.

Канал связи - это неотъемлемая составная часть каждой системы передачи информации. В общем случае под этим понятием скрывается совокупность устройств, которые предназначены для обеспечения трансляции сигнала с определенными свойствами от одной точки к другой.

Ввезенный товар представляет собой кабель: проводники электрические, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации, с разъёмами HDMI, VGA, DVI, аудио-кабели и др.

Согласно классификации электрических проводников (поскольку наименование "кабель" применяется как синоним слову "проводник", в дальнейшем использовано наименование "кабель), кабельная продукция по своему назначению классифицируется следующим образом:

- кабели для электропитания устройств (к этой группе относятся электрические шнуры)

- кабели для пожарных сигнализаций;

- кабели для передачи звука (к этой группе относятся двухжильные провода или оптический кабель);

- кабели для передачи данных (это USB, Ethernet, шлейфы и кабели которые используются в системных блоках ПК и вообще различных устройств);

- кабели для передачи изображения (это телевизионные кабели, и кабели оснащенные разъемами VGA, DVI, HDMI и Display Port).

По сути, каждый кабель (за исключением предназначенных только для электропитания) можно использовать в различных целях, и для передачи звука, и электричества, и данных.

Таким образом, кабели являются многофункциональными, при этом для каждой группы имеется своя основная ведущая функция, остальные являются дополнительными.

Определение субпозиции (подсубпозиции) производится на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже.

Классификация многофункциональных товаров, в том числе, как указано выше, и для определения подсубпозиции осуществляется в соответствии с ОПИ 3 ТН ВЭД ЕАЭС:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится в соответствии с ОПИ 3(6) и должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара.

В связи с изложенным, суд считает, что задекларированные заявителем товары являются Проводами изолированными, оснащенные соединительными приспособлениями и относятся к субпозиции 8544 42 100 0 Суд также принимает во внимание, что для устранения каких-либо сомнений в том, является ли кабель с характеристиками, указанными производителем, кабелем телекоммуникационным, по заданию заявителя специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", а также экспертом Некоммерческого партнерства "Европейское Бюро Судебных Экспертов" проведены исследования кабеля с идентичным названием и техническими характеристиками. Согласно представленным Заключениям N 018/07/16 от 20.07.2016 и N 057/2017 от 28.09.2017, сделан вывод о том, что исходя из конструкции все представленные кабели являются специализированными кабелями для передачи сигнала, т.е. кабелями телекоммуникационными.

Согласно проведенным таможенным экспертизам образцов аналогичного кабеля таможенными экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления установлено, что образцы исследуемого товара соответствуют критериям кабелей, используемых в телекоммуникации (Заключения от 06.12.2017 N 12411004/0040035; от 06.04.2018 N 12411004/0007957; от 04.12.2017 N 12411004/0040031; от 22.02.2018 N 12411004/0002721; от 28.03.2018 N 12411004/0004586; от 11.05.2018 N 12411004/0011030; от 20.02.2019 N 12411004/0001540; от 20.02.2019 N 12411004/0001636; от 07.08.2019 N 12411004/0024560).

Таможенным органом не представлено пояснений относительно невозможности распространения выводов указанных экспертных заключений на товар, ввезенный обществом по спорным декларациям.

Доводы Ответчика о невозможности применения в данном деле заключений ЦЭКТУ ЭКС г. Москвы по аналогичным товарам не принимаются судом во внимание.

Результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в одной таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации при установлении идентичности таких товаров тем, в отношении которых проводилась экспертиза.

При этом на идентичность указывает, в том числе и то, что заявленный в разных декларациях товар имеет одни и те же: описание, наименование, артикул (допустимы незначительные расхождения), а также и то, что товар поставляется в рамках одного контракта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода об исключении у ввезенного заявителем товара назначения для использования в телекоммуникации, следовательно, по правилам последовательного определения кодов ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду соответствия предназначения спорного товара определенному текстом товарной подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС предназначению, выбор таможенным органом следующей остаточной товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 не обоснован и не соответствует правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЕЭД ЕАЭС.

Вывод таможенного органа о том, что в соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, утв. Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 г. N 4, в данной подсубпозиции термин "используемые в телекоммуникации" включает электрические проводники, снабженные соединителями, используемыми в телекоммуникационных сетях, например, для подключения вычислительных машин к модему также не состоятелен, поскольку в данную подсубпозицию не включаются: а) электрические проводники с соединителями, которые используются для соединения различной аппаратуры (например, DVD-плеера с монитором или вычислительной машины с монитором, принтером, клавиатурой, проектором и т.д.); б) электрические проводники, предназначенные для вставки в машины, например, вычислительные машины или их блоки, для соединения различных внутренних частей машины; в) электрические проводники, которые служат только для подачи питания (например, силовые кабели).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решения ответчика, а также соответствующие требования о внесении корректировки в декларации на товар противоречат нормам таможенного законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС NN РКТ-10013160-20/001474 от 17.10.2020 и принятого в связи с ним решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.10.2020г.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, принять заявленные ООО "ТД Солада" в Декларации на товары N 10013160/101020/0560359 сведения в том виде, в котором они были указаны изначально (до внесения в них изменений).

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ТД Солада" расходы по госпошлине в сумме 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.