Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 № А76-29986/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-29986/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Хуттер-Кукконин И.С. (доверенность от 01.07.2021 N 19, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Леддел-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - административный орган, Управление по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 10.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" (далее - ООО "Торгсервис 69"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Управление по Тверской области).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом территориальной подведомственности, поскольку протокол об административном правонарушении должен быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено по месту возникновения (выявления) события административного правонарушения - в Тверской области. Отмечает, что осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям уполномочен ФМБА России и его территориальный орган.

Считает невозможным привлечение общества к административной ответственности на основании результатов мониторинга иного юридического лица, в отношении самого общества проверка не проводилась. Мониторинг качества, безопасности пищевых продуктов уполномочен проводить Роспотребнадзор, Россельхознадзор уполномочен проводить мониторинг только в рамках его компетенции, которая сводится исключительно к осуществлению мониторинга ветеринарной безопасности на территории России. Выявление нарушений и привлечение в связи с этим к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ не относится к задачам мониторинга. По результатам мониторинга государственный орган вправе лишь принять решение о проведении надзорного мероприятия. Следовательно, полученные материалы не могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Объективная сторона вменяемого правонарушения охватывается нарушением ТР ТС, а не ГОСТов. Показатели "соотношение массовых долей эфиров и жирных кислот в молочном жире" не относится к показателям качества и безопасности, указанных в ТР ТС 021/2011, исследования на органолептику и признаки, установленные в Приложении N 3 к ТР ТС 033/2013 не проводились. Отмечает, что непосредственно у общества отбор проб не проводился, в связи с чем событие не могло быть непосредственно обнаруженным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен без участия законного представителя общества.

В представленном отзыве Управление по Челябинской области ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

Во исполнение государственного задания в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 1426 от 25.12.2019 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области 08.06.2020 по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный район, стр. 16, в магазине "Светофор" (ООО "Торгсервис 69") на основании акта отбора проб N 1761698 от 08.06.2020 отобраны пробы продукции - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое традиционное "Белорусское" м.д.ж. 82, 5%, дата изготовления 29.05.2020, изготовитель ООО "Велда" (456780, Российская Федерация, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8).

Лабораторные испытания отобранных проб сливочного масла проведены ФГБУ "Тверская МВЛ".

По результатам проведенных испытаний продукции получены следующие результаты: обнаружена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения - присутствие (соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновой к лауриновой 150, 2; стеариновой к лауриновой 22,6; олеиновой к миристиновой 47,2; линолевой к миристиновой 29,3; суммы олейновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,5).

30.06.2020 в соответствии с регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 N 189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4-вет "В" и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказом от 30.06.2017 N 318 "Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее" в компонент "СИРАНО" ФГИС "ВетИС" поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований: срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4- вет "В" N 731-69-ГР10 от 30.06.2020, в соответствии с которым размещено событие N 25637-2020 от 30.06.2020.

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Тверская МВЛ", оформлен протокол испытаний N 731-69-ГР10 от 30.06.2020.

Указанные обстоятельства квалифицированы Управлением как нарушение требований, установленных ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Письмом от 06.07.2020 N 02-08-РМ/5368 Управление по Тверской области сообщило руководителю Управления по Челябинской области о факте несоответствия требованиям качества и безопасности в пробе масла и просило принять меры в рамках имеющихся полномочий.

16.07.2020 Управлением по Челябинской области в отношении ООО "Леддел-Сервис" (ранее ООО "Велда") составлен протокол об административном правонарушении N 79/ч по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 30.07.2020 ООО "Леддел-Сервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии в действиях ООО "Леддел-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении N 79/ч от 16.07.2020 составлен в отсутствие представителя ООО "Леддел-Сервис", извещенного надлежащим образом, что подтверждается извещением от 08.07.2020 N 08-ГР197, полученным 08.07.2020 представителем общества Шалгинбаевой М.К., действующей на основании доверенности от 08.07.2020. В связи с чем, довод о не извещении юридического лица не нашел своего подтверждении в ходе судебного разбирательства. Копия извещения содержится в материалах электронного дела (представлены административным органом 31.08.2020).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в том числе, отражено событие вменяемого ООО "Леддел-Сервис" правонарушения.

В своей жалобе апеллянт указывает, что решение суда вынесено без учета нарушений, допущенных административным органом в части порядка надзора, надзорной и территориальной подведомственности; определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не выносилось.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО "Леддел-Сервис" (ранее ООО "Велда"): Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 6, офис 202, адрес места осуществления деятельности (производства); Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности заявителем - Российская Федерация, Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8, а не место, где проводился отбор проб и выявлена продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза - Российская Федерация, г. Конаково Тверская область, магазин "Светофор".

Поскольку ООО "Леддел-Сервис" привлечено административным органом к административной ответственности как изготовитель продукции - масла сладко-сливочного несоленого традиционного "Белорусское" м.д.ж. 82, 5%, а местом нахождения ООО "Леддел-Сервис" является Челябинская область, то именно административный орган, осуществляющий деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

К числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

29.06.2020 размещение в ФГИС "информационная система "Сирано" срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении надзорной подведомственности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) определено, что пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минеральной, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 (далее - Положение о мониторинге), устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, который осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции (пункт 1), под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения (пункт 2 Положения о мониторинге).

В силу пункта 3 указанного Положения мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

При этом государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона N 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона.

Следовательно, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" не может толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

Из указанных положений следует, что наряду с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию проведения мониторинга и утверждающей в этой связи соответствующие методические указания) мониторинг качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения уполномочена осуществлять в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в пределах своей компетенции.

К полномочиям Россельхознадзора отнесен в том числе государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, а также обеспечение реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности (пункты 5.1.6, 5.2. (1)30 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 377 (далее - Положение N 377)).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение N 94), в соответствии с пунктом 5 которого, под мониторингом понимается осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям, под объектом контроля понимается организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), а под подконтрольными товарами (продукцией) понимаются животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Масло сливочное включено в "Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 под кодом ТН ВЭД 0405.

Таким образом, осуществление мониторинга качества и безопасности масла сливочного отнесено к компетенции органов Россельхознадзора, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) со стороны Управления не допущено.

Проба отобрана в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году (без взаимодействия с юридическим лицом), а не в рамках проведения государственного контроля (проверки) по Закону N 294-ФЗ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то органом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Факт производства ООО "Леддел-сервис" продукции - масла сладко-сливочного несоленого традиционного "Белорусское" м.д.ж. 82, 5%, дата изготовления - 29.05.2020, срок годности до 25.11.2020 подтверждается следующими доказательствами:

- решением N 4 единственного участника ООО "Велда" ИНН 7451213734 ОГРН 1057423506139 (пункт 3 об изменении фирменного наименования ООО "Велда" на ООО "Леддел-Сервис");

- этикеткой (фотографии) масла сладко-сливочное несоленое традиционное "Белорусское" м.д.ж. 82, 5%, производитель ООО "Велда", Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 6, офис 202. Адрес места осуществления деятельности: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8;

- ветеринарной справкой N 5513998141 от 29.05.2020, в которой указан производитель: ООО "Велда" (456780, РФ, Челябинская область, г. Озерск, Кыштымская ул., д. 8), продукция поступила в адрес получателя: ООО "ТД "Продхолдинг";

- ветеринарными свидетельствами N 5518369952 от 29.05.2020 и N 5567946468 от 03.06.2020, согласно которым, продукция (масло) отправлена с ООО "ТД "Продхолдинг" в адрес получателя ИП Никонорова О.Е. далее от ИП Никонорова О.Е. в адрес ООО "Торгсервис 69", где были отобраны пробы;

- информацией из ФГИС "Меркурий" ГВЭ (л.д. 56) - 29.05.2020 произведена партия продукции (фирма-владелец ООО "Велда" ИНН 7451213734).

Таким образом, ООО "Леддел-сервис" является субъектом вменяемого правонарушения.

Доказательств изготовления поставленного в адрес ООО "ТД Продхолдинг", ИП Никонорова О.Е., ООО "Торгсервис 69" масла иным лицом в материалах дела не представлено, в силу чего отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Леддел-сервис" не является субъектом вменяемого правонарушения.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов, а также иных обязательных требований как к продукции, так и к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 2 Закона N 184-ФЗ установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 1, ст. 7 главы II ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 утвержден технический регламент Таможенного союза "ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - ТР/ТС 029/2012).

Согласно п. 13 ст. 7 ТР ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3-8, 10-18, 20-27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суммарное содержание в пищевой продукции пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом (п. 14 ст. 7 ТР ТС 029/2012).

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору вынесен приказ N 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации".

Во исполнение государственного задания в рамках пищевого мониторинга на основании указанного приказа старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Тверской области 08.06.2020 по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный район, стр. 16, в магазине "Светофор" (ООО "Торгсервис 69") на основании акта отбора проб N 1761698 от 08.06.2020 отобраны пробы продукции - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое традиционное "Белорусское" м.д.ж. 82, 5%, дата изготовления 29.05.2020, изготовитель ООО "Велда" (456780, Российская Федерация, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8).

Пробы направлены в ФГБУ "Тверская МВЛ".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб (образцов) N 1761698 от 08.06.2020.

В систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства размещен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм:

- N 731-69-ГР10 от 30.06.2020, согласно которому выявлено нахождение молочной продукции - масло сладко-сливочное несоленое традиционное "Белорусское" м.д.ж. 82, 5% у владельца - ООО "Торгсервис 69", изготовителем которого является ООО "Велда", которое не соответствует ГОСТ 32261-2013.

Согласно протоколу испытаний N 731-69-ГР10 от 30.06.2020, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" образец товара - масло сладко-сливочное несоленое традиционное "Белорусское" м.д.ж. 82, 5%, принадлежащее ООО "Торгсервис 69", произведенное ООО "Велда", отобранное по акту отбора проб N 1761698 от 08.06.2020, не соответствует требованиям ГОСТ 31663-2012 "Масла растительные и жиры животные...", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 31665-2012 "Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот".

Таким образом, административным органом выявлено нарушение, которое выражается в изготовлении и реализации заявителем масла сладко-сливочное несоленое традиционное "Белорусское" м.д.ж. 82, 5%, дата изготовления - 29.05.2020, срок годности до 25.11.2020, не соответствующего пп. 5.1.7 ст. 5 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия"; п. 36 главы 7 таблица 2 приложения N 1 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013.

Материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пунктом 5.1.7 действующего Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261/2013 "Масло сливочное. Технические условия" предусмотрено, что Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. В таблице 4 приведены идентификационные характеристики допустимой жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм).

Поскольку технические регламенты Таможенного союза в отношении молочной продукции, устанавливающие иные требования к качеству и безопасности продукции, не приняты, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требования ГОСТа 32261-2013 являются обязательными к применению.

Нарушение указанных нормативных требований свидетельствует о нарушении требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевой продукции, а потому образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так как в настоящем случае совокупностью надлежащих доказательств подтверждено несоответствие изготовленной заявителем пищевой продукции (масла сливочного) приведенным выше требованиям к химическому составу такой продукции, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и объективной стороны вмененного ему правонарушения. Возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Леддел-Сервис" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер. Общество как профессиональный участник рынка, по производству молочной продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, предназначенная для реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота.

Указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения.

В оспоренном постановлении содержится оценка вины заявителя в совершении правонарушения, соответствующая положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в частности, указано на наличие у общества возможности для соблюдения закона и непринятие им необходимых мер к недопущению правонарушения.

Доказательств принятия мер к недопущению нарушения не представлено заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе в силу малозначительности правонарушения), либо являющихся основанием для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, так как допущенное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потенциальных покупателей изготовленной обществом пищевой продукции.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный Управлением размер административного наказания (штраф в размере 100 000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель просит уменьшить размер примененного административного штрафа до размера менее минимального размера наказания, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявляя о необходимости снижения размера примененного штрафа в соответствии с указанными нормами, заявитель не приводит сведений о наличии обстоятельств, поименованных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве оснований для такого снижения. Наличие таких оснований не подтверждено и материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Апеллянт указывает, что мероприятия по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пределах своей компетенции и в порядке государственного надзора. Отбор готовой продукции при оказании услуг общественного питания и в розничных торговых точках, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора производить не вправе.

Согласно статье 14 Закона N 29-ФЗ Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о мониторинге государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляется также Россельхознадзором, в пределах своей компетенции.

В силу пунктом 2, 3, 4 названного положения, мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

В силу статьи 1 Закона N 29-ФЗ обращение пищевых продуктов - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (пункты 8.1.1, 8.1.11), утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2013, регистрационный N 26921, имеется в свободном доступе), территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом "а" пункта 116, пункта 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Решение Совета Евразийской экономической комиссии N 94), определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

При этом к подконтрольным товарам, в силу пункта 2 названного Положения, относятся товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Единый перечень товаров), где под кодом 0405 включены - "Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты".

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет в отношении подконтрольных товаров (то есть товаров под кодом "0405" к которым относится сливочное масло) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Согласно пункту 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

ФГИС "Меркурий" (Федеральная государственная информационная система "Меркурий") - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации ФГИС "Меркурий" позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции. Автоматизированная система "Меркурий" входит в ФГИС "ВетИС" - федеральную государственную систему в области ветеринарии. Оператором ФГИС "Меркурий" является Россельхознадзор. Работа в ФГИС "Меркурий" необходима для выполнений требований Федерального закона N 243 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии": оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - эВСД), контроль за перевозкой грузов, снижение рисков фальсификации продуктов. ФГИС "Меркурий" предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Таким образом, представленные административным органом сведения из ФГИС "Меркурий" о прослеживаемости продукции, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждают факт производства ООО "Леддел-Сервис" (ранее ООО "Велда") продукции - сладко-сливочное несоленое традиционное "Белорусское" м. д.ж. 82, 5% и оценены судом первой инстанции.

ООО "Леддел-Сервис" в своей жалобе указывает, что административным органом не было представлено, а судом не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний, ставший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 127 Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 94, лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Испытания проведены аккредитованной государственной лабораторией Испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория". Лабораторные исследования проводились в рамках действующей области аккредитации и утвержденными в ней методами испытаний (исследований).

Следовательно, аккредитованная испытательная лаборатория является технически компетентной для проведения лабораторных исследований, и подтверждает законность и достоверность полученных результатов таких исследований.

Таким образом, результаты лабораторных исследований, полученных ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория", достоверны и послужили законным основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований Технических Регламентов Таможенного союза.

Кроме того, нормами ТР ТС 021/2011 составление экспертного заключения не предусмотрено.

Ссылка заявителя на приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-29986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.