Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 № А06-3117/2020

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2022 г. по делу N А06-3117/2020

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. по делу N А06-3117/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2021 года о принятии встречных обеспечительных мер по делу NА06-3117/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных

технологий" (ОГРН 1163443050209, ИНН 3460061657, 400002, г. Волгоград, ул. Шауляйская, д. 6, эт. 1, пом. 2)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании недействительными решений по классификации товаров,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Астраханская таможня с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения Обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 002 007, 94 руб.

Определением от 05 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области с учетом определения об исправлении опечатки от 26 февраля 2021 года обязал Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" в срок до 02 марта 2021 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 002 007,94 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее – ООО "ЦИТ") не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Астраханская таможня считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции подателю жалобы отказано в приобщении к материалам дела копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, представленной с апелляционной жалобой, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Кроме того, подателем жалобы в объяснениях в порядке статьи 81 АПР РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, паспортов транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов в силу следующего.

С учетом того, что доводы, изложенные в объяснениях заявителя, и документы не были представлены суду первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, данные доводы и документы не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер и вопроса о необходимости предоставлении встречного обеспечения.

Определением от 31.03.2021 года суд отменил обеспечительные меры по настоящему делу, поскольку Обществом не было представлено встречное обеспечение.

Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с обоснованием необходимости их принятия и предоставлением соответствующих документов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможни о признании недействительными решений по классификации товаров: N РКТ-10311000-20/000025 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10311010/121118/0037189, N РКТ-10311000-20/000026 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10311010/151118/0037776, N РКТ-10311000-20/000027 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10311010/211118/0038577,

Одновременно с заявлением ООО "ЦИТ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений Астраханской таможни от 20.02.2020 года по классификации товаров: N РКТ-10311000-20/000025 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/121118/0037189, N РКТ-10311000-20/000026 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/151118/0037776, N РКТ-10311000-20/000027 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/211118/0038577, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-3117/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2021 года заявление ООО "ЦИТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общая сумма, подлежащая уплате заявителем на основании вышеуказанного решения и выставленного на основании него уведомления, составляет 1 002 007,94 руб.

04 февраля 2021 года от Астраханской таможни поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ООО "ЦИТ" на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 002 007,94 руб.

Суд первой инстанции счел заявление о представлении встречного обеспечения обоснованным подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела заявителем не было представлено документов, из которых следовало бы, что по окончанию разбирательства по делу у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений (не представлены сведения о наличии у заявителя недвижимого имущества и иных активов в размере, необходимом для исполнения обжалуемых по делу решений).

Оспаривая определение суда о предоставлении встречного обеспечения, Общество указало на то, что обжалуемое определение суда о предложении ООО "ЦИТ" предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 002 007,94 руб. фактически прекратит действие принятых по настоящему делу обеспечительных мер, так как повлечет изъятие из процесса хозяйственной деятельности Общества денежных средств направленных на исполнение определения суда, что приведет к значительному ущербу. Кроме того, Общество ссылается на то, что таможней не доказано наличие реальной угрозы причинения действием принятых обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу, а также на то, что перечисление денежных средств на депозит суда нивелирует эффект принятия в пользу заявителя обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В силу части 3 статьи 94 АПК РФ в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ответчика.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Цель применения обеспечительных мер (меры, применяемые по инициативе ответчика для обеспечения возможного решения суда о взыскании денежных средств) позволяет избежать неэффективного и длительного исполнительного производства, так как денежные средства, предварительно внесенные на депозитный счет суда, будут перечислены по заявлению лица в пользу которого принято решение, при рассмотрении дела по существу, без необходимости обращения к судебному приставу-исполнителю.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общая сумма, подлежащая уплате ООО "ЦИТ" на основании оспариваемых решений и выставленных на основании их уведомлений составляет 1 002 007,94 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему спору были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемых решений таможни о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Таким образом, с учетом принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставления ООО "ЦИТ" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 002 007,94 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должны быть созданы условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов Общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Заявляя ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, таможенный орган указал на отсутствие денежных средств на лицевом счете заявителя.

Убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, у суда первой инстанции не имелось.

Общество не представило суду надлежащих доказательств того, что в случае принятия судебного акта не в пользу Общества, у него имеется возможность для незамедлительного исполнения оспариваемых актов.

Ссылка Общества на упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ не отражает актуальное финансово-хозяйственное положение Общества на момент принятия обеспечительных мер и обжалуемого определения о предоставлении встречного обеспечения.

Напротив, Общество просило у суда предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, указав на отсутствие денежных средств.

Доказательств того, что в связи с принятыми встречными обеспечительными мерами у Общества могут возникнуть убытки, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что предоставление встречного обеспечения прямо предусмотрено действующим законодательством.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным затребовать у заявителя встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 94 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения обжалуемого определения о предоставлении встречного обеспечения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно обязал Общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств.

На основании статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, принимая обеспечительные меры по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Однако заявитель встречное обеспечение в виде предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в суд первой инстанции не представлял, о замене вида встречного обеспечения не заявлял, в апелляционной жалобе указывает на неправомерность принятия определения о предоставлении встречного обеспечения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод, что в рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого таможенным органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице таможенного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2021 года по делу NА06-3117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.