Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 № А51-14263/2020

См. также: Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. Дело N А51-14263/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3507/2021

на решение от 06.04.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-14263/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" (ИНН 7717656110, ОГРН 1097746444927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос ДВ" (ИНН 2540250055, ОГРН 1192536008884)

о взыскании 813.636, 28 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос ДВ" (ИНН 2540250055, ОГРН 1192536008884, дата регистрации: 13.03.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" (ИНН 7717656110, ОГРН 1097746444927, дата регистрации: 13.08.2009)

о взыскании 952.779, 51 рублей

при участии:

от ООО "Юнигрупп": Негуляева Н.В. (участие онлайн) по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 46310), паспорт,

ООО "Кайрос ДВ": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" (далее - ООО "Юнигрупп", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос ДВ" (далее - ООО "Кайрос ДВ", ответчик по первоначальному иску, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 813.636, 28 рублей.

Определением суда от 11.11.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Кайрос ДВ" к ООО "Юнигрупп" с требованием о взыскании 952.779, 51 рублей.

Решением суда от 06.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Кайрос ДВ" взыскано 803.250, 00 рублей основного долга, 10.144,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19.267,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 832.661,87 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кайрос ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 06.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении судебной товароведческой экспертизы. Также, по мнению ООО "Кайрос ДВ", судом не дана оценка доводу о предоставлении продавцом недостоверной информации о сертификате соответствия, выданным в нарушение Приказа Росстандарта от 26.12.2019 N 3358. Полагает, что Инструкция о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденная Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и N П-7, на которую сослался суд первой инстанции, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в данной ситуации не применима. Вывод суда о недоказанности истцом по встречному иску вины ответчика по встречному иску в возникших убытках в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи является необоснованным, опровергается материалами дела. При этом, в нарушение презумпции вины продавца при обнаружении недостатков товара, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Через канцелярию суда от ООО "Юнигрупп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Кайрос ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: сообщение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, информирующее о мошенниках, незаконно выдающих сертификаты соответствия; разъяснения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о порядке оценки соответствия лицевых масок по ТУ; информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о требованиях к лицевым маскам; письмо Минздрава России от 14.04.2020 N 25-0/и/2-4683; постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18. Вместе с тем, вопрос о приобщении данных документов к материалам дела не ставится, поскольку представленные документы находятся в общем доступе.

В судебном заседании представитель ООО "Юнигрупп" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "ЮниГрупп" по товарной накладной N Эюг00000311 от 18.05.2020 поставил ООО "Кайрос ДВ" товар (маска гигиеническая бытового назначения с резинкой в количестве 67.500 шт.) на сумму 1.147.500 рублей. Товар ответчиком принят, о чем имеются отметки в товарной накладной.

ООО "Кайрос ДВ" оплатил товар частично на сумму 344.250 рублей платежным поручением N 15 от 11.05.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 803.250 рублей.

Отсутствие оплаты полученного товара со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением, с предварительным направлением претензии.

ООО "Кайрос ДВ" заявило встречный иск, указав в обоснование на следующие обстоятельства: приобретенный товар (маски гигиенические бытового назначения с резинкой в количестве 67 500 шт.) у ООО "Юнигрупп", впоследствии был перепродан АО "Кукхаус" на основании договора поставки N 06-04/20 от 06.04.2020 по УПД N 20 от 20.05.2020, N 22 от 25.05.2020, N 23 от 25.05.2020, N 24 от 25.05.2020 всего в сумме 1.755.270 рублей.

Впоследствии АО "Кукхаус" обнаружило брак, который при первичном осмотре выявить не удалось, в связи с чем направило претензию ООО "Кайрос ДВ" N 1-060720 от 06.07.2020 с требованием о возврате всей партии товара по причине отсутствия заявленного качества и наличия брака, а именно: поставленная маска не соответствует заявленному в договоре качеству, резинка (держатель) маски - слишком короткая и не закреплена на самой маске, при попытке использовать маску по ее прямому назначению, резинка (держатель) рвется, т.е. не выдерживает силы натяжения, материал, из которого изготовлена маска, не соответствует материалу, используемому для изготовления маски гигиенической для бытового использования, местами имеет тонкий слой, что говорит о ее не качественности.

Товар возвращен АО "Кукхаус" в адрес ООО "Кайрос ДВ" по УПД N 1087 от 15.07.2020, N 1088 от 15.07.2020, N 1089 от 15.07.2020 всего в сумме 1.755.270 рублей.

ООО "Кайрос ДВ" направило в адрес ООО "Юнигрупп" претензию исх. N 14/20-01 от 14.09.2020 с требованием забрать товар, который не соответствует качеству и возвратить аванс в сумме 344.250 рублей.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных за поставленный ООО "Юнигрупп" товар в добровольном порядке не осуществлен, ООО "Кайрос ДВ" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае принятие ответчиком по первоначальному иску поставленного истцом товара на основании товарной накладной N Эюг00000311 от 18.05.2020, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" является акцептом оферты, а также свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купли-продажи товара, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчику по первоначальному иску товара (маска гигиеническая бытового назначения с резинкой в количестве 67 500 шт.) на сумму 1.147.500 рублей и принятия данного товара ответчиком истцом представлена в материалы дела товарная накладная N Эюг00000311 от 18.05.2020, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость поставленного товара. В указанной накладной имеется отметка о получении ООО "Кайрос ДВ" товара, подписи лица, получившего товар и оттиски печати обеих сторон.

Факт принятия товара, его количество и стоимость ответчиком по первоначальному иску не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

При этом коллегией установлено, что покупатель платежным поручением N 15 от 11.05.2020 произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 344.250 рублей, исходя из чего, сумма долга составила 803.250 рублей.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара в оставшейся сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО "Кайрос ДВ" в пользу истца 803.250 рублей задолженности.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 10.386, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 24.08.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проверяя расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно установил, что в расчете неверно определена начальная дата периода начисления процентов - 18.05.2020, поскольку просрочка исполнения обязательства, началась 20.05.2020, с учетом положений статей 190 - 194 ГК РФ и даты получения товара ответчиком. Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 10.144, 87 рублей, исходя из периода с 20.05.2020 по 24.08.2020.

Проверив указанный расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Собственный обоснованный контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 10.144, 87 рублей.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, незаконном отказе суда в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что приобретенный товар является некачественным, основания для его оплаты в полном объеме отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Действительно, как указывает апеллянт, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие подписанного между сторонами договора поставки, сторонами не согласовано условие о порядке приемки товара (в том числе проверки его качества) по вышеуказанным Инструкциям N П-6 и N П-7.

Вместе с тем, порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный товар (маски гигиенические бытового назначения с резинкой в количестве 67 500 шт.) у ООО "Юнигрупп", впоследствии был перепродан истцом по встречному иску АО "Кукхаус" на основании договора поставки N 06-04/20 от 06.04.2020 по УПД N 20 от 20.05.2020, N 22 от 25.05.2020, N 23 от 25.05.2020, N 24 от 25.05.2020 всего в сумме 1.755.270 рублей.

АО "Кукхаус", впоследствии обнаружив брак, возвратило ООО "Кайрос ДВ" купленный товар по УПД N 1087 от 15.07.2020, N 1088 от 15.07.2020, N 1089 от 15.07.2020 всего в сумме 1.755.270 рублей. Исходя из чего, ООО "Кайрос ДВ" направило в адрес ООО "Юнигрупп" претензию исх. N 14/20-01 от 14.09.2020 с требованием забрать товар, который не соответствует качеству и возвратить аванс в сумме 344.250 рублей.

По мнению апеллянта, отсутствие заявленного качества и наличие брака товара выражается в следующем: поставленная маска не соответствует заявленному в договоре качеству, резинка (держатель) маски - слишком короткая и не закреплена на самой маске, при попытке использовать маску по ее прямому назначению, резинка (держатель) рвется, т.е. не выдерживает силы натяжения, материал, из которого изготовлена маска, не соответствует материалу, используемому для изготовления маски гигиенической для бытового использования, местами имеет тонкий слой, что говорит о её не качественности.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поставка согласованного товара была осуществлена в адрес покупателя по товарной накладной N Эюг00000311 от 18.05.2020, подписанной последним без замечаний.

При этом претензия ООО "Кайрос ДВ" исх.N 14/20-01 от 14.09.2020 с требованием вывезти некачественный товар со склада покупателя и возврата оплаченного аванса направлена в адрес ООО "Юнигрупп" спустя два месяца после получения претензии АО "Кукхаус" N 1-060720 от 06.07.2020, с учетом принятия товара 18.05.2020 и подписания с ООО "Юнигрупп" акта сверки взаимных расчетов 30.06.2020, отражающем наличие спорной задолженности перед ООО "Юнигрупп" в сумме 803.250 рублей с отсутствием возражений по качеству, что не свидетельствует о заинтересованности в разумные сроки разрешить вопрос о товаре, поставленном в его адрес.

Кроме того, покупатель осуществил частичную оплату поставленной продукции платежным поручением N 15 от 11.05.2020 на сумму 344.250 рублей.

С учетом изложенного следует признать, что в силу условий поставки ООО "Юнигрупп" считается выполнившим свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено. Доказательств объективной невозможности в установленный срок оценить качество поставленного товара истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Кайрос ДВ" о несоответствии поставленного товара требованиям ТУ 13.92.29-004-62704289 от 15.04.2020 "Маска гигиеническая бытового назначения. Технические условия", поскольку в УПД товар согласован сторонами как "Маска гигиеническая бытового назначения с резинкой", истцом ответчику представлен сертификат соответствия сроком действия с 17.04.2020 по 16.04.2023 N 0289471 на русском языке на продукцию (маска гигиеническая бытового назначения маркировка ООО "Юнигрупп, серийный выпуск"), изготовитель ООО "Юнигрупп". Законодательные требования к упаковке и сопроводительной документации на маски для бытового применения отсутствуют.

Сторонами также не установлено специальных требований к упаковке и товаросопроводительной документации на спорный товар.

Ответчик по встречному иску, являясь производителем спорных масок, изготовил ТУ 13.92.29-004-62704289-2020 от 15.04.2020, которые не подлежат обязательной сертификации, о чем также свидетельствует письмо органа по сертификации продукции "Красно Дар", в котором отражено, что "маска гигиеническая бытового назначения Код ТН ВЭД 6307 90 980 0" не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что маски для защиты органов дыхания бывают разными по назначению и технологии изготовления. Согласно Информации Росстандарта "Требования к лицевым маскам: обзор стандартов" была приведена классификация масок по назначению. Согласно данному документу лицевые маски можно отнести к трем основным группам: медицинские изделия; средства индивидуальной защиты; прочие лицевые маски.

Непосредственно прочие лицевые маски относятся к санитарно-гигиеническим изделиям, единых требований к которым не установлено. Учреждение-изготовитель может разработать и утвердить собственные технические условия (ТУ) или обратиться к изготовителям из реестра ТУ для получения уже утвержденных требований. Формирование реестра ТУ осуществляется на основе информации, предоставленной предприятиями-изготовителями. В частности, разработаны и зарегистрированы в Реестре технических условий ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 "Маска лицевая гигиеническая". Данные технические условия для маски лицевой гигиенической зарегистрированы 13.04.2020 и могут применяться для производства масок всеми желающими изготовителями.

Согласно Информации Росстандарта от 17 апреля 2020 года лицевые гигиенические маски, произведенные по ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 и не заявленные производителем в качестве средства индивидуальной защиты либо элемента одежды, применяются в качестве барьерного средства в целях фильтрации воздуха, поступающего в дыхательные пути пользователя, в обычных условиях. Данный вид изделий не подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза и обязательному подтверждению соответствия (декларированию либо получению сертификата соответствия) не подлежит.

Аналогично, из письма Минпромторга России от 30.03.2020 N ЦС-22040/15 "О производстве и реализации масок гигиенических" следует, что Минпромторгом России, в рамках осуществления работы по обеспечению населения Российской Федерации масками для лица, разработаны методические разъяснения в части изготовления и реализации масок гигиенических, сертификация которых не требуется.

В суде первой инстанции истец по встречному иску ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы поставленного ответчиком по встречному иску товара.

Суд, отклоняя указанное ходатайство, правомерно указал, что в настоящее время невозможно установить идентичность товара, приобретенного третьим лицом у ООО "Кайрос ДВ", и товара, приобретенного ООО "Кайрос ДВ" у ООО "Юнигрупп". Представленные ООО "Кайрос ДВ" упаковки со спорным товаром не являются герметичными, легко открываются, маркировка на каждой маске отсутствует, в связи с чем не представляется достоверным установить факт нахождения на складе ООО "Кайрос ДВ" по адресу г. Москва, ул. Букинская, 74-76, корп.5 именно того товара, который поставил ООО "Юнигрупп".

Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом по встречному иску ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом представленные в суд документы (дополнительные доказательства), выводы эксперта-товароведа могут повлиять на рассмотрение спора по существу заявленных первоначальных и встречных требований, исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора и какое они будут иметь доказательственное значение.

Более того, ООО "Кайрос ДВ", заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных ООО "Юнигрупп" доказательств. Так, заявлений о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает оснований считать поставщика не выполнившим условия по поставке товара надлежащего качества с представлением покупателю всех необходимых документов.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами факт поставки некачественного товара покупателю не подтвержден и вина поставщика в причинении ответчику убытков в заявленном размере не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу N А51-14263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.