Информация ФТС России от 25.11.2021 "Административные правонарушения в области таможенного дела. Обзор правоприменительной практики"

1. Является ли непредоставление идентификационного решения ФСТЭК нарушением запретов и ограничений с последующей административной ответственностью?

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификационное заключение (далее - заключение) является документом, определяющим для целей экспортного контроля статуса товаров, являющихся объектами внешнеэкономической деятельности, то есть устанавливает, относится ли товар к продукции, подлежащей экспортному контролю соответствие идентифицируемых товаров товарам, включенным в контрольные списки.

Само по себе идентификационное заключение не подтверждает соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ в области экспортного контроля, но позволяет таможенным органам определить, требуется ли лицензия при его вывозе с территории РФ.

Таким образом, вывоз с территории РФ товаров, в отношении которых не применяются запреты и ограничения, без представления заключения, а равно представление идентификационного заключения, согласно которому товары не подлежат экспортному контролю, не образуют событие административного правонарушения (далее - АП) по статье 16.3 КоАП РФ.

Если в отношении товаров перемещаемых за пределы РФ предусмотрен лицензионный порядок их вывоза (товары попадают в контрольные списки) и при таможенном декларировании не представлены разрешительные документы (лицензия или иной разрешительный документ), такое деяние образует событие АП по статье 16.3 КоАП РФ.

2. Может ли таможенный представитель быть привлечён к административной ответственности по ст. 16.3? В том числе, когда он отвечает за классификацию и нетарифное регулирование в рамках договора?

Поскольку обязанность по соблюдению запретов и ограничений лежит на декларанте (статья 84 ТК ЕАЭС), таможенный представитель субъектом правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ не является.

Следует обратить внимание, что заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах или представление им недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных правом ЕАЭС или законодательством РФ запретов и ограничений, свидетельствует о наличии в деянии таможенного представителя события АП, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

3. Как обстоят дела с правоприменительной практикой по статьям 6.33, 7.12 и 14.10 КоАП РФ в области международных почтовых отправлений (далее - МПО)?

За перемещение через таможенную границу ЕАЭС в МПО обладающих признаками контрафактных товаров для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (товары для личного пользования), административная ответственность за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС) не предусмотрена, поскольку часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает ввоз товаров для личного пользования с вводом в оборот.

При выявлении фактов нарушений прав на ОИС (авторские, смежные права, незаконное использование товарного знака, наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений, оборот фальсифицированных и контрафактных лекарственных средств, медицинских изделий, БАД) в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС, в том числе в МПО (способ перемещения), товаров для коммерческих целей (торговый оборот) таможенными органами возбуждаются дела об АП по статьям 6.33, 14.10, части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

4. Прошу уточнить текущую практику разграничения составов недекларирования и недостоверного декларирования. Например, в декларации на товары заявлены бензиновые автомобильные двигатели одной торговой марки, при досмотре выявлены дизельные двигатели другой марки. Товарная группа ТН ВЭД совпадает на уровне первых четырех знаков. Заявлены стулья деревянные, по факту стулья металлические. Как различить данные составы с учетом текущего подхода к правоприменению?

При разграничении АП, ответственность за которые предусмотрена частями 1 (недекларирование товаров) и 2 (недостоверное декларирование товаров) статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 30).

Когда декларантом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. не заявляется весь товар либо его часть (превышение по количеству: штуки, вес, объем), такое деяние образует событие АП по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с недекларированием товаров.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но лицом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Ключевым вопросом для квалификации АП является определение, предъявлен таможенному органу иной товар или этот же товар, но с иными качественными характеристиками.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела таможенные органы руководствуются принятыми в рамках таможенного контроля решениями в сфере таможенного дела, получают соответствующие заключения у специализированных функциональных подразделений таможни, осуществляющих таможенный контроль.

5. Как соотносится диспозиция части 3 статьи 16.23 КоАП РФ с нормой части 1 статьи 338 Федерального закона РФ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ)?

В части 3 статьи 16.23 КоАП РФ говорится о нарушении срока сообщения сведений об изменении сведений, указанных в ЗАЯВЛЕНИИ о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, а в части 1 статьи 338 Закона N 289-ФЗ говорится о внесении изменений в соответствующий РЕЕСТР лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела. При этом объём сведений, указанных в Заявлении и в Реестре совершенно разный.

ТК ЕАЭС обязывает юридических лиц, включенных в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (далее - реестр), сообщать в таможенный орган об изменении сведений, указанных в таком реестре (статьи 405, 409, 414, 419, 424, 429).

Аналогичные нормы предусмотрены частью 1 статьи 338 Закона N 289-ФЗ. Вместе с тем дополнительно Законом N 289-ФЗ установлена обязанность сообщить в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении (статья 373, 385).

В данный момент глава 16 КоАП РФ не приведена в соответствие с указанными нормами, поскольку в большинстве случаев обязанность предусматривает внесение изменений в реестр, а не в заявление о включении в такой реестр.

Частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ установлена ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров.

Таким образом, если лицо не сообщило в таможенный орган об изменении сведений указанных в реестре, при этом такие сведения не предусмотрены в заявлении о включении в реестр, то в таком случае, событие АП по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ отсутствует.

В настоящее время ведется работа по разработке нового КоАП РФ, которым норма будет приведена в соответствие и за такое правонарушение будет предусмотрена административная ответственность.

6. Подскажите пожалуйста, проводится ли в настоящее время работа по вопросу наделения должностных лиц ФТС России полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 15.12 КоАП РФ.

Статьей 15.12 КоАП РФ установлена ответственность за оборот на территории РФ товаров, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.

Понятие "оборот товаров" используется в узком смысле - только на территории РФ.

Таможенные органы осуществляют контроль за перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Правовая охрана отношений, связанных с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров, подлежащих маркировке, обеспечивается нормами об ответственности в КоАП РФ и УК РФ, отнесенными к компетенции таможенных органов (статьи 16.2, 16.3, 16.21 КоАП РФ, статьи 194, 200.2 УК РФ).

В случае ввоза такой продукции из государств-членов ЕАЭС предусмотрена ответственность по статье 15.12 КоАП РФ, статьей 171.1 УК РФ, отнесенных к полномочиям Роспотребнадзора и МВД России.

Правовые институты об ответственности достаточны для пресечения незаконного оборота немаркированной продукции таможенными органами и иными уполномоченными государственными органами.

С учетом объема контрольных полномочий и вида контроля, таможенные органы не уполномочены возбуждать и рассматривать дела об АП по статье 15.12 КоАП РФ.

7. Является ли таможенный представитель субъектом административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ с учетом того, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, а лишь несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов?

КоАП РФ является бланкетным и отсылает к праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулированию, которыми устанавливаются соответствующие обязанности.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Субъектом АП является плательщик таможенных платежей, т.е. декларант либо лицо, на которое ТК ЕАЭС и Законом N 289-ФЗ возложена обязанность по их уплате. Поскольку на таможенного представителя возложена обязанность по уплате таможенных платежей (статья 405 ТК ЕАЭС), то в случае ее невыполнения таможенный представитель может быть привлечен к ответственности по статье 16.22 КоАП РФ.

При этом из данного правила есть исключение. Речь идет о тех случаях, когда таможенный представитель не может контролировать использование товаров после их выпуска в соответствии с таможенной процедурой или условно выпущенных товаров (статья 126 ТК ЕАЭС, статья 111 Закона N 289-ФЗ), поскольку такая обязанность у таможенного представителя отсутствует. В этом случае обязанность по уплате таможенных платежей несет декларант.

8. Может ли таможенный представитель выступать субъектом административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за непринятие мер по помещению товаров на СВХ после окончания производства по делу, возбужденному в отношении таможенного представителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров, принадлежащих декларанту, который непосредственно уполномочен распоряжаться товаром.

Товары, изъятые или арестованные по уголовному делу или делу об АП и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу соответствующего решения (часть 4 статьи 98 ТК ЕАЭС). ТК ЕАЭС не ограничивает круг лиц, на которых лежит обязанность по размещению товаров на временное хранение.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, какими полномочиями обладает таможенный представитель по отношению к таким товарам в соответствии с договором, заключенным между декларантом и таможенным представителем (пункт 2 статьи 401 ТК ЕАЭС).

Если в соответствии с договором обязанность по помещению товаров на временное хранение, в отношении которых после окончания производства по делу об АП принято решение об их возврате, возлагается на таможенного представителя, в таком случае, за неисполнение таможенных правил таможенный представитель будет являться надлежащим субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

В случае отсутствия у таможенного представителя таких полномочий, следует руководствоваться общим правилом, устанавливая лицо, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций с такими товарами. В случае нарушения срока помещения товара на временное хранение именно оно подлежит привлечению к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

9. Очень часто таможенные органы возбуждают дела об АП при вывозе в страны ЕАЭС товаров, классифицируемых в группе 2710 ТН ВЭД ЕАЭС. Возбуждение дел мотивируется положениями пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 N 529, Вместе с тем, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор ЕАЭС) определено, что в рамках Таможенного союза осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без таможенного декларирования и государственного контроля ..., за исключением случаев установленных Договором ЕАЭС. Таким образом обязанность по декларированию может быть установлена только Договором ЕАЭС, а не Постановлением Правительства. Прошу прокомментировать.

Между территориями государств-членов ЕАЭС осуществляется свободное перемещение товаров без применения таможенного декларирования и государственного контроля, за исключением случаев, предусмотренных Договором о ЕАЭС (статья 25 Договора о ЕАЭС).

До вступления в силу международного договора о формировании общих рынков нефти и нефтепродуктов ЕАЭС действуют двусторонние соглашения, заключенные между государствами-членами ЕАЭС в области поставок нефти и нефтепродуктов (статья 79 Договора о ЕАЭС, пункт 12 Протокола о порядке организации, управления, функционирования и развития общих рынков нефти и нефтепродуктов (приложение N 23 к Договору о ЕАЭС).

Таким образом, в настоящее время во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов государств-членов ЕАЭС при поставках нефти и нефтепродуктов действуют двусторонние межправительственные соглашения между Российской Федерацией и государствами-членами ЕАЭС.

Кроме того, в части, неурегулированной Договором о ЕАЭС применяется законодательство государств-членов ЕАЭС, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529, изданное во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан".

Из указанных нормативных правовых актов следует, что в случае вывоза из Российской Федерации в государства-члены ЕАЭС нефти и нефтепродуктов их таможенное декларирование осуществляется так, как если бы указанные товары вывозились из России за пределы таможенной территории ЕАЭС.

10. Правомерно ли привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование части ковровых покрытий, а именно их площади в м2 (ставка таможенной пошлины за м2), при условии, что при проведении таможенного досмотра в АТД не отражены: расчеты площади товара; нет измерений длины и ширины ковровых покрытий, не ясно измерены ли все рулоны либо взят эталонный образец и его количественные характеристики распространены на все рулоны; в АТД отсутствуют пределы допустимой погрешности измерений площади товара, указание которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847? То есть из АТД не понятно какая методика измерений площади товара, внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, была использована таможней.

В ДТ подлежат указанию сведения о товарах - количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Основной единицей измерения в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является килограмм. Однако для идентификации и определения количественных характеристик ряда товаров используются дополнительные единицы измерения (литр, метр, штука и др.).

Для ковров и напольных покрытий группы 57 ТН ВЭД ЕАЭС установлена дополнительная единица измерений - метры квадратные (м2). Таким образом, количественной характеристикой для данного вида товаров с целью определения, задекларирован товар полностью или частично, будут заявленные сведения о товаре в м2.

Фактическое превышение именно этой единицы измерения над заявленными сведениями свидетельствует о недекларировании товаров и наличии события АП по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что отсутствие в АТД сведений о расчете площади товара, измерениях длины и ширины ковровых покрытий, критериях отбора "эталонного" рулона, методике и пределах допустимой погрешности измерений и др., не свидетельствует о том, что АТД не может быть признан допустимым доказательством. Если АТД содержит правильные расчеты площади товара, это может свидетельствовать о его допустимости в качестве доказательства по делу об АП. В случае неверного расчета дополнительной единицы измерений товара, такой АТД может быть не признан надлежащим доказательством по делу об АП лицом, ведущим административное производство.

11. Минфином России в письме от 13.10.2021 N 27-01-21/82729 даны разъяснения по вопросу включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, исчисленных, удержанных и уплаченных российским лицом в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, начисленных в пользу иностранного лица. Очень часто таможенные органы возбуждают дела об административных правонарушениях при вывозе в страны ЕАЭС товаров, классифицируемых в группе 2710 ТН ВЭД ЕАЭС. Возбуждение дел мотивируется положениями пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 N 529, в соответствии с которыми, товары, классифицируемые в 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС, при вывозе из Российской Федерации в другие государства-члены ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза. Вместе с тем, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Договора ЕАЭС определено, что в рамках ЕАЭС осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного) за исключением случаев, предусмотренных данным Договором. С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной таможенной службы "По предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах и консультированию по вопросам таможенного дела", утвержденного приказом ФТС от 09.06.2012 N 1128, АО "Авиакомпания "Сибирь" просит предоставить письменную консультацию по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли положения пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 N 529 положениям Договора о ЕАЭС; 2. В рамках каких положений Договора ЕАЭС или международных договоров, составляющих право Союза, применяются положения пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 N 529. 3. Какими нормативными актами определяется порядок декларирования товаров, указанных в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 N 529, при их перемещении между странами ЕАЭС, в случае если эти товары относятся к категории припасов. Возможно ли осуществление периодического таможенного декларирования в отношении указанной категории товаров.

По вопросу таможенного декларирования товаров группы 27 ТН ВЭД ЕАЭС при их перемещении между государствами-членами ЕАЭС ранее дан при ответе на вопрос N 9.

По дополнительным вопросам авиакомпании следует отметить, что межправительственные соглашения государств-членов ЕАЭС предусматривают некоторую юридическую фикцию. Несмотря на то, что между государствами членами существует режим взаимной торговли, обязанность по таможенному декларированию припасов сохраняется так, как если бы они перемещались через таможенную границу ЕАЭС. При этом, исходя из позиции Минфина России, в некоторых случаях таможенные органы рассматривают такие товары как припасы.

По вопросу периодического таможенного декларирования сообщаем, что этот вопрос относится к компетенции ГУОТОиТК и для квалифицированного ответа на него необходимо Вам обратиться в данное профильное подразделение.

12. Минфином России в письме от 13.10.2021 N 27-01-21/82729 даны разъяснения по вопросу включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, исчисленных, удержанных и уплаченных российским лицом в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, начисленных в пользу иностранного лица. Исходя из данного письма роялти, а также суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в пользу правообладателя в полном объеме должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров. Вычеты декларантом из ЦФУ НДС, уплаченного в рамках исполнения обязанностей налогового агента недопустимо. Таким образом, можно сделать вывод, что если лицензионным соглашением между правообладателем и декларантом предусмотрено, что лицензионное вознаграждение, подлежащее уплате правообладателю, включает НДС, то, соответственно, в таможенную стоимость ввозимых товаров должны быть включены роялти с учетом предусмотренного лицензионным соглашением НДС. Противоположная ситуация - если лицензионным соглашением определено, что лицензионное вознаграждение не включает НДС, соответственно, этот налог при расчете и уплате роялти правообладателю не учитывается. В этой связи необходимо ли в таможенную стоимость включать только роялти без учета НДС?

Согласно позиции Минфина в таможенную стоимость товаров должна быть включена такая сумма НДС (письмо Минфина России 13.10.2021 N 27-01-21/82729). Исходя из данного письма, роялти, а также суммы НДС, уплаченные декларантом в пользу правообладателя (НДС на роялти), в полном объеме должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров. Из фактически уплаченной цены (ЦФУ) вычеты НДС, уплаченного в рамках исполнения обязанностей налогового агента, недопустимо.

Налогоплательщиком по такому НДС является правообладатель, а не декларант.

Объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) (ОИС) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав (т.е. использование любого ОИС на территории РФ облагается НДС).

Если лицензионным соглашением предусмотрено, что лицензионное вознаграждение, подлежащее уплате правообладателю, включает НДС (т.е. роялти и НДС на роялти), то, соответственно, по общему правилу в таможенную стоимость ввозимых товаров должны быть включены роялти с учетом предусмотренного лицензионным соглашением НДС, т.е. включается в ЦФУ.

В противоположной ситуации, когда лицензионное соглашение не включает в размер лицензионного вознаграждения НДС (чистый роялти без НДС на роялти), НДС при расчете и уплате вознаграждения правообладателю может не учитываться. В этом случае НДС, удержанный налоговым агентом (декларантом) с целью исполнения обязанности по уплате налога, подлежит включению в таможенную стоимость товаров не как ЦФУ (как указано в предыдущем примере), а в составе дополнительных начислений к ЦФУ (в виде роялти).

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

Вместе с тем для расчета размера роялти и НДС таможенные органы исходят из конкретных обстоятельств (контрактов, произведенных расчетов, взаимозачетов и др.).

Учитывая изложенное, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров ввиду невключения в ее структуру НДС на роялти, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для неуплаты таможенных платежей или занижения их размера, образует событие АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Необходимо ли декларанту для расчета таможенной стоимости самостоятельно добавлять к роялти НДС, даже если уплата этого налога не предусмотрена лицензионным соглашением, и в каком размере тогда нужно включать НДС?

НДС подлежит учету во всех случаях. О размере НДС следует обратиться в профильное подразделение ФТС России.

В настоящее время таможни, в частности ЦЭД, указывают, что если декларантом к роялти НДС не добавлен (вне зависимости от условий соглашения), то будет корректировка таможенной стоимости и привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Правомерно ли такое требование таможни и возбуждение дел об АП при таких обстоятельствах?

В случае заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения повлекли занижение или неуплату таможенных пошлин, налогов лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. НДС на роялти подлежит включению в таможенную стоимость в любом случае вне зависимости от способа его учета в структуре таможенной стоимости: как ЦФУ или как дополнительные начисления к ЦФУ, которые учитываются также в разделе "роялти".

В каждом конкретном случае таможенный орган должен проанализировать договор, оценить все документы по каждой поставке товаров и в зависимости от того, какие сведения заявлены, какие документы представлены и какие таможенные платежи, подлежащие включению в таможенную стоимость, были уплачены лицом, принимается решение о возбуждении дела об АП.

13. В письме Минфина России 13.10.2021 N 27-01-21/82729 изложена позиция о включении в таможенную стоимость товаров сумм налогов в отношении лицензионных платежей. Правомерно ли привлечение декларанта к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если при расчете таможенной стоимости товаров к ЦФУ добавлены роялти без учета налога НДС, уплата которого лицензионным соглашением не предусмотрена? (то есть по соглашению НДС не учитывается и не уплачивается декларантом в пользу правообладателя).

По содержанию данный вопрос аналогичен вопросу N 12.

14. Таможенный орган возбуждает дело об АП в отношении юридического лица, рассматривает его, выносит постановление о назначении административного наказания. После вынесения постановления о назначении административного наказания этот же таможенный орган направляет юридическому лицу запрос о предоставлении документов, в котором ссылается на номер ранее рассмотренного дела и требует предоставить документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица. При этом определение, предусмотренное статьей 26.10. КоАП РФ не выносится. Вопрос: Возникает ли в этом случае обязанность в предоставлении запрашиваемых документов? И существует ли ответственность организации за непредставление истребуемых документов?

Из вопроса не ясно, на какой стадии производства по делу об АП поступил запрос.

1. Если постановление по делу об АП вынесено и не вступило в законную силу.

В данном случае запрос мог быть направлен на этапе пересмотра постановления по делу об АП в связи с его опротестованием или обжалованием в вышестоящий таможенный орган или в суд. Поскольку такая стадия относится к административному производству, лицу необходимо представить таможенному органу запрашиваемую информацию или документы.

2. Если запрашиваются документы не в рамках производства по делу об АП и не в рамках таможенного контроля, то у лица обязанность исполнять требование таможенного органа отсутствует, а, следовательно, и оно не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение такого требования.

3. Если запрашивается информация в рамках исполнительного производства, то применяются положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который устанавливает самостоятельные требования и определяет субъектный состав правоотношений.

15. Возможно ли обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение?

Вопрос не относится к компетенции УТРД.

Вместе с тем информируем, что статья 56 ТК ЕАЭС устанавливает обязанность по уплате таможенных платежей, в том числе, для лиц, которые не участвовали в перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Если собственник незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС товара не знал о его незаконном перемещении, не участвовал в незаконном перемещении, обязанность по уплате таможенных платежей у него не возникает.

Если данное лицо знало о его незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС или участвовало в его незаконном перемещении, то в таком случае лицо несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Для получения более детальных разъяснений следует обратиться в профильное подразделение ФТС Росси (ГУФТДиТР).

16. Таможенный орган привлекает генерального директора юридического лица к административной ответственности. Статья 25.15. КоАП РФ не предусматривает порядок извещения должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности. Генеральный директор - это постоянно действующий исполнительный орган юридического лица. Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (в данном случае - лица, привлекаемого к административной ответственности). Вопрос: по какому адресу в данном случае должны направляться извещения - по адресу регистрации юридического лица или адресу регистрации гражданина? Если по адресу регистрации гражданина извещения не доставлены, то должен ли таможенный орган направить извещения по адресу нахождения генерального директора (адрес регистрации юридического лица)?

Порядок извещения лиц определен статьей 15.25 КоАП РФ. Извещения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения направляются по всем известным адресам (по месту жительства физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, представителей; месту нахождения юридического лица, его филиала, представительства, иным адресам, заявленным лицами в ходатайствах).

Из статьи 25.15 КоАП РФ следует, что извещение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об АП, может осуществляться любыми способами и по всем имеющимся в материалах дела об АП адресам места жительства или нахождения лица.

Относительно извещения генерального директора, привлекаемого к административной ответственности, следует исходить из того что должностное лицо является физическим лицом. Поэтому извещение в обязательном порядке направляется по известным адресам места жительства (регистрации) генерального директора. Также должностное лицо может извещаться по месту работы (месту нахождения юридического лица) и иными способами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование вызова и его вручение адресату.

17. Будет ли в ближайшее время меняться КоАП в частности главы 16?

В настоящее время проводится работа по разработке нового КоАП РФ и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ПКОАП РФ).

В новом КоАП РФ глава 32 (в настоящее время глава 16 КоАП РФ) будет приведена в соответствие с ТК ЕАЭС и Законом N 289-ФЗ.

Кроме того, в новом КоАП РФ предусмотрено ряд новых положений, смягчающих ответственность участников ВЭД. Например, статья 16.2 дополнена примечанием, предусматривающим освобождения лица от ответственности за недостоверное декларирование товаров, если лицо добровольно до выпуска товаров обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ и доплатило таможенные платежи; в статьях 16.4, 16.16 предусмотрено наказание в виде предупреждения.

В целом общая часть нового КоАП РФ изменяет подходы к назначению наказания. Замена штрафа на предупреждение (по негрубым нарушениям) будет возможна для всех субъектов АП вне зависимости от их статуса в качестве субъектов малого и среднего бизнеса.

Работа по кодексам близится к завершению. Ввести в действие новый КоАП РФ и ПКОАП РФ планируется в 2024 году.

18. На международных пунктах пропуска при въезде в РФ осуществляется взвешивание товара и если выявляется превышение веса от указанного в документах производится изъятие так называемых излишков. Почему не разрешается внести изменения в товаро-транспортные документы и разрешить дальнейший транзит к месту декларирования. Ведь в результате возникает масса проблем, связанных с коррекцией количественных и стоимостных характеристик товара при его декларировании, хотя с точки зрения таможенных платежей небольшая разница в весе, возникающая по техническим причинам, не влияет на базу исчисления платежей, так как стоимость товара определяется исходя из его количества.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров (пункт 1 статьи 88 ТК ЕАЭС).

При международной перевозке автомобильным транспортом на этапе прибытия перевозчик в обязательном порядке представляет сведения о весе брутто товаров (в килограммах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Такие сведения о товаре должны быть заявлены таможенному органу достоверно вне зависимости от обстоятельств на любом этапе (прибытие, убытие, помещение под таможенный транзит, таможенное декларирование). Исключений из данного правила право ЕАЭС и законодательство о таможенном регулировании не содержит.

В случае выявления превышения заявленного веса товаров при прибытии, что образует событие АП по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенный орган может воспользоваться своим правом изъять товар с целью обеспечения дальнейшего исполнения постановления о назначении наказания по делу об АП, поскольку часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию товаров (статья 27.1, 27.10 КоАП РФ). Таким образом, изъятие товара таможенными органами правомерно.

Кроме этого основным транспортным (перевозочным) документом является товарно-транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки, то есть, это гражданско-правовой договор, стороной которого таможенные органы не являются. Поэтому какие-либо изменения в транспортную накладную таможенные органы вносить не уполномочены.

19. Просим сообщить позицию ФТС России по составлению протоколов об АП по статье 16.2 КоАП РФ. После проведения досмотра, по результатам которого у части товаров вес брутто увеличился, а у части наоборот уменьшился. Хотя общий вес брутто снизился по результатам досмотра в сравнении со сведениями указанными в товаро-транспортных документах, но протокол составляется только на те товары, по которым выявлено даже незначительное превышение веса брутто.

В соответствии с ТК ЕАЭС и решением ЕЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" (Решение ЕЭК N 83) лицом производится декларирование каждого конкретного товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС, который имеет одно наименование, один код ТН ВЭД, к которому применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования. Соответственно, если таких товаров несколько, вес брутто заявляется по каждому конкретному товару.

Сам по себе, вес брутто, не является величиной, которая влечет какие-либо последствия. В данном случае вес брутто и его заявление влияет на распределение транспортных расходов. Такое перераспределение осуществляется пропорционально весу брутто каждого товара, поскольку декларант обязан заявить достоверные сведения отдельно по каждому товару (Решение ЕЭК N 83). Соответственно подробности расчета счеты транспортных расходов производят также отдельно по каждому товару.

Таким образом, если по какому-то из товаров произошло занижение веса брутто, которое привело к занижению суммы таможенных пошлин, налогов, эти деяния образуют событие АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу таможенного законодательства лицо, уплатившее излишние таможенные платежи по другим товарам, имеет право обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением об их возврате, поскольку такие денежные средства принадлежат не государству, а лицу их заплатившему.

20. В каких случаях не возбуждается дело об АП и в каких случаях можно таможня делает предупреждение, а не заводится АП. Состав каких статей КоАП предусматривает предупреждение?

Обстоятельства при которых дело об АП не возбуждается закреплены в статье 24.5 КоАП РФ (к ним относятся: отсутствие события и состава АП, смерть физического лица, привлекаемого к ответственности и др.)

Правила назначения предупреждения определены статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение назначается за впервые совершенные АП, при отсутствии вреда и угрозы его причинения. В главе 16 КоАП РФ содержится 11 составов, предусматривающих наказание за АП в виде предупреждения.

Таким образом, если лицо впервые совершило АП, отсутствует вред и угроза его причинения, а санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, таможенный орган вправе назначить такое наказание.

21. Подана ДТ на несколько товаров, с разными ставками пошлин, а один из товаров был беспошлинным. Поставка осуществлялась на условиях FOB и в ДТС произведено распределение транспортных расходов между товарами пропорционально весу товара. В ходе таможенного оформления был назначен досмотр с взвешиванием, по результатам которого один товар стал намного легче, чем было заявлено, что повлекло за собой увеличение транспортных расходов по ДТС в большую сторону по остальным товарам и, соответственно, увеличение таможенной стоимости из-за распределения фрахта. Но в целом по ДТ из-за этого же перераспределения платежи даже стали меньше, чем было заявлено в ДТ до досмотра. Позднее мы узнали, что из-за перераспределения веса после досмотра проводится расследование. То есть рассматривается не то, что в целом по ДТ платежи уменьшились, а рассматривается, что по всем товарам ДТ, кроме одного платежи увеличились. Сам вопрос состоит в следующем - имел ли место в данном случае состав правонарушения по статье 16.2 КоАП РФ? Есть ли какие-то процедуры, которые позволяют в данном случае избежать ответственности?

На вопрос даны разъяснения ранее в рамках рассмотрения вопроса 19.

22. Вопрос о правомерности изъятия товаров.

В рамках возбужденного таможней административного дела по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по признакам заявления недостоверного кода товара, повлекшего неуплату таможенных платежей в сумме 50 000 рублей, таможенный орган изъял товары, явившиеся предметом правонарушения общей таможенной стоимостью более 4 млн рублей. Применительно к рыночной стоимости изъятых товаров сумма вмененного нарушения не превышает 1,5%. На ходатайства декларанта о пересмотре принятого решения, мотивированными его готовностью в любой момент обеспечить уплату как доначисленных таможенных платежей, так и назначенного штрафа в максимально возможном размере, оставлены таможней без удовлетворения. Изъяв дорогостящие товары из активов декларанта и не дав тем самым ему возможности завершить их таможенное оформление и распорядиться в соответствии с ранее заключенными контрактными обязательствами, таможенный орган де-факто нанес лицу репутационные и финансовые убытки, выразившиеся в уплате им неустойки за срыв поставок, а также заложил основу для будущих весьма дорогостоящих расходов по хранению. Полагаем, что поскольку указанные в статье 27.1 КоАП РФ обеспечительные меры являются правом, но не обязанностью таможенного органа, применение каждой из них должно быть обоснованным и целесообразным. Учитывая, что дело возбуждено по факту принятия таможней решения о классификации, в изъятии товаров для целей расследования необходимости не было. В случае же, если целью изъятия было обеспечение исполнения принятого по делу постановления, то его применению должно предшествовать наличие у таможенного органа оснований полагать, что принятое постановление не будет исполнено. С учетом того, что декларант на протяжении ряда лет ведет активную ВЭД, не имеет задолженности и имеет статус компании низкого уровня налогового и таможенного риска, такие основания у таможенного органа отсутствовали. Несопоставимость степени общественного вреда от совершенного правонарушения с примененной таможней обеспечительной мерой, по нашему мнению, является примером безосновательного, т.е. произвольного применения таможенным органом полномочий, предоставленных статьей 27.1 КоАП РФ и не соответствует части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, не допускающей привлечение лица к административной ответственности и применение мер обеспечения без установленных законом на то оснований. Поэтому применение изъятия лишь по причине наличия в части 2 стать 16.2 КоАП РФ возможной санкции в виде конфискации товаров, не является достаточно обоснованным. На манипулятивный характер использования таможнями предоставленных статьей 27.1 КоАП РФ прав указывает также наверняка известная УТРД практика неприменения изъятия товаров по письменному ходатайству лица. Однако в силу необъяснимых причин условием такого решения таможенным органом называется письменное и безоговорочное признание лицом вины в подаваемом ходатайстве.

Основываясь на приведенном примере, прошу УТРД ФТС России ответить на следующие вопросы:

1. При расследовании дел по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ каковы критерии (условия), исходя из которых таможенный орган применяет или не применяет такую обеспечительную меру, как изъятие?;

2. Издавались ли УТРД какие-либо разъяснения, методические рекомендации, регулирующие применение подчиненными органами изъятие товаров в рамках дел об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ?

3. Является ли условием удовлетворения ходатайства лица о неизъятии товаров признание им вины в вменяемом правонарушении?

4. Способы защиты участниками ВЭД своих прав при безосновательном, по их мнению, применении таможенными органами изъятия товаров?

5. Ведется ли со стороны УТРД контроль за деятельностью подчиненных таможенных органов при применении ими изъятия товаров и каковы результаты такого контроля в 2021 году (кол-во проведенных проверок, число наложенных дисциплинарных взысканий, динамика нарушений и т.п.).

В целях пресечения АП, установления личности нарушителя, составления протокола об АП при невозможности его составления на месте выявления АП, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации предмета АП. Основанием для изъятия товара, явившегося предметом АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является именно обеспечение такого вида наказания как конфискация (статья 27.10 КоАП РФ).

В указанном случае применение такой меры обеспечения является правом таможенного органа.

Оценка правомерности решений и действий таможенных органов дана судом, постановление по делу об АП вступило в законную силу.

Это означает, что лицо совершило АП, связанное с недостоверным декларированием товаров.

Таким образом, довод лица о причинении таможенным органом репутационных потерь не состоятелен, поскольку такие потери могли возникнуть в связи с совершением юридическим лицом АП, т.е. связаны с действиями (бездействием) его работников (должностных лиц).

По вопросу разработки методических рекомендаций сообщаю, что применительно к данному составу отдельные методические рекомендации не разрабатывались. Порядок применения изъятия таможенными органами по делам об АП неоднократно был предметом анализа УТРД.

Кроме того, данный вопрос рассматривался на заседании постоянной комиссии по вопросам профилактики правонарушений в сфере таможенного дела Экспертно-консультативного совета по реализации таможенной политики при ФТС России с участием деловых кругов.

Анализ дел об АП, по которым применялось мера обеспечения в виде изъятия, возбужденных в 2018 г., 2019 г., за 9 месяцев 2020 года показал, что практически все меры обеспечения применялись законно и обоснованно.

В настоящее время КоАП РФ предусматривает право субъекта административного производства обжаловать меры обеспечения производства по делу об АП только совместно с постановлением о назначении наказания.

В проекте нового КОАП эти возможности расширены, поскольку он содержит положения, предусматривающие обжалование применения таких мер самостоятельно, не дожидаясь окончания производства по делу об АП.

23. Погрузка осуществляется на территории КНР, без присутствия представителя перевозчика в связи с запретом властей КНР, визуально определить превышение веса брутто не представляется возможным, но при досмотре обнаруживается несоответствие веса брутто заявленным документам. Какие действия должен и вправе предпринять перевозчик, чтобы избежать привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При ответе применим подход, аналогичный указанному по вопросу N 18.

В случаях выявления превышения веса брутто при прибытии, помещении под таможенный транзит товаров по сравнению со сведениями, заявленными в таможенных и товарно-транспортных документах, в действиях лица имеется событие АП по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем отдельно в каждом конкретном случае устанавливается вина перевозчика. При рассмотрении этого вопроса таможенными органами оцениваются многие аспекты: от заключения внешнеторгового договора и договора перевозки, в которых указываются риски, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, до возможности фактически проконтролировать перевозчиком правильность заявленных сведений.

В связи с этим учитывается, насколько для перевозчика был очевидным перевес товара, каким образом перевозчик мог определить такой перевес, проверить вес при погрузке товаров, повлиять на указание в транспортных документах достоверных сведений о весе, делались ли им оговорки, обоснованы ли такие оговорки, осуществлялось ли взвешивание в пути следования, фактические расходы на перевозку и др. Исходя из этих критериев, таможенный орган будет принимать решение о наличии вины перевозчика в совершении АП.

24. Какое из должностных лиц таможенного представителя может быть привлечено к административной ответственности по статье 16.1, 16.2 КоАП РФ - директор или специалист по таможенным операциям, в случае если именно специалист подал ДТ в таможенный орган и именно в его обязанности входит декларирование товара.

Должностным лицом является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Таким образом, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Если таможенным органом будет установлено, что специалист по таможенному оформлению наделен указанными функциями, то таможенный орган такого может привлечь его к ответственности.

Если данный специалист не обладает такими полномочиями, признать его надлежащим субъектом административной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии состава АП дается оценка действиям (бездействию) генерального директора относительно степени его участия в совершении правонарушения.

Решение по делу об АП в каждом конкретном случае принимается исходя из обстоятельств совершения АП, субъектного состава и вины лиц.