Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 № А40-105703/2021

См. также: Решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 9 июля 2021 г. Дело N А40-105703/2021, Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2021 г. Дело N А40-105703/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-105703/21, в порядке упрощенного производства, по заявлению: ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727) к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2021 года N 10102000-510/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на Фокинский таможенный пост Брянской таможни с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского Экономического союза железнодорожного вагона N 53599791 в железнодорожном пункте пропуска железнодорожной станции "Брянск-Льговский" были представлены передаточная поездная ведомость N 32241 от 24.02.2021, товаротранспортная накладная N 30376510 от 20.02.2021, декларация на товар N 10418010/200221/0050097 от 20.02.2021.

Согласно сведениям, заявленным в товаротранспортной накладной N 30376510 от 20.02.2021 в железнодорожном вагоне N 53599791 через таможенную границу ЕАЭС перемещался товар - "лесоматериалы из березы", навалом, без упаковки, весом брутто 62180 кг. Отправитель: ООО "Абарис" (160020, Кировская обл., г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 21, офис 235), получатель: ООО "Одек" (35513, Украина, Ровенская обл. Ровенский p-он, ПГТ. Оржев, ул. Заводская, д. 9).

Таможенное оформление товара было произведено по ДТ N 10418010/200221/0050097.

25.02.2021 должностным лицом Фокинского таможенного поста Брянской таможни был проведён таможенный осмотр вышеуказанного товара в рамках таможенного контроля, с целью идентификации товара и подтверждения количественных характеристик товара (акт таможенного осмотра N 10102150/250221/100001).

28.02.2021 должностным лицом Фокинского таможенного поста Брянской таможни было проведено таможенное наблюдение за взвешиванием вышеуказанного товара в рамках таможенного контроля, с целью подтверждения весовых характеристик товара (акт таможенного наблюдения N 10102150/280221/000029ати).

В результате проведенного таможенного осмотра было установлено, что находящийся в вагоне N 53599791 товар представляет собой лесоматериал круглый, нсокоренный, по характерному строению структуры древесины и внешнему виду относится к лиственным породам деревьев - береза. При этом, по результатам взвешивания, масса брутто товара составила 65700 кг.

Таким образом, товар - "лесоматериалы из березы", код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 95 000 1, перевозка которого осуществлялась в ж/д вагоне N 53599791, был представлен 24.02.2021 к таможенному контролю с целью получения разрешения на убытие перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" сверх количества, заявленного в товаротранспортной накладной N 30376510 от 20.02.2021 на 3520 кг (65700 кг. - 62180 кг. = 3520 кг.).

Согласно требованиям п.1 ст. 89, п.1, п. 2 ст. 92 Таможенного кодекса ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС, перевозчик обязан представить таможенному органу декларацию на товары или её копию, а также сообщить достоверные сведения, в том числе, о весе (брутто) перемещаемых товаров путём представления в таможенный орган транспортных (перевозочных) и коммерческих документов на перевозимые товары.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Кроме того, обществом в суде первой инстанции не заявлялись доводы о необходимости снижения штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми требованиями, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-105703/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.