Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 № А51-1923/2022

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2022 – 15.06.2022 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2013)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании штрафных санкций в размере 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 10.03.2022 N 25 АА 3488324);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 02.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании сумму основного долга 1 749 996 руб. задолженности за поставленный товар; 174 999,6 рублей штрафа; 16 362, 46 рублей пени; государственную пошлину в размере 32 413,58 руб.

ИП ФИО3 направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 сумму штрафа в размере 175 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Определением от 17.05.2022 встречное исковое заявление принято арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что ИП ФИО2 в рамках исполнения своих обязательств по договору был поставлен товар, который принят ИП ФИО3 как Заказчиком, тем не менее, которым свои обязательства по оплате товара не исполнены. В связи с чем, просит взыскать задолженность за поставленный и принятый ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству товар, что подтверждается подписанными им универсальными передаточными документами, а также штраф и пени, начисленные за неисполнение и просрочку исполнения обязательств, предусмотренные пунктами 7.2, 7.3 договора поставки, согласно предоставленного их расчета.

В части ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций возразил, указав, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, тогда как должник, до настоящего времени не принял мер для исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара и полагает, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора. Также считает, что заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств данным доводам. Просит удовлетворить исковые требования.

В части заявленных к ИП ФИО2 встречных исковых требований, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что товар, переданный в рамках договора на поставку арматуры трубопроводной (электрических приводов), классифицируется кодом 8501 10 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС и не включен в перечень, содержащийся в Постановлении Правительства от 01.12.2009 N 982, и не подлежит сертификации, учитывая, что с товаром по инициативе Продавца переданы декларации соответствия, подтверждающие качество товара, тем не менее, ИП ФИО3 при отсутствии необходимости, письмом запросил их у ИП ФИО2

Указал, что до настоящего времени никаких претензий по качеству товара либо документации на товар от конечного заказчика товара - "Приморский океанариум" - не поступало. Полагает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Также заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию по встречному иску неустойки с 175 000 руб. до 10 000 руб., поскольку считает, что взыскание штрафных санкций в заявленном размере приведет к получению ИП ФИО3 необоснованной выгоды, указав, что не предоставление сертификатов на товар одновременно с передачей товара не вызвало вообще никаких негативных последствий для Заказчика по договору, тогда как неустойка не должна быть тем способом, по которому истец может получить доход за счет контрагента.

Представитель ответчика по первоначальному иску не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая обстоятельства неисполнения ИП ФИО3 обязательств по оплате принятого от Поставщика товара, считает заявленную к взысканию штрафную санкцию в виде сочетания штрафа и неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а взыскание санкции в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды за счет контрагента. Просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащие взысканию в пользу истца пени и штраф с суммы 191 362,06 руб., до суммы в размере 26 897,20 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В части заявленных им встречных исковых требований к ИП ФИО2, пояснил, что Поставщиком 28.12.2021 вместе с товаром не представлены сертификаты соответствия, предусмотренные в комплекте документов, передаваемом с отгрузкой товара согласно пункта 3.5, 5.1 договора поставки, в связи с чем, на основании пункта 4.1.2 договора поставки данные документы письмом от 17.03.2022 были запрошены и предоставлены ИП ФИО2, тем самым, исполнив свои обязательства с нарушением условий пункта 3.5 договора поставки, а так же за пределами срока действия договора, установленного пунктом 9.1 договора поставки, а именно до 31.12.2021, в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 сумму штрафа, предусмотренную и рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, согласно предоставленного расчета.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 судом объявлен перерыв до 15.06.2022 до 13:40 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и в присутствии представителя ИП ФИО2 – ФИО4 и в отсутствии не явившегося представителя ИП ФИО3, в соответствии со статей 156 АПК и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и позицию по встречным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор на поставку арматуры трубопроводной (электрических приводов) от 26.12.2021 N 1 (далее – договор), согласно условий пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить арматуру трубопроводную (электрические привода) (далее по тексту - товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1) и Спецификацией (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара по договору осуществляется в рамках исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту на поставку арматуры трубопроводной (электрических приводов) для нужд "Приморского океанариума" - филиала ННЦМБДВО РАН (ИКЗ: 211253900832425404300101280052814244).

Цена Договора составляет 1 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается. Форма оплаты поставки товара по договору - безналичный расчет.

Срок и порядок оплаты: оплата производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в договоре. Оплата по договору производится за фактически поставленный товар на основании подписанной сторонами товарной накладной формы Торг 12, представленного счета. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания указанных документов Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 31.12.2021.

Датой поставки Товара считается дата подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора одновременно с отгрузкой товара Поставщик предоставляет следующие документы:

- товарную накладную, содержащую полную информацию по поставленному Товару и счет;

- заверенную надлежащим образом копию сертификатов соответствия на каждую номенклатуру товара или на все товары сразу;

Допускается оформление и обмен документами о приемке товаров в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в Контур.Диадок или СБИС.

На основании пунктов 3.7, 3.8 договора приемка товара производится по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего Договора. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, в том числе предусмотрено, что Заказчик имеет право требовать от Поставщика предоставления надлежащим образом оформленных документов, в том числе документов о качестве и безопасности товара (пункт 4.1.2 договора), а также обязан оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.2.2 договора).

Поставщик в свою очередь обязан передать Заказчику товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и осуществить поставку товаров, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с разделом 3 договора, в установленные сроки (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Согласно пункта 4.3.4 договора Поставщик вправе требовать оплаты по договору в случае надлежащего исполнения своих обязательств.

В порядке пункта 4.3.5 договора Поставщик вместе с товаром передает Заказчику следующий пакет документов:

- надлежащим образом оформленные счет, товарную накладную, копию сертификатов на товар.

В разделе 5 договора стороны согласовали качество, комплектность и гарантийные обязательства, в том числе предусмотрели, что товар должен иметь сертификаты соответствия Госстандарта России, подтверждающие качество товара (при обязательной сертификации) (абзац 2 пункта 5.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком или Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процента цены договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком или Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, поставщик или заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену Договора (пункт 7.4 договора).

Согласно пункта 7.5 договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними и (или) путем направления претензий. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В случае невозможности разрешения разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

В отношениях сторон, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (пункт 11.1 договора) и договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора (пунктом 1.1, 3.1, 3.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3), спецификации, Поставщиком произведена поставка товара, который был принят Заказчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствует подписанная сторонами 28.12.2021 товарная накладная N 1 от 26.12.2021 на сумму 1 749 996 руб., тем не менее, в нарушении условий пункта 2.4 договора, Заказчик свои обязательства по оплате товара в согласованный срок 29.12.2021, не исполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Поставщиком 10.01.2022 в адрес Заказчика на электронный адрес, а также посредством услуг почтовой связи направлена претензия о погашении задолженности в размере 1 749 996 руб., что соответствует условиям договора, предусмотренным пунктами 8.1, 4.3.4.

Оставление претензии без удовлетворения в установленный пунктом 8.1 договора срок и ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также предусмотренных и рассчитанных в порядке пункта 7.2 и 7.3 договора сумм штрафа в размере 174 999,60 руб. и пени в размере 16 362,46 руб.

В свою очередь несоблюдение условий пункта 3.5, 5.1 договора со стороны Поставщика, в связи с не предоставлением 28.12.2021 одновременно с отгрузкой товара сертификата соответствия и предоставление ИП ФИО2 документа только после направленного 17.03.2022 в порядке пункта 4.1.2 требования, послужило основанием для заявления ИП ФИО3 при рассмотрении первоначального иска встречных исковых требований о взыскании сумму штрафа в размере 175 000 руб., предусмотренного пунктом 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, которые приняты судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изложенные сторонами пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами по делу сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона N 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом по первоначальному иску надлежащих доказательств передачи им ответчику товара во исполнение со своей стороны условий договора поставки, в количестве, ассортименте, согласованных сторонами.

При этом данные обстоятельства ИП ФИО3 не оспариваются.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки подтверждается товарной накладной, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Поскольку факт получения товара ИП ФИО3 не опровергнут, доказательств своевременной оплаты в полном объеме, согласно условий договора поставки, не представлено, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с него суммы основного долга.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору за поставленный и принятый им 28.12.2021 от Поставщика товар на сумму 1 749 996 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора поставки от 26.12.201 N 1, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергается, доказательств оплаты спорной поставки в полном объеме не представлено, ИП ФИО2 правомерно заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 суммы основного долга в размере 1 749 996 руб. в судебном порядке.

Также судом установлено, что истцом по первоначальному иску соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно действующего законодательства РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ не оплатил истцу цену спорного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за поставленный и полученный товар по рассматриваемой поставке, в заявленной к взысканию сумме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика сумму пени в размере 16 362,46 руб. и штрафа в размере 174 999,60 руб.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Поскольку условие о штрафе и пени в виде ответственности закреплено в тексте договора поставки (пункты 7.2, 7.3), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В порядке статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями договора поставки предусмотрена неустойка в виде штрафа и пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор поставки, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Заказчиком по договору поставки своих обязательств, суд признает правомерным предъявление ИП ФИО2 требования о взыскании с ИП ФИО3 штрафа и пени, взимание которых предусмотрено условиями договора поставки в пунктах 7.2, 7.3.

Обоснованность расчета неустойки с приведением конкретных доводов, ответчиком по первоначальному иску не опровергнута (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив имеющийся в материалах дела расчет штрафа и пени, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями договора поставки, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, признан арифметически верным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Истец по первоначальному иску, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем, предъявление требований о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение и просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права ИП ФИО2 от ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по договору.

При таких условиях, поскольку у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску имеются неисполненные обязательства по оплате поставленного и полученного товара, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования ИП ФИО2 по первоначальному иску в части взыскания сумму штрафа в размере 174 999,60 руб. и пени в размере 16 362, 46 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства и условий договора поставки.

Согласно разъяснениям пункта 69, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено суду ходатайство о снижении размера штрафа и пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, предъявленных к взысканию в всего в размере 191 362 руб. до суммы в размере 26 897,29 руб., предоставив их расчет за период с 30.12.2021 по 31.01.2022 (33 дня), исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в указанный период и суммы задолженности.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указывает, что заявленная к взысканию штрафная санкция в виде сочетания штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание санкции в предусмотренном договором поставки размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, предоставленный расчет и оценив доводы ИП ФИО3, суд не установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено, что размер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а также просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен соглашением сторон в договоре поставки (пункты 7.2, 7.3), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор поставки, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчиком по первоначальному иску не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доказательства подписания договора поставки ИП ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в вид.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Условие о неустойке в виде штрафа и пени определено в пунктах 7.2, 7.3 договора поставки по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств, в том числе по оплате товара.

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

Судом отмечается, что согласно пунктов 7.2, 7.3 договора поставки сам по себе размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком или Заказчиком обязательств (в размере 10 процентов цены договора) и размер пени в случае просрочки исполнения Заказчиком или Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не являются завышенными и соответствуют обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, заключив договор поставки, пунктами 7.2 и 7.3 которого предусмотрена ответственность сторон в виде пени и штрафа, ИП ФИО3 в полном объеме согласился с его условиями, в том числе с порядком и размерами их начисления за нарушения и неисполнение обязательств по договору.

По своей инициативе арбитражный суд не может произвольно изменять условия договора и иных соглашений сторон рассматриваемой сделки.

В соответствии с 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки в виде штрафа и пени, всего в сумме 191 362,06 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара в сроки, согласованные в пункте 2.4 договора поставки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом отмечается, что ответчик по первоначальному иску знал о необходимости своевременного исполнения им обязательства по оплате стоимости товара, в соответствии с установленным сторонами сроками, тем не менее, получив от Поставщика товар, не исполнил принятую на себя данную обязанность по договору поставки.

При этом, на момент рассмотрения дела судом в июне 2022 у ИП ФИО3 имеется задолженность по оплате согласованной стоимости договора поставки в размере 1 749 996 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате стоимости договора произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

В настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа и пени) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судом признается законным и обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску сумму штрафа в размере 174 999,60 руб. и сумму пени в размере 16 362,46 руб.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, всего в размере 1 941 358,06 руб., из них основной долг по договору поставки в размере 1 749 996 руб., пени в размере 16 362,46 руб. и штраф в размере 174 999,60 руб.

Оценив доводы и представленные доказательства ИП ФИО6 в обоснование встречного искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 175 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Требования ИП ФИО3 о взыскании штрафа основаны на пункте 7.2 договора, согласно которому, как уже отмечалось судом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком или Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процента цены договора.

Как установлено судом и не опровергнуто ИП ФИО2, им не предоставлен Заказчику одновременно с отгрузкой товара 28.12.2021, предусмотренный условиями договора в пунктах 3.5, 5.1 сертификат соответствия, который получен ИП ФИО3 после направления им требования от 17.03.2022, в порядке пункта 4.1.2 договора поставки.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску в обоснование своей позиции о необоснованности встречных исковых требований к нему о том, что не имелось необходимости в предоставлении сертификата соответствия, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств поставки некачественного товара, который принят без претензий, а также о том, что исходя из характеристик товара на спорную продукцию не требовалось оформления сертификата соответствия, суд установил, что условия рассматриваемого договора поставки предусматривают возможность определения качества поставленного товара на основании сертификатов соответствия на каждую номенклатуру товара или на все товары сразу, которые должны быть предоставлены одновременно с отгрузкой товара (пункты 3.5, 5.1 договора поставки).

Кроме того, в силу пункта 4.1.2 Заказчик имеет право требовать от Поставщика предоставления надлежащим образом оформленных документов, в том числе документов о качестве и безопасности товара.

Таким образом, обязанность поставки товара с сертификатом соответствия возложена на Поставщика условиями договора поставки и данный документ должен иметься в его распоряжении на момент отгрузки товара Заказчику, принимая во внимание, что ИП ФИО2 принял на себя обязанность передать Заказчику товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и осуществить поставку товаров, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с разделом 3 договора, в установленные сроки (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Тем не менее, данные условия договора поставки 28.12.2021 не были исполнены Поставщиком, следовательно, со стороны ИП ФИО2 имелись нарушения условий договора, в том числе по подтверждению качества товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истцом по встречному иску представлены доказательства предъявления 17.03.2022 ИП ФИО2 требования о передаче сопроводительной документации к товару, согласованной пунктом 3.5 договора поставки в виде сертификата соответствия, который не был представлен одновременно с отгрузкой товара и был получен только по запросу ИП ФИО3

Таким образом, суд соглашается с доводами истца по встречному иску и представленными доказательствами о нарушении Поставщиком условий договора, за что в пункте 7.2 договора поставке сторонами согласованна ответственность в виде штрафа.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору поставки, суд признает правомерным предъявление к нему требования о взыскании штрафа в размере 175 000 руб., взимание и расчет которого, предусмотрен условиями договора поставки в размере 10 процентов цены договора (1 750 000 * 10 %).

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленного истцом по встречному иску к взысканию с 175 000 руб. до 10 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что доказательств его несоразмерности, суду не предъявлено, а также принимая во внимание тот факт, что расчет штрафа согласован сторонами при заключении договора поставки в пункте 7.2 в добровольном порядке и ответчиком по встречному иску нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренные договором для Поставщика, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что договором поставки на случай нарушения обязательств предусмотрена равная ответственность сторон и ИП ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что он являлся слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Суд полагает, что размер штрафа, предъявленного к взысканию, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам спора и составляет незначительную величину относительно общего объема поставки на сумму 1 750 000 руб.

При данных обстоятельствах, предъявленные по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 сумму штрафа в размере 175 000 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В результате проведенного зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 749 996 руб. основного долга, 16 362, 06 руб. неустойки, 26 163, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.