Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 № А40-107955/2022

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 10.08.2022 г.

от заявителя – ФИО2, дов. от 05.05.2021 N 77АГ7023119; ФИО3 дов. от 25.01.2022 N3086.

от ответчиков – ФИО4 дов. от 01.12.2021 N 05-21/110490, ФИО5 дов. от 08.04.2022 N05-11/024744, ФИО6 дов. от 05.07.2022 N05-11/043379

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК АДРЕСНИК" (127566, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/V/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: <***>)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 12/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения N 17-08/23446 от 13.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Адресник" (далее - "ООО "ТК Адресник", "Общество", "Заявитель", "Налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по г. Москве (далее -"ИФНС России N 15 по г. Москве", "Налоговый орган", "Инспекция", "Заинтересованное лицо") о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России N 15 по г. Москве N17-08/23446 от 13.12.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61 525 153 руб. 00 коп., пени в размере 35 046 826 руб. 00 коп.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что налоговой проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" (далее - спорные контрагенты).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N13-08/126 от 29.07.2019 (далее - Акт).

ИФНС России N15 по г. Москве в отношении ООО "ТК Адресник" были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки N13-08/6 от 16.03.2020 (далее - "Дополнение к Акту").

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от N 17-08/23446 от 13.12.2021г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 1,2 п.2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 13.12.2021г. в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени.

Решением УФНС России по г. Москве N21-10/041126@ от 08.04.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61 525 153 руб. 00 коп., пени в размере 35 046 826 руб. 00 коп.

Судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. No 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Материалами дела установлено, что Обществом заключены договоры поставок с ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора", в соответствии с которыми указанные спорные контрагенты передают товар в собственность Общества.

Основанием к принятию оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы о получении товара от ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" направлены на создание фиктивного документооборота в целях завышения расходов по уплате НДС и ввиду нереальности совершенных финансово-хозяйственных операций.

По мнению инспекции, Обществом создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" с целью ухода от уплаты НДС при получении товара.

Из решения налогового органа следует, что указанные спорные компании в сделках заявителя являлись номинальными. При этом фактически самостоятельную деятельность не вели, взаимодействие с Заявителем носило технический характер. Инспекцией в Решении указано, что товар, приобретенный Заявителем в рамках договоров поставок, приобретался напрямую у третьих лиц, реально являвшихся импортерами, минуя спорных контрагентов.

При этом, доказательств или выводов о порядке ввоза на территорию РФ объема товара в полном объеме ответчиком не приведено. Ответчик ограничился представлением в суд Ответа Центральной оперативной таможни от 01.02.2019г., содержащих сведения за проверяемый период лишь о небольшой части ввозимых зоотоваров, предназначенных по мнению Инспекции для Заявителя.

Вместе с тем, как следует из грузовых таможенных деклараций, ввоз импортного товара и его таможенное декларирование по прямым контрактам производилось третьими лицами.

Выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в части указанных спорных контрагентов суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Решению Инспекции суммы уплаты НДС были доначислены Заявителю в результате изменения Инспекцией юридической квалификации договоров поставок, заключенных Заявителем с ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" на мнимые договоры.

Между тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что обязательства по договорам поставок со спорными контрагентами сторонами были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными первичными документами, в т.ч. договорами, счетами-фактурами, актами сверок, актами приема-передачи товара, товарными накладными, спецификациями и пр.

Кроме того, по данным сделкам, от полученных сумм участниками спорных отношений уплачивались налоги на прибыль и НДС.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 Постановления N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не оценила сложившиеся отношения между налогоплательщиком и поставщиками с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений участников этих отношений, и не приняла во внимание соотношение экономической целесообразности товародвижения идентичной продукции в проверяемый период, как путем самостоятельного импорта товара со стороны налогоплательщика, так и путем заключения налогоплательщиком договоров с участниками спорных отношений. Соотношение экономической целесообразности товародвижения идентичной продукции в проверяемый период, как путем самостоятельного импорта товара со стороны налогоплательщика, так и путем заключения договоров с участниками спорных отношений, свидетельствует о более выгодных финансовых условиях с указанными контрагентами, представленными импортерами ввозимой продукции, по сравнению с самостоятельным ввозом той же сомой продукции со стороны налогоплательщика в проверяемый период. Налогооблагаемая база налогоплательщика за указанный период при работе с вышеуказанными контрагентами была гораздо больше, чем при самостоятельном импорте, а следовательно, налогоплательщик в проверяемый период уплатил фактически больше налогов.

Кроме того, Инспекция не дала оценку тому обстоятельству, что договорами поставок с вышеназванными контрагентами был предусмотрен ряд обстоятельств, указывающих на экономическую целесообразность сотрудничества налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами: товарный кредит, оптимизация кадрового персонала за счет отсутствия необходимости создавать штат работников по работе импортируемым товаром, исполнение гарантийных обязательств на территории и условиях налогоплательщика.

При этом заинтересованным лицом в данном случае не учитывается, что товар является импортным и возможность его получения связана с применением соответствующих таможенных процедур с соблюдением участниками внешнеторговой деятельности в том числе валютного законодательства. Отрицая возможность получения Заявителем зоотоваров со стороны спорных контрагентов ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора", Инспекцией не установлено, каким образом зоотовар поступил Заявителю. Выводы Инспекции о прямой поставке Товара организациями-импортерами на склады Общества не находят своего документального подтверждения в материалах проверки. Так налоговым органом в Решении не приведено обстоятельств транспортировки спорного Товара (не отражен маршрут следования, отсутствуют запросы в транспортные компании, запросы в ГИБДД по Системе "Поток", отсутствуют доказательства проверки фактического существования автотранспорта, изучения пропускной системы на складе Общества, складах поставщиков, журналов въезда и выезда автотранспорта, допросы водителей, анализ банковских выписок на предмет отсутствия взаимосвязи ООО "ТК Адресник" с транспортными средствами, на которых осуществлялась перевозка Товара).

Как усматривается из п. 2 Письма Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" от 10.03.2021 (далее Письмо ФНС от 10.03.21), Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Заявитель пояснил в ходе судебного заседания, что с целью действительного экономического смысла хозяйственных операции ООО "ТК "Адресник" были заключены договоры поставки с поставщиками: ООО "Ассорти-Мил", ООО "Азимут", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Гора", ООО "Клердайк", ООО "Технополис".

Согласно п.5 Письма ФНС от 10.03.2021, в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органом не дана правовая оценка обстоятельствам, характеризующим контрагента как "техническую" компанию, не представила документальных доказательств факта исполнения обязательств иными лицами.

Из показаний генерального директора ООО "Альянс Трейд" ИНН <***> в 2017-2018 гг. ФИО7 (Протокол допроса N 10-15/103 от 06.05.2019) и показаниями генерального директора ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> в период с 07.02.2017 по 06.10.2017 гг. ФИО8 (Протокол допроса N 10-15/102 от 06.05.2019 следует, что они не знают ООО "ТК Адресник", не знакомы с руководителями и должностными лицами ООО "ТК Адресник" и никогда не сотрудничали с ООО "ТК Адресник".

Суд соглашается с позицией Общества, что вывод Инспекции о приобретении Заявителем зоотоваров непосредственно у импортеров сделан исключительно на основании письменных показаний сотрудников Заявителя (ФИО19 и ФИО20), показаний только 3 (трех) из 7 (семи) генеральных директоров спорных контрагентов, а также исследовании движений денежных средств спорных контрагентов цепочке 2-го - 4-го (5-го) звена.

Необоснованными являются доводы Инспекции об отрицании со стороны руководителей ООО "Азимут" (ФИО9.), ООО "Дорис" (ФИО10 и ФИО13 А-Р.Р) и ООО "Технополис" (ФИО11) своего участия в деятельности компаний, подписании первичных документов, наличия взаимоотношений с Обществом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию первичных документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Азимут", ООО "Дорис" и ООО "Технополис".

Указанный налоговым органом отказ свидетелей, являющихся учредителями и руководителями ООО "Дорис", ООО "Азимут", от причастности к деятельности данных организаций, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности ФИО10 (ФИО12), ФИО13, ФИО9. к руководству организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу N А40-10801/11-20-46, от 25.06.2014 по делу N А40-9903/13. Налоговым органом не учтен тот факт, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации имеет право не свидетельствовать против себя (Постановления АС Поволжского округа от 30.06.2016 по делу N А12-26884/201, от 26.06.2017 по делу N А57-17335/2016, от 22.01.2018 по делу N А12-11347/201).

Кроме того, отсутствие штата работников не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу N А40-104181/2017 от 29 мая 2020 года указал, что отсутствие штата материально-технической базы не является доказательством фиктивности организации, поскольку она могла воспользоваться услугами привлеченных организаций для выполнения условий договора.

Поэтому доводы Инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы не свидетельствуют и не доказывают, что спорные контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; наличие намерения Общества на совершение правонарушения при выборе спорных контрагентов по сделкам; виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ.

Наличие трудовых и материальных ресурсов у спорных контрагентов подтверждается протоколами допросов ФИО14 (протоколы допросов от 14.01.2019, от 08.02.2019), ФИО15 (протокол допроса от 26.02.2019), ФИО16 (протокол допроса от 01.03.2019), ФИО17 (протокол допроса от 14.02.2019 N 7439), ФИО18 (протокол допроса от 25.12.2018 N 155), ФИО7 (протокол допроса от 06.05.2019 N 10-15/103), ФИО8 (протокол допроса от 06.05.2019 N 10-15/102).

Зоотовары, приобретенные Заявителем на основании договоров поставок у спорных контрагентов, поставлены на учет спорными контрагентами в объемах, приобретенных в соответствии с такими договорами поставок.

В подтверждение соответствия объемов, приобретенных на основании таких договоров поставок налоговым органом приняты во внимание и не оспариваются бухгалтерские и налоговые отчетности ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора".

В соответствии с п. 6 ст. 108 ПК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Инспекцией не учтено, что Заявитель обращался с письменными запросами в территориальные налоговые органы спорных контрагентов с просьбой осуществить меры по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" на предмет наличия массового юридического адреса, массовых руководителей или учредителей, дисквалифицированных лиц, задолженности по налогам, убыточной деятельности, признаков процедуры банкротства, признаков номинальности, а также об отсутствии у ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также необходимого опыта и деловой репутации на соответствующем рынке за период с октября 2017г. по март 2018г.

При этом, территориальными налоговыми органами спорных контрагентов не выявлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора", о чем Заявителю было сообщено в письменных ответах.

Судом учтено, что руководители спорных контрагентов указали на реальность и обоснованность заключения договоров поставок с Заявителем, а также фактическое исполнение обязательств: руководитель ООО "Гора" ФИО17 подтвердила факт заключения договора с налогоплательщиком и поставки товара в адрес налогоплательщика, указав на осуществления Обществом самовывоза товара; руководитель ООО "Клердайк" ФИО18 подтвердила факт заключения договора с налогоплательщиком и поставки товара в адрес налогоплательщика, указав на осуществления Обществом самовывоза товара; руководитель организации-импортера ООО "Альянс Трейд" ФИО7 подтвердил факт заключения договоров с ООО "Клердайк", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис" и поставку товара в адрес данных организаций; руководитель организации-импортера ООО "Трейдгрупп" ФИО8 подтвердил факт заключения договоров с ООО "Азимут", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис" и поставку Товара в адрес данных организаций.

В своих показаниях ФИО15, - водитель - экспедитор ООО "ТК Адресник" (допрос от 26.02.2019г.), подтвердил факты вывоза зоотоваров со складов спорных контрагентов, и подробно указал адреса складов и их технических особенностей, что, в свою очередь, подтверждает реальность взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами. Данное обстоятельство подтверждается выводами налогового органа, изложенными в Акте, в соответствии с которыми ФИО15 подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "ТК Адресник" и спорными контрагентами (ООО "Азимут", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора").

В своих показаниях ФИО16 - водитель - экспедитор ООО "ТК Адресник" (допрос от 01.03.2019г.), подтвердил факты вывоза зоотоваров со складов спорных контрагентов, и подробно указал адреса складов и их технические особенности, что, в свою очередь, подтверждает реальность взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами. Данное обстоятельство подтверждается выводами налогового органа, изложенными в Акте, в соответствии с которыми ФИО16 подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "ТК Адресник" и спорными контрагентами (ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис").

Показания ФИО19 не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как в должностные инструкции свидетеля не входила приемка товара ввиду занимаемой должности. Свидетель в своем допросе четко указал, что "в должностные обязанности входит сбор товара по накладным для покупателей". В силу вышеуказанных должностных полномочий ФИО19 не знал и не мог знать о поставщиках Заявителя, о чем указал в ходе допроса.

Также свидетель ФИО19 указывает, что ФИО20 не входил в число кладовщиков Заявителя, как на это ссылается Инспекция.

Кроме того, судом учитывается, что показания начальника отдела логистики ФИО20 не могут иметь отношения к предмету проверки, так как ФИО20 работал в Обществе с октября 2018 года, то есть, за рамками проверяемого периода и не мог знать о работе отдела логистики в проверяемый период (01.10.2017-31.03.2018).

Налогоплательщиком выполнены условия для признания законным права Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и списания затрат по расходам на приобретение товаров за проверяемый период, а именно: - целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось исключительно получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, Общество осуществляло операции по приобретению товаров без умысла и цели незаконной налоговой экономии; - товар, поставлен спорными контрагентами, то, есть обязательство по сделке исполнено лицом, с которым заключен договор поставки (налоговый орган в акте проверки не оспорил указанный факт и не представил доказательств обратного), реализован в дальнейшем покупателям, соответственно налог на добавленную стоимость, принятый к вычету, уплачен с реализации указанных товаров, поступил в бюджет, так же как и налог на прибыль с указанных операций, который налоговым органом не оспаривается; - документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом, в частности: товарные накладные (ТОРГ-12) счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие качество продукции, сертификаты, оформлены в соответствии с действующим законодательством и Налоговым кодексом Российской Федерации; контрагентами налогоплательщика, так же были исполнены обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно представлена декларации, исчислены и уплачены налоги на добавленную стоимость бюджет Российской Федерации, что свидетельствует о праве общества применить налоговые вычеты по НДС и отнести на затраты, расходы по взаимоотношениям с контрагентами.

- общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, поскольку обществом предприняты все доступные попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе указанных контрагентов.

- налогоплательщик не отвечает за недобросовестность контрагента: "п. 3 ст.54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным; налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, реальность совершенной операции не опровергнута; факт подписания документов неустановленными лицами сам по себе не свидетельствует о нереальности операции. Факты неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов, так же, сам по себе, не может служить основанием для признания операции формальной и осуществления доначислений; противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.201 г. N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015); налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность- и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П сформирована правовая позиция, в соответствии с которой судебный контроль также призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общество в письменных пояснениях указало, что Общество, приняв решение работать на рынке кормов/лакомства для домашних животных, ведя деятельность согласно законодательству РФ, могло реализовывать продукцию, выпускаемую исключительно предприятиями из списка одобренных Россельхознадзором (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору)

Доводы Ответчика о не проявлении Заявителем должной осмотрительности противоречат материалам дела.

В материалах выездной налоговой проверки отражены доказательства, свидетельствующие о принятии Заявителем мер по выявлению деловой репутации спорных контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган.

Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных ему сведений. В указанной ситуации налогоплательщик мог убедиться только в том, что его контрагенты включены в ЕГРЮЛ, а также получить у них правоустанавливающие документы.

Следовательно, общество не имело возможности удостовериться в добросовестности этих лиц как налогоплательщиков, поскольку любая информация о налоговой отчетности, согласно ст. 102 НК РФ, является налоговой тайной. Действующим налоговым законодательством не установлено, что непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Непредставление контрагентами налоговой отчетности и неуплата налогов в бюджет является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности. Налогоплательщик не наделен законом полномочиями по контролю за исполнением его контрагентами обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплаты налогов.

Вместе с тем, напротив, судом установлено, что налогоплательщик до заключения договоров с поставщиками предпринял меры, направленные на подтверждение добросовестности своих контрагентов, проявив при заключении договоров необходимую степень добросовестности и осмотрительности, получив необходимые в таком случае правоустанавливающие документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств свидетельствующих о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств ответчиком не представлены.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным вышеуказанной нормой, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также фактов, подтверждающих, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости участников на результаты сделок.

Также в ходе проведения проверки по месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных документов, печатей, бланков спорных контрагентов, информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами Общества, не установлен факт направления налоговой отчетности с одного IP адреса Общества и спорных контрагентов, и иных доказательств, свидетельствующих об их несамостоятельности и подконтрольности. На основании вышеизложенного следует, что налоговый орган не представил достаточных допустимых и достоверных доказательств фиктивности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 No 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

П.2.1. Дополнения к Акту N13-08/126 установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью получения информации о декларантах, отправителях, получателях, импортных товаров, реализуемых ООО "ТК "Адресник" ИНН <***>, а также наименовании и ассортименте товара (продукции), количестве и его стоимости направлены следующие запросы в таможенные органы:

- от 15.01.2019г. N 13-10/001384. Получен ответ от 01.02.2019 N 12-16/1398 с приложением запрашиваемых документов (информации), а именно электронных копий деклараций на товары (включая дополнительные листы) и С MR, ввозимые на территорию РФ из Китайской народной республики, а также копий Контрактов, Спецификаций, Коносаментов, Инвойсов, Актов ветеринарно-санитарного досмотра, Ветеринарных сертификатов, Сертификатов, выданных Управлением по инспекции и карантину при ввозе и вывозе продуктов Китайской Народной Республики и Письменного согласия ИП ФИО21, зарегистрированного по адресу: 125040, <...>.

- от 21.06.2019г. N 13-11/081289. Получены ответы от 28.11.2019 N 06-02-19/7049 и N 04-02-19/4283 с приложением запрашиваемых документов (информации), а именно электронных копий деклараций на товары (включая дополнительные листы) и С MR, ввозимые на территорию РФ из Китайской народной республики, а также копий Контрактов, Спецификаций, Коносаментов, Инвойсов, Актов ветеринарно-санитарного досмотра, Ветеринарных сертификатов, Сертификатов, выданных Управлением по инспекции и карантину при ввозе и вывозе продуктов Китайской Народной Республики и Письменного согласия ИП ФИО21, зарегистрированного по адресу: 125040, Москва г.. Ленинградский пр-т, 26-16.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен детальный анализа представленных таможенными органами документов, в результате которого установлено следующее:

В соответствии с контрактом N WED-4 от 01.08.2016г. Продавец - "Шандонг Люшес Пет Фуд Ко., ЛТД (SHANDONG LUSCIOUS PET FOOD CO., LTD (Китай)) продает, а Покупатель -ООО "Территория ВЭД" ИНН <***> покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой "Деревенские лакомства" и/или "Зубочистки".

В соответствии с контрактом N WED-3 от 12.11.2015г. Продавец - "Шанхай Фореджин Трейд Интерпрайсес Пудон Ко., ЛТД (SHANGHAI FOREIGN TRADE ENTERPRISES PUDONG CO., LTD (Китай)) продает, а Покупатель - ООО "Территория ВЭД" ИНН <***> покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой "Деревенские лакомства" и/или "Зубочистки".

В соответствии с контрактом N WED-1 от 12.11.2015г. Продавец - "ФИО22 Импорт Энд Экспорт Ко., ЛТД (FOSHAN CHAN SENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай)) продает, а Покупатель - ООО "Территория ВЭД" ИНН <***> покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой "Деревенские лакомства" и/или "Зубочистки".

В соответствии с контрактом N WED-5 от 16.12.2016г. Продавец - "Циндао Кангда Фудстаффс Ко., ЛТД (QINGDAO KANGDA FOODSTUFFS CO., LTD (Китай)) продает, а Покупатель - ООО "Территория ВЭД" ИНН <***> покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой "Деревенские лакомства" и/или "Зубочистки".

В соответствии с декларациями на товар, организациями импортёрами товара, приобретенного ООО "ТК "Адресник" ИНН <***> у спорных контрагентов ООО "АССОРТИ-МИЛ" (ИНН <***>), ООО "АЗИМУТ" (ИНН <***>), ООО "ДОРИС" (ИНН <***>), ООО "СНАБСЕРВИС" (ИНН <***>), ООО "ГОРА" (ИНН <***>), ООО "КЛЕРДАЙК" (ИНН <***>), ООО "ТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>) являлись: ООО "Территория ВЭД" ИНН <***>, ООО "Альянс Трейд" ИНН <***>, ООО "Трейдгрупп" ИНН <***>."

Согласно ст. 192 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, содержащая сведения, в том числе, о декларанте, об отправителе и о получателе товаров, о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, о товарах, об исчислении таможенных платежей, о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях.

Как следует из деклараций на товары, основной объем товара ввозился на таможенную территорию ТС через порт Восточный (Владивосток, Находка) компаниями ООО "Территория ВЭД" ИНН <***>, ООО "Альянс Трейд" ИНН <***>, ООО "Трейдгрупп" ИНН <***>.

При этом в соответствии со ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что товары выпущены таможенным органом и в отношении них осуществлен таможенный контроль, следует вывод о том, что товары, принадлежали Компаниям ООО "Территория ВЭД" ИНН <***>, ООО "Альянс Трейд" ИНН <***>, ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> и правомерно приобретены у иностранных поставщиков - производителей товара, законно ввезены на таможенную территорию ТС в соответствии с требованиями таможенного законодательства ТС лицами, не связанными с ООО "ТК "Адресник".

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в связи с чем указанному в расшифровке лицу могло быть предоставлено соответствующее полномочие. Доказательств, опровергающие указанные вывода материалы дела не содержат.

В счетах-фактурах ООО "Территория ВЭД" ИНН <***>, ООО "Альянс Трейд" ИНН <***>, ООО "Трейдгрупп" ИНН <***>, выставленных в адрес покупателей ООО "АССОРТИ-МИЛ" (ИНН <***>), ООО "АЗИМУТ" (ИНН <***>), ООО "ДОРИС" (ИНН <***>), ООО "СНАБСЕРВИС" (ИНН <***>), ООО "ГОРА" (ИНН <***>), ООО "КЛЕРДАЙК" (ИНН <***>), ООО "ТЕХНОПОЛИС", содержатся регистрационные номера деклараций на товары, на основании которых товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, вышеуказанные зоотовары ввезенные импортерами предназначались для спорных контрагентов. Доказательств иного налоговым органом в судебных заседаниях не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями генерального директора ООО "Альянс Трейд" ИНН <***> в 2017-2018 гг. ФИО7 (Протокол допроса N 10-15/103 от 06.05.2019) и показаниями генерального директора ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> в период с 07.02.2017 по 06.10.2017 гг. ФИО8 (Протокол допроса N 10-15/102 от 06.05.2019).

ФИО7 в своих показаниях отвечая на вопросы Инспекции пояснил следующее (далее по тексту Дополнения к Акту N13-08/126):

В.3. Где и в какой должности Вы работали в 1 2017-2018гг.?

- В 2017-2018гг. являлся директором ООО "Альянс Трейд"

В.23. Заключались ли договора между ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" ИНН <***> и ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабссрвис" ИНН <***>?

- Договора между ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" ИНН <***> и ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***> заключались.

24 Вы лично заключали (подписывали) договора с ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***>?

- Договора с ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***> заключал и подписывал я лично.

25. Какие именно работы либо услуги выполняло или какой поставлялся товар ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" для ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***>?

- ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" ИНН <***> для ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***> поставлялись товары для животных.

27. Укажите, кто является поставщиком товара, реализованного в последующем в адрес ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***>? Укажите реквизиты поставщика (название организации, ИНН)?

- Поставщиками товара, реализованного в последующем в адрес ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***>, являются иностранные организации. Товары приобретались у иностранных поставщиков (китайские компании) - SHANGHAI FOREIGN TRADE ENTERPRISES PUDONG CO.

B.28. По каким договорам ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" ИНН <***> работает (работало) с ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***> (указать номер, дату и предмет договора)?

- С ООО "Дорис" - договор N АТ10/10 от 10.10.2017г.; с ООО "Клер-дайк" - N А01/2018 от 16.01.2018 г.; с ООО "Снабсервис" - N Ц/С-06 от 06.11.2017г. Предметом договора является поставка товаров в адрес данных организаций

В.29. Вы лично договаривались о сроках поставки товара, выполнении работ (услуг); наименовании товара; цене с с ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***> (Если нет, то кто из сотрудников этим занимается (занимался в 2015-2017гг.)?

- О сроках поставки товара, выполнении работ (услуг); наименовании товара; цене с ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***> договаривался лично.

В.31. Как фактически происходила процедура приема-передачи товара от ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" ИНН <***> товара в адрес ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***> ?

- После прохождения таможенных процедур, товар передавался организованной покупателями транспортной компании.

В.34. Кто от лица компаний ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***> выступал ответственным за финансовое обеспечение импортных контрактов, укажите ФИО ответственных лиц и (или) наименование организации?

- Ответственным за финансовое обеспечение своих импортных кон-трактов выступало ООО " АЛЬЯНС ТРЕЙД ".

36. Знакомо ли вам ООО "ТК Адресник" ИНН <***>, если да, укажите при каких обстоятельствах стало вам известно?

- Организация ООО "ТК Адресник" ИНН <***> мне не знакома.

В.37 Знакомы ли вы с генеральным директором ООО "ТК Адресник" ИНН <***>, с кем из представителей указанной организации вы общались, укажите ФИО, контактные данные?

- С генеральным директором ООО "ТК Адресник" ИНН <***>, с кем-то из представителей указанной организации я не знаком.

38. Какой товар приобретало ООО "ТК Адресник" ИНН <***> у ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" ИНН <***>, укажите наименование товара и его производителя?

- Между ООО "Альянс Трейд" и ООО "ТК Адресник" договоры на поставку товаров не заключались.

39. Кто является поставщиком товара, реализованного в последующем в адрес ООО "ТК Адресник" ИНН <***> ? Укажите реквизиты поставщика (название (организации, ИНН)?

- Между ООО "Альянс Трейд" и ООО "ТК Адресник" договоры на поставку товаров не заключались.

40. По каким договорам ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" ИНН <***> работает (работало) с ООО "ТК Адресник" ИНН <***> (указать номер, дату и предмет договора)?

- Между ООО "Альянс Трейд" и ООО "ТК Адресник" договоры на поставку товаров не заключались.

В.43 Укажите маршрут следования товара, реализованного в адрес ООО "ТК Адресник" ИНН <***> от производителя (поставщика) до склада указанных организаций?

- Товар в адрес ООО "ТК Адресник" ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" не поставляло.

На основании вышеуказанных показаний, выводы Инспекции о том, что "показания генерального директора ООО "Альянс Трейд" ИНН <***> в 2017-2018 гг. ФИО7 не подтверждают реальность взаимодействия при поставке товаров домашних животных именно с ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***>" являются необоснованными.

Наоборот, данные показания ФИО7 доказывают реальность сделок между ООО "Альянс Трейд" ИНН <***> и ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***>".

Генеральный директор ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> ФИО8 в своих показаниях отвечая на вопросы Инспекции пояснил следующее (Протокол допроса N 10-15/102 от 06.05.2019).

В. 3 Где и в какой должности вы работали в 2017-2018гг.?

- С 07.02.2017г. по 06.10.2017г. я занимал должность директора ООО "Трейдгрупп".

В. 23. Заключались ли договора между ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> и ООО "Азимут" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Ассорти-Мил" ИНН <***>, ООО "Технополис" ИНН <***>?

- Договора заключались между ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> и ООО "Азимут" ИНН <***>, между ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> и ООО "Дорис" ИНН <***>, Договора ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> с ООО "Ассорти-Мил" ИНН <***> и ООО "Технополис" ИНН <***>.

В.25. Какие именно работы либо услуги выполняло или какой поставлялся товар ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> для ООО "Азимут" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Ассорти-Мил" ИНН <***>, ООО "Технополис" ИНН <***>?

- Для ООО "Азимут" ИНН <***> и ООО "Дорис" ИНН <***> поставлялся товар для животных.

В.34. Кто от лица компаний ООО "Азимут" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Ассорти-Мил" ИНН <***>, ООО "Технополис" ИНН <***> выступал ответственным за финансовое обеспечение импортных контрактов, укажите ФИО ответственных лиц и (или) наименование организации?

- Финансовое обеспечение импортного товара осуществляло ООО "Трейдгрупп" самостоятельно.

В.36. Знакомо ли вам ООО "ТК Адресник" ИНН <***>, если да, укажите при каких обстоятельствах стало вам известно?

- Лично мне организация ООО "ТК Адресник" ИНН <***> не знакома. ООО "Трейдгрупп" не сотрудничал с ООО "ТК Адресник".

В.37 Знакомы ли вы с генеральным директором ООО "ТК Адресник" ИНН <***>, с кем из представителей указанной организации вы общались, укажите ФИО, контактные данные?

- Директор ООО "ТК Адресник" ИНН <***>, мне не знаком. Ни с кем из представителей ООО "ТК Адресник" я не общался.

В.38. Какой товар приобретало ООО "ТК Адресник" ИНН <***> у ООО"Трейдгрупп" ИНН <***>, укажите наименование товара и его производителя?

- ООО "ТК Адресник" ИНН <***> товар у ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> не покупало.

В.39. Кто является поставщиком товара, реализованного в последующем в адрес ООО "ТК Адресник" ИНН <***>? Укажите реквизиты поставщика (название организации, ИНН)?

- Товар в адрес ООО "ТК Адресник" ИНН <***> организацией ООО "Трейдгрупп" не реализовывался.

В.40. По каким договорам ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> работает (работало) с ООО "ТК Адресник" ИНН <***> (указать номер, дату и предмет договора)?

- ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> не сотрудничало с ООО "ТК Адресник" ИНН <***>.

В.43 Укажите маршрут следования товара, реализованного в адрес ООО "ТК Адресник" ИНН <***> от производителя (поставщика) до склада указанных организаций?

- В адрес ООО "ТК Адресник" <***> ООО товар не реализовывался.

Таким образом, согласно вышеуказанным показаниям, выводы Инспекции о том, что "показания генерального директора ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> в период с 07.02.2017г по 06.10.2017г. ФИО8 не подтверждают реальность взаимодействия при поставке товаров домашних животных именно с ООО "Клердайк" ИНН <***>, ООО "Дорис" ИНН <***>, ООО "Снабсервис" ИНН <***>" являются необоснованными. В свою очередь, данные показания ФИО8 доказывают реальность сделок между ООО "Трейдгрупп" ИНН <***> с ООО "Азимут" ИНН <***> и ООО "Дорис" ИНН <***>.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 32 Договора "О Евразийском экономическом союзе" в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Согласно ст. 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, а именно наименование, описание, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД, наименование страны происхождения.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, а также дополнительные расходы, предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N49 (далее - постановление Пленума ВС РФ N49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с главой 13 ТК ЕАЭС, декларант выполняет все обязанности, в том числе производить таможенное декларирование товаров, в соответствии с порядком предусмотренным Таможенным Кодексом Евразийского экономического союза, а именно согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации указать основные сведения о каждом наименовании товаров, их количестве, и другие сведения, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 No 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения") и необходимые для таможенных целей, и несет в полном объеме установленную законодательством ответственность. В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, сведения изложенные в таможенных декларациях являются законными и обоснованными, и подтверждают непричастность ООО "ТК Адресник" к импорту товаров, изложенных в ГТД, а также к ее заявленной стоимости.

Поскольку налоговым органом не оспаривается тот факт, что согласно представленным документам товар реально получен Заявителем и использован в предпринимательской деятельности; с выручки от реализации Обществом исчислен налог на прибыль в установленном порядке; выводы налогового органа о ввозе товара самим Заявителем основан на предположении, прямых доказательств ввоза самим налогоплательщиком товара не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 13.12.2021 г. N 17-08/23446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "ТК Адресник", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "ТК Адресник" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.