Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 № А51-8805/2022

См.также: Решение (дополнительное) Арбитражного суда Приморского края от 9 августа 2022 г. по делу N А51-8805/2022

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об обязании возвратить излишне взысканный акциз за ввоз электронных систем доставки никотина в размере 114 960 руб.,

при участии:

от заявителя посредством участия в онлайн-заседании – представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

от ответчиков – представитель ФИО3 (доверенность от 16.11.2021 N 825),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный акциз в размере 114 960 руб. за ввоз электронных систем доставки никотина (с учетом уточнения предмета спора, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей ответчика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что соблюдение норм, указанных в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение для обеспечения правовой определенности при начислении и взимании акциза за ввоз электронных систем доставки никотина и в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ ответчиком не доказана законность и обоснованность начисленного акциза по спорной ДТ, т.к. таможенной экспертизой не было установлено, что в электронных сигаретах содержится жидкий никотин в объеме от 0,1 мг/мл. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что по результатам таможенного контроля установлено, что декларантом в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10702070/100821/0245827, не уплачен акциз в отношении электронных систем доставки никотина. Полагает, что решение таможни в части начисления акциза принято в соответствии требований подпункта 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для возврата начисленного по результатам таможенного контроля акциза, НДС и пени не имеется.

Из материалов дела установлено, что в августе 2021 обществом с во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана таможенная декларация N 10702070/100821/0245827 (далее – спорная ДТ), в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в счет поставки по контракту от 10.06.2021 N PI-SABRINA20210603-A был задекларирован товар "устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), различных моделей, производитель SHENZHEN МШЕ TECHNOLOGY CO. LTD., товарный знак ЮМО".

В графе 33 ДТ декларантом в отношении товара заявлен классификационный код 8543 70 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕЛЭС) "Машины электрические и аппаратура, имеющая индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: части", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

На этапе контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ с использованием системы управления рисками Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни были выявлены риски неуплаты акциза.

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ, Благовещенским таможенным постом Хабаровской таможни проведен 15.08.2021 таможенный досмотр, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра N 10703160/160821/100309.

Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни 14.08.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10702070/140821/ДВ/000591, для проведения которой отобраны образцы товара N 1-9, задекларированного в спорной ДТ на основании акта отбора проб и образцов от 16.08.2021 N 10703160/160821/500015.

По результатам исследования Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток составлено заключение таможенного эксперта от 27.09.2021 N 12410006/0024654.

Согласно выводов эксперта, представленный на исследование товар идентифицирован, как электронные системы доставки никотина "JOMO TECH", моделей: W1, P PLUS, W3, W4, W4D, W5, W9, P PLUS TPD, W8.

Установленные характеристики не противоречат сведениям о товаре N1-N9, указанным в 31 графе ДТ. Представленные образцы, являются электронными системами доставки никотина, одноразового использования. Представленные образцы не являются устройствами для нагревания табака. Табак, табачное сырье и/или табачные отходы в исследуемых пробах товара отсутствуют. Исследуемые пробы товара содержат в своем составе пропиленгликоль, никотин, ароматизаторы.

Выявив по итогам таможенного контроля факт неприменения при таможенном декларировании проверяемых товаров акциза, что повлекло за собой неполную уплату таможенных платежей, таможней направлено уведомление от 10.10.2021, в котором со ссылкой на заключение таможенного эксперта от 27.09.2021 N 12410006/0024654, сообщено обществу о необходимости в отношении товаров N 1-N 9 по ДТ 10702070/100821/0245827 применить акциз, сославшись на Федеральный закон от 15.10.2020 N 321-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части введения обратного акциза на этан, сжиженные углеводородные газы и инвестиционного коэффициента, применяемого при определении размера обратного акциза на нефтяное сырье", согласно которого на электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака установлена ставка акциза в размере 60 руб. за 1 штуку (с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно).

Таможней 13.10.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/100821/0245827, в соответствии с которым в графу 47 внесены сведения о начислении акциза на электронные системы доставки никотина и 14.10.2021 графа 47 была скорректирована на сумму 114 960 руб.

Полагая, что оснований для уплаты акциза не имелось, в связи с отсутствием никотина в электронных сигаретах, ввезенных обществом по спорной ДТ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявлению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от 26 июня 1999 года, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пунктов 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, заявитель воспользовался предоставленного ему законом правом и обратился в суд с требованием имущественного характера об обязании таможенного органа возвратить из бюджета излишне взысканный акциз за ввоз электронных систем доставки никотина в общей сумме 114 960 руб.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя основано на несогласии с внесением по результатам проведенного таможенного контроля изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ на основании решения от 13.10.2020, в соответствии с которым 14.10.2021 в графу 47 внесены сведения о начислении акциза на сумму 114 960 руб.

Учитывая, установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у таможни правовых оснований для принятия указанного решения, в силу следующего.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что обществом в спорной ДТ задекларирован товар N 1- N 9 "устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные)", различных моделей, заявив классификационный код 8543 70 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможня по результатам таможенного контроля на основании выводов заключения эксперта посчитала, что в отношении данного товара подлежит уплате акциз, в связи с чем, 13.10.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/100821/0245827, поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации электронные системы доставки никотина признаются подакцизными товарами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся, в том числе, акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками - таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных Данной статьей, - таможенным органом.

На основании пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате (пункт 4 статьи 53 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям подпункта 24 пункта 1 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС акциз (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.

В порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввоз товаров на территорию как самостоятельная операция, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 данного пункта.

Пунктом 1 статьи 181 НК РФ определен перечень товаров, которые относятся к подакцизным.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака признаются подакцизными товарами. При этом электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. Устройствами для нагревания табака признаются электронные устройства, используемые для образования табачного пара, вдыхаемого потребителем, путем нагревания табака без его горения или тления.

Письмом ФНС России от 05.04.2017 N СД-4-3/6309@ разъяснено, что в целях исчисления акцизов электронными системами доставки никотина признаются одноразовые электронные устройства, продуцирующие аэрозоль, пар или дым путем нагревания жидкости в целях вдыхания пользователем.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 193 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент декларирования товаров по спорной декларации) установлено, что налогообложение подакцизных товаров с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно осуществляется по налоговой ставке 60 рублей за 1 штуку электронные системы доставки никотина.

Для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Код ТН ВЭД ЕАЭС товара не имеет значения при налогообложении акцизом, что, в том числе, отражено в примечании (сноска 1) к письму ФТС России от 29.12.2021 N 05-83/78538.

Судом установлено, что к поставке по внешнеторговому контракту обществом с инопартнером согласованы именно электронные системы доставки никотина, что подтверждается сведениями, заявленными в 31 графе ДТ N 10702070/100821/0245827.

Таможенным экспертом в заключении от 27.09.2021 N 12410006/0024654 рассматриваемые товары идентифицированы как "электронные системы доставки никотина, которые содержат в своем составе пропилепгликоль, никотин, ароматизаторы".

По результатам таможенного досмотра, согласно акта досмотра от 16.08.2021 N 10703160/160821/100309, установлено, что на товаре имеется маркировка, подтверждающая, что товар является электронным устройством для доставки никотина.

Таможня в материалы дела предоставила сведения, согласно которых, спорные электронные устройства предназначены для доставки никотина, что подтверждается и официальным сайтом производителя (www.jornotech.corn).

Принимая во внимание, что товар, задекларированный в ДТ N 10702070/100821/0245827, представляет собой электронное устройство для доставки никотина, суд соглашается с доводами таможни о том, что данный товар является подакцизным в соответствии с требованиями подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Доказательств того, что ввезенный и задекларированный в спорной ДТ товар не является электронными системами доставки никотина, обществом ни таможне в ходе проведения таможенного контроля, ни суду не представлено.

В связи с чем, решения таможни по итогам таможенного контроля в части начисления акциза приняты в соответствии требований подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, поскольку установлено, что обществом не уплачен акциз именно на электронные системы доставки никотина, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, является объектом налогообложения акцизом.

Согласно положениям статей 179 и 182 НК РФ налогоплательщиками акцизов являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию произведенных ими подакцизных товаров, а также лица, осуществляющие ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации.

При таких условиях суд считает, что таможенный орган правомерно начислил по результатам таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по дт N 10702070/100821/0245827 – электронных систем доставки никотина акциз в сумме 114 960 руб, поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ электронные системы доставки никотина признаются подакцизными товарами.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля, является обязанностью декларанта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для уплаты акциза за ввезенные по спорной ДТ товары – электронные системы доставки никотина, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" в удовлетворении требований об обязании Владивостокской таможни возвратить излишне взысканный акциз в размере 114 960 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.