Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 № А32-12976/2022

См.также: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N А32-12976/2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, Краснодарский край, (1),

Центру электронного декларирования Новороссийского таможенного поста, г. Новороссийск, Краснодарский край, (2),

о признании незаконными решений: от 13.08.2021 N 04-26 и от 24.05.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/240321/0039009,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1, 2 - ФИО1 – доверенность от 28.03.2022 N 04-32/044 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити", г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованным лицам: Новороссийской таможне, г. Новороссийск, Краснодарский край, (1), Центру электронного декларирования Новороссийского таможенного поста, г. Новороссийск, Краснодарский край, (2) о признании незаконными решений: от 24.05.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/240321/0039009 и от 13.08.2021 N 04-26 по жалобе на действие (бездействие) таможенного органа; об утверждении стоимости товара в отношении ДТ N 10317120/240321/0039009 в сумме 1 831 246,80 рубля; о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10317120/240321/0039009 в сумме 175 299,59 рубля; о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и интересы общества, основания для внесения изменений в ДТ N 10317120/240321/0039009 отсутствовали. К таможенному оформлению заявителем представлены все необходимые документы, из которых следует обоснованность применения первого метода, при определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара.

Более того, основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 1), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства), а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спора, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, положения закона, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимость оценить характер причин, не позволяющих лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказов в удовлетворении соответствующего заявления, заведомо лишится возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

При подаче соответствующего заявления в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа.

В обоснование причины пропуска срока общество указало, что фактически с 13.08.2021 ООО "Миотал Комьюнити" не находилось по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. 16.09.2021 была завершена процедура смены юридического адреса общества. 19.11.2021 общество направило в адрес таможенного органа ходатайство о направлении принятого по результатам рассмотрения жалобы решения по адресу: Кировская обл., <...>.

Судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обращение заявления в суд и установлено, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Так указал, что применение метода по стоимости сделки не подтверждено документально, ввиду следующего. Включение расходов на страхование не подтверждено документально. В результате мониторинга и анализа баз данных, таможенным органом установлено, что стоимость однородных товаров по аналогичным поставкам существенно выше стоимости, заявленной по спорной ДТ.

Также указал, что в представленных экспортных декларациях не указан порт назначения товаров, а также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать документы с рассматриваемой поставкой.

Обществом на запрос таможенного органа не представлен прайс-лист продавца, отражающий стоимость товара. Также не представлены сведения о реализации товара, о стоимости товара на внутреннем рынке и другие сведения.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Миотал Комьюнити" во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2021 N SC2021-2596, заключенного с фирмой "Chloran Chemical Production Co.", Иран (Исламская Республика), по ДТ N 10317120/240321/0039009 задекларирован товар N 1 "Сода каустическая (гидроксид натрия NAOH) в твердом виде, чешуированная, белого цвета, содержание основного вещества NAOH 98.47%. Товар упакован в 4000 мешков по 25 кг, уложенные в биг-беги. в 1 биг-бэге 50 мешков. Не является отходами химических веществ и отходами, содержащими химические вещества. Не содержит источников ионизирующего излучения". Код ТН ВЭД ЕАЭС 2815 11 000 0. Заявленный ИТС 0,24 долл. США/кг.

Заявленные условия поставки CIF Астрахань. Страна происхождения/отправления товаров Иран (Исламская Республика).

Декларирование товаров по ДТ N 10317120/240321/0039009 осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования на основании приказа ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее - приказ Ф России от 17.09.2013 N 1761).

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10317120/240321/0039009 товаров была заявлена ООО "Миотал Комьюнити" 1 методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 и статьей 40 ТК ЕАЭС. После оформления товар выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ДТ должным образом не подтверждена, 25.03.2021 Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения таможенной стоимости товаров.

26.03.2021 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/240321/0039009, в соответствии с положениями статьи121 ТК ЕАЭС с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на запрос таможенного органа обществом были представлены документы и пояснения с сопроводительным письмом от 26.04.2021.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Новороссийским таможен постом (ЦЭД) таможни принято решение от 24.05.2021 о внесении измене (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/240321/0039009.

Согласно принятому решению, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/240321/0039009, не может быть принята таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС, и ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документально подтвержденной информации соответствующей требованиям статей 41-44 ТК ЕАЭС, подлежит определение соответствии с положениями статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

В обоснование принятия указанного решения Новороссийским таможен постом (ЦЭД) приведены следующие доводы: в графе 20 экспортных деклараций указаны условия поставки CIF без указания географического места; в экспортной декларации отсутствуют сведения о номере внешнеторгового контракта, на основании которого осуществлялась данная поставка товара; не предоставлен прайс-лист; не предоставлен документ о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; не предоставлены другие документы от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Решение направлено декларанту посредством автоматизированной подписи "Электронное предоставление сведений" 24.05.2021.

Не согласившись с решением Новороссийского таможенного поста от 24.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/240321/0039009, общество обратилось в Новороссийскую таможню с жалобой от 30.06.2021.

По результатам рассмотрения жалобы общества Новороссийской таможней принято решение от 13.08.2021 N04-26/60 об отказе в удовлетворении требований изложенных в жалобе.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26 11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что "...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимым товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой".

Как следует из материалов дела, в соответствии статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обществом к таможенному оформлению были представлены следующие документы, в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара: контракт от 15.02.2021 N SC2021-2596; коммерческий инвойс от 24.02.2021 N CI2021-2596; коносамент от 17.03.2021N 99-709; полис страхования груза от 06.03.2021 N1320/593310/399/000002 с заверенным переводом; проформа-инвойс от 13.02.2021 NР12021-2596; упаковочный лист от 24.02.2021 NPL2021-2596; отчет национальной организации по стандартизации Ирана от 27.02.2021 N R9912/32; сертификат происхождения от 18.03.2021 N 3632103180001.

Также на запрос таможни от 25.03.2021 обществом направлены дополнительные пояснения, изложенные в письме от 20.04.2021, согласно которым страховой полис представлен при подаче декларации в формализированном виде с кодом документа "04113" N1320/593310/399/000002 от 06.03.2021, в виде цветной скан-копии оригинала документа с кодом документа "09023" N1320/593310/399/000002 от 06.03.2021, а также в виде заверенного перевода скан-копии оригинала документа с кодом документа "09023" N1320/593310/399/000002 от 06.03.2021. к указанным пояснениям ООО "Миотал Комьюнити" повторно приложило страховой полис.

26.04.2021 в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов ООО "Миотал Комьюнити" представлены следующие дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости по ДТ N 10317120/240321/0039009: экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод; официальный ответ Продавца на запрос о предоставлении Прайс-листа/коммерческого предложения с указанием цены (от 05.04.2021 N1400-100-265); проформа-инвойс от 13.02.2021 NР12021-2596 с заверенным переводом; коммерческий инвойс от 24.02.2021 N CI2021-2596 с заверенным переводом; отчет Национальной организации по стандартизации Ирана от 27.02.2021 NR9912/32 с заверенным переводом; банковский ордер от 16.02.2021 N1; заявление на перевод от 16.02.2021 N1 на сумму 20 400 евро; копия коносамента с отметкой "Фрахт предоплачен"; заверенный перевод страхового полиса; ответ от 25.03.2021 на запрос, содержащий информацию, подтверждающую качественные характеристики товара.

Контрактом от 15.02.2021 N SC2021-2596 предусмотрено, что цена за 1 тонну товара на условиях CIF Астрахань Россия составляет 204 евро. Сумма контракта состоит из общей стоимости 100 тн. товара и составляет 20400 евро. Цена, указанная в контракте за единицу соответствует цене, указанной в представленном инвойсе от 24.02.2021N CI2021-2596.

В данном инвойсе определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, размера, количества, цены за единицу, общей стоимости поставки – 20 400 евро, содержится ссылка на контракт N SC2021-2596, в рамках которого поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты.

Представлена экспортная декларация страны отправления, с переводом, в которой указаны сведения, полностью соотносимые со сведениями, указанными в перечисленных выше документах.

Согласно представленному банковскому ордеру от 16.02.2021 N 1 в назначении платежа на сумму 20 400 евро (1 815 098,16 рубля) имеется ссылка на контракт N SC2021-2596 и на коммерческий инвойс N CI2021-2596.

Довод таможенного органа о неподтвержденности расходов на страхование не состоятелен, так как в рамках таможенного оформления в распоряжение таможенного органа предоставлялась вся необходимая информация, включая полис страхования груза от 06.03.2021 N 1320/593310/399/000002, согласно которому сумма страхования на основании валюты 20 400 евро.

Довод таможни о не предоставлении коммерческого предложения для неопределенного круга лиц (прайс-лист) судом отклоняется как необоснованный и не основанный на законе.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных (однородных) товаров, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 N 49 "…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле".

По ДТ N 10317120/240321/0039009 задекларирован товар: N 1 "Сода каустическая (гидроксид натрия NAOH) в твердом виде, чешуированная, белого цвета, содержание основного вещества NAOH 98.47%. Товар упакован в 4000 мешков по 25 кг, уложенные в биг-беги. в 1 биг-бэге 50 мешков. Не является отходами химических веществ и отходами, содержащими химические вещества. Не содержит источников ионизирующего излучения". Поставщик, производитель - "Chloran Chemical Production Co.". страна отправления - Иран (Исламская Республика). Условия поставки – CIF Астрахань.

Согласно ценовой информации о стоимости идентичных/однородных товаров испанского происхождения (код 2815 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", средний ИТС, принимаемой таможенными органами в сопоставимый период времени составляет в регионе деятельности таможенного органа - 0,33 долл. США/кг.

В качестве источника ценовой информации по товару N 1, помещенного под таможенную процедуру по ДТ N 10317120/240321/0039009, использована ДТ N 10317120/280121/0009380.

Так, по ДТ N 10317120/280121/0009380 задекларирован товар N 1 "Сода каустическая 98-99%(натрий едкий технический в твердом виде), предназначен для применения в химической, целлюлозно-бумажной промышленности, цветной металлургии и других отраслей народного хозяйства, не предназначен для использования в пищевой. Производитель RAH RESANE BARGH VA JADEH, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует. Страна отправления – Турция. Условия поставки – CFR Астрахань.

Суд, изучив вышеуказанные ДТ, приходит к выводу, что по критерию сопоставимости из всех сравниваемых параметров таможенным органом определены сопоставимыми только два - код товара и страна происхождения. Иные существенные критерии, в значительной степени влияющие на таможенную стоимость товара (производитель, объемы партий, условия поставки, виды транспорта, и пр.), таможенным органом не использованы.

В рамках одной товарной группы (код ТНВЭД) могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных и репутационных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что таможенный орган использовал не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезенный товар: сведения о товаре, качестве, количестве, наименовании, изготовителе, условиях поставки кардинально отличаются от заявленных обществом, а именно: сравниваемые товары имеют разные страны отправления, разное качество, производителей, сделки имеют разные условия по объему партии, по условиям поставки. Это свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта.

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Поскольку сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана.

Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Предусмотренные в ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Более того, разница в индексе таможенной стоимости указанной таможней и обществом незначительна.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Как указано выше, заявитель представил все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара; расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.

Таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления товара таможенному органу, в том числе, по запросу, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара; все представленные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. То обстоятельство, что документы и сведения, которые в силу объективных причин представлены не были, имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано; не доказано таможенным органом и наличие признаков неточности и недостоверности в представленных обществом для таможенного оформления документах и сведениях; невозможность использования представленных обществом в обоснование таможенной стоимости товара документов, таможенным органом не обоснована.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 24.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/240321/0039009 и от 13.08.20221 N 04-26/60 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия …должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решения таможни признаны судом незаконными, суд полагает возможным в качестве правовосстановительной меры удовлетворить требование заявителя об обязании Новороссийской таможни устранить допущенное нарушение прав общества, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 175 299,59 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Новороссийской таможни от 24.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/240321/0039009 и от 13.08.20221 N 04-26/60, как не соответствующие нормам Таможенного кодекса ЕАЭС.

Обязать Новороссийскую таможню осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10317120/240321/0039009 в сумме 175 299 (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысяч) рублей, уплаченные по п/п от 10.03.2022 N282.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.