Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № А19-18218/2021

См.также: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. по делу N А19-18218/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу N А19-18218/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркут" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 78)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2021 N 10607000-1354/2021,

при участии в судебном заседании:

от Иркутской таможни – ФИО3, – представителя по доверенности от 29.12.2021, ФИО4 – представителя по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркут" (далее – заявитель, ООО "Иркутск" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее также – Таможня или таможенный или административный орган) о назначении административного наказания от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении N 10607000-1354/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на дату заключения ООО "Иркут" контракта N 08/02-2019, то есть на 08.02.2019, сумма контракта составляла 5 800 000 рублей. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления" (далее – Инструкция от 16.08.2017 N 181-И) требования о постановке контракта на учет в уполномоченном банке на дату его заключения не распространялось.

Общество отмечает, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении пунктов 3.1., 4.2, 9.5 контракта в части изменения срока контракта и срока оплаты товара, согласно которому поставка товара осуществляется в течение 2019-2025 годов, поставка товара осуществляется партиями, оплата за товар перечисляется покупателем на счет продавца не позднее окончания срока действия договора. Возможна предоплата, порядок расчетов по каждой партии оговаривается в соответствующей спецификации. Оплата товара возможна третьими лицами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что, исходя из поведения сторон, свидетельствующего о намерении заключить дополнительное соглашение, принимая во внимание фактическое исполнение контракта от 08.02.2019 N 08/02-2019 после подписания дополнительного соглашения от 09.02.2019, вывод суда об отсутствии экономического смысла, разумных причин и целесообразности заключения соглашения, противоречит принципу свободы заключения договора субъектами гражданских правоотношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Иркутская таможня просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Иркут" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества под мерой пресечения в виде домашнего ареста и участием представителя ФИО5 в судебном заседании в Иркутском областном суде назначенного на 17 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство общества необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представители Иркутской таможни поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Иркут" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителе Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.07.2020 по 29.06.2021 отделом валютного контроля Иркутской таможни в отношении ООО "Иркут" проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям, по результатам которой 29.06.2021 составлен акт N 10607000/290621/0000053.

В результате проведенной проверки, установлено, что 08.02.2021 между ООО "Иркут" (продавец) и Маньчжурской лиссон угольной компанией с ограниченной ответственностью импортно-экспортной торговли, Китай (Покупатель) был заключен контракт N 08/02-2019 на поставку лесоматериалов круглых лиственных пород на условиях поставки DAP ст. Забайкальск (в соответствии с Инкотермс 2010).

Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 5 800 000 руб. Срок действия контракта – до 31.12.2020.

Согласно условиям контракта от 08.02.2019 N 08/02-2019 в регионе деятельности Иркутской таможни произведено таможенное декларирование товаров "Пиловочник л/п осины (POPULUS TREMULA) – неокорененные бревна без черновой обработки" (товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403), общей стоимостью 9 897 679,15 российских рублей.

Согласно пункту 3 контракта, поставка продукции осуществляется в течение 2019, 2020 годов. Поставка осуществляется до станции назначения: DAP станции Забайкальск, ЗабЖД, Россия. Срок по каждой поставке согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, платежи за поставленный товар будут осуществлены покупателем в российских рублях, на рублёвый счет продавца N 40702810318350019069 и в долларах США на транзитный валютный счёт продавца N 40702840118351000700 в Байкальском банке ПАО Сбербанк. Валюта контракта – российские рубли и доллары США.

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется партиями, 100% стоимости партии товара перечисляются покупателем на счет продавца в течение 180 календарных дней после отгрузки товара, но возможна предоплата, порядок расчетов по каждой партии оговаривается в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, датой отгрузки считается дата, указанная в штемпеле жд/станции отправления, проставленном на жд. Накладной, подтверждающей принятие товара к перевозке.

Согласно пункту 4.5 контракта покупатель должен указывать номер настоящего контракта в денежных переводах. Все расходы, включая банковскую комиссию по переводу средств внутри Китая и вне территории Китая, относятся на счет покупателя.

В ходе проверки, из выписки по счету N 40702840818350000700, представленной ПАО Сбербанк, установлено, что на данный счет денежные средства от нерезидента не поступали.

Согласно выписке по операциям на счете организации Байкальский банк ПАО Сбербанк от 20.03.2020 N 0537 (счет N 40702810318350019069) от нерезидента – Маньчжурской лиссон угольной компанией с ограниченной ответственностью импортно-экспортной торговли поступили не идентифицированные по контрактам денежные средства в общей сумме 12 999 820,00 рублей.

Проверкой установлено, что поступившие от нерезидента денежные средства 08.11.2019 – 1 999 980 рублей; 28.11.2019 – 1 999 980 рублей; 04.12.2019 – 1 999 980 рублей идентифицированы ООО "Иркут" на контракт от 04.03.2019 N 04/03-2019. (уникальный номер контракта N 19110052/1481/1945/1/1).

В ходе исполнения контракта от 08.02.2019 N 08/02-2019, в счет оплаты за переданный товар в сумме 9 897 679 рублей 15 копеек на счет ООО "Иркут" от нерезидента получены

В ходе проверки, документов, свидетельствующих о принятии мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств за переданный по контракту от 08.02.2019 N 08/02-2019 товар по ДТ NN 10607052/250219/0000904, 10607052/250219/0000912, 10607052/260219/0000943, 10607052/260219/0000948, 10607052/270219/0000975, 10607052/270219/0000978, 10607052/270219/0000974, 10607052/050319/0001102, 10607052/130319/0001245, 10607052/140319/0001263, ООО "Иркут" не представлено.

По информации Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (письмо от 22.01.2021 N 1800-4/116) ООО "Иркут" с целью урегулирования спорных вопросов в рамках контракта от 08.02.2019 N 08/02-2019 не обращалось.

По факту несоблюдения ООО "Иркут" обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, 14.06.2019 таможенным органом 29.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-1354/2021 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Иркутской таможни от 11.08.2021 N 10607000-1354/2021 ООО "Иркут" привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 процентов от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, что составляет 146 933 рублей 37 копеек.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 N 2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Иными словами объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось выше, ООО "Иркут" (продавец) и Маньчжурской лиссон угольной компанией с ограниченной ответственностью импортно-экспортной торговли, Китай (Покупатель) заключили контракт от 08.02.2021 N 08/02-2019 на поставку лесоматериалов круглых лиственных пород на условиях поставки DAP станция Забайкальск (в соответствии с Инкотермс 2010)

Проверкой установлено, что валютная выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по декларации на товары, перечень которых указан в материалах административного дела в сумме 4 897 779 рублей 15 копеек на момент рассмотрения настоящего дела, на счет в уполномоченном банке не поступила.

В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является ООО "Иркут".

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО "Иркут", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина ООО "Иркут" подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.06.2021 N 10607000-1354/2021, актом проверки от 29.06.2021 N 10607000/290621/0000053, а также другими материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление N 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Так, доказательств того, что до заключения внешнеэкономического контракта от 08.02.2021 N 08/02-2019 ООО "Иркут" выяснялось финансовое положение, надежность и деловая репутация Маньчжурской лиссон угольной компании с ограниченной ответственностью импортно-экспортной торговли, Китай, обществом не представлено.

По информации Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (письмо от 22.01.2021 N 1800-4/116) ООО "Иркут" с целью урегулирования спорных вопросов в рамках контракта от 08.02.2019 N 08/02-2019 не обращалось.

Представленное обществом дополнительное соглашение от 09.02.2019 к контракту N 08/02-2019 от 08.02.2019 судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в силу следующего.

Так из представленных в материалы дела документов – решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.12.221 по делу N 12-890/2021, вступившего в законную силу, следует, что указанное дополнительное соглашение фактически является притворной сделкой, заключенной с целью обхода исполнения требований валютного законодательства, избежание административной ответственности, без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки (абз. 1 на стр. 5 решения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 09.02.2019 к контракту N 08/02-2019 от 08.02.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление отсрочки по оплате поставленного товара сроком на 5 лет лишено экономического смысла, разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у общества отсутствовали. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное дополнительное соглашение направлено не на реальное изменение срока получения валютной выручки, а исключительно на уклонение общества от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, соглашение от 09.02.2019 к контракту N 08/02-2019 от 08.02.2019 не является надлежащим доказательством отсутствия в действиях общества объективной стороны правонарушения, а также не подтверждает принятия всех зависящих мер по исполнению обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что указанное дополнительное соглашение в ходе проверки обществом таможенному органу представлено не было. Указанный документ также не был представлен обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель факт непредставления в таможенный орган дополнительного соглашения не оспорил, указал на отсутствие возможности его представления, ввиду того, что единоличный исполнительный орган общества, на момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении находился под стражей.

Судом первой инстанции данный довод заявителя правомерно не принят во внимание, поскольку ФИО6, действуя разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог назначить управляющего, выдать доверенность на представление его интересов и т.д.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, материалами административного дела достоверно установлено, что у ООО "Иркут" имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административных правонарушениях вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 N 10607000-1354/2021 составлен и постановление от 11.08.2021 N 10607000-1354/2021 вынесено таможенным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления общество было уведомлено.

Таможенным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, предпринимателем не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для применения в данной ситуации части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение судом не установлено, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, назначенного административным органом.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции нормы, устанавливающей ответственность за данное нарушение. Размер штрафа определен таможней верно, как 3 процента от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 146 933 рубля 37 копеек от 4 897 779 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к правомерному выводу, что избранная административным органом мера наказания является справедливой и соразмерной допущенному нарушению, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены достаточные доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Доказательств зачисления валютной выручки на день рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу N А19-18218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.