Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 № А51-19183/2021

См. также: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда ,от 26 апреля 2022 г. по делу N А51-19183/2021, Постановление Арбитражного суда Приморского края от 9 августа 2022 г. по делу N А51-19183/2021

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.05.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.10.2021 N 200 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), от таможни – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" (далее – заявитель, общество, ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.10.2021 N 200 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1552500 руб. по декларации на товары (далее – ДТ) N10702030/141018/0014207 (товары NN1-4).

Таможня, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила, ходатайством от 24.02.2022 таможенный орган просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем и на основании статей 121-123, 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По тексту заявления общество указало, что при таможенном оформлении спорных товаров им ошибочно был представлен расчет утилизационного сбора и уплачены соответствующие платежи, подлежащие возврату декларанту, поскольку редакцией постановления Правительства РФ от 31.05.2018 N 639, действовавшей на дату декларирования спорных товаров, предусмотрены коэффициенты для фронтальных погрузчиков, коэффициенты для вилочных погрузчиков не устанавливались. В этой связи заявитель полагает, что распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, следовательно, таможня обязана возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, оснований для отказа в возврате спорной суммы у таможни не имелось.

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился, представил письменные возражения. Полагает, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в связи с чем таможенный орган считает, что на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарных субпозиций 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД, распространяется обязанность по уплате утилизационного сбора. Также в обоснование отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора таможня сослалась на непредставление декларантом документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также на то, что декларант обратился в неуполномоченный таможенный орган.

В связи с изложенным, по мнению таможни, плательщиком изначально верно определены размеры коэффициентов расчета утилизационного сбора и факт излишней уплаты данного сбора по спорной ДТ отсутствует.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" по ДТ N 10702030/141018/0014207 ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению автопогрузчики вилочные, самоходные, новые (далее – спорные товары, спорные транспортные средства, спорные погрузчики).

16.10.2018 товары по указанной ДТ были выпущены Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления.

01.11.2018 таможней в отношении спорных погрузчиков выданы паспорта самоходных машин NN: RU ТК 091358-091364, RU ТК 091936; в графах "Особые отметки" данных паспортов указано на уплату утилизационного сбора 01.11.2018 и 13.11.2018 соответственно по таможенным приходным ордерам NN ТС-2420432-2420438, ТС-2490098, соответственно.

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом использовался суммарный показатель фактической массы самоходной машины и технической характеристики – "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего, исходя из максимальной технически допустимой массы погрузчиков, при базовой ставке утилизационного сбора 172500 руб. к спорным самоходным машинам применены коэффициенты 1 и 2, установленные разделом VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (в ред. от 31.05.2018), для погрузчиков фронтальных.

В результате в отношении спорных погрузчиков декларантом был уплачен утилизационный сбор в общем размере 1552500 руб.

Впоследствии посчитав, что утилизационный сбор в отношении спорных погрузчиков не должен был уплачиваться в силу того, что в действовавшей на дату декларирования погрузчиков редакции названного Перечня коэффициенты для погрузчиков вилочных не установлены, общество 06.10.2021 подало во Владивостокскую таможню заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 1552500 руб. по спорной ДТ, приложив к заявлению копию декларации на товары, копии таможенных приходных ордеров, копии паспортов самоходных машин, копию платежного поручения об уплате первоначальной суммы утилизационного сбора, листы первоначального и скорректированного расчета утилизационного сбора по каждому погрузчику.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме от 13.10.2021 N 200, которое в адрес декларанта было направлено письмом от 15.10.2021 N25-31/39591 с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" требование обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее – Постановление Правительства РФ N 81).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 81 (пункты 11 - 14) (далее – Правила).

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что спорные самоходные машины ввезены на таможенную территорию РФ и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по спорной ДТ. В декларации указана отметка "выпуск товаров разрешен 16.10.2018".

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктами 4, 5 Правил установлено, что исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляются лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ, самостоятельно.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статья 24.1 Федерального закона N89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение).

По изложенному следует, что Правила подлежат применению в редакции, действующей на день выпуска товара - в редакции изменений от 31.05.2018 N 639.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно разделу VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" Перечня (в редакции изменений от 31.05.2018 N639) для новых погрузчиков фронтальных с мощностью силовой установки менее 50 л.с. коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1, с мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и не менее 100 л.с. – 2.

Исходя из сведений о годе выпуска (2018) и мощности силовой установки (22,6 л.с., 10,9 л.с., 61,1 л.с., 10,9 л.с., 22,6 л.с., 22,6 л.с., 22,6 л.с., 22,6 л.с.) задекларированной самоходной техники, общество в отношении спорных товаров, заявленных в ДТ N10702030/141018/0014207, уплатило утилизационный сбор в общей сумме 1552500 рублей, в том числе 345000 руб. в отношении товара N 1 (172500*2) и по 172500 руб. в отношении каждого из товаров NN2-4 (172500*1).

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Утилизационный сбор представляет собой обязательный платеж, для взимания которого важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

По общему правовому смыслу положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, правила взимания обязательных платежей должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Эта позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень, который в редакции Постановления N 81 от 31.05.2018 N639 содержит Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ.

Таким образом, вопреки возражениям таможни, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.11.2020 N305-ЭС20-6768 по делу NА41-95371/2018.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N10702030/141018/0014207, ввезенные обществом товары NN1-4 представляют собой самоходные вилочные электрические погрузчики, функциональным назначением которых в соответствии с технической документацией является погрузка грузов, уложенных на паллеты, для перемещения товаров на складах.

Доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками, таможенным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод заявителя о том, что законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 N 884 в раздел VI внесены изменения, в том числе в наименование раздела – "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" - и в строки F01 и F02, а также дополнена сноска 6, однако изменения внесены различными абзацами подпункта "в", а пунктом 2 Постановления N 884 на правоотношения, возникшие с 13.06.2018, распространено только действие абзацев 4 и 5 подпункта "в", касающихся строки F01. Таким образом, наименование раздела VI изменено только с 11.07.2019, то есть значительно позднее ввоза спорных вилочных погрузчиков (октябрь 2018 года).

Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в ДТ N 10702030/141018/0014207 погрузчиков в общей сумме 1552500 руб. подлежал возврату заявителю, в связи с чем общество правомерно обратилось в таможню 06.10.2021 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.

Довод таможни о том, что в представленном заявителем в таможенный орган пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора по спорным ДТ, а также документы, позволяющие определить ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 29 Правил предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

К поданному во Владивостокскую таможню заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ декларант приложил копию декларации на товары, копии таможенных приходных ордеров, копии паспортов самоходных машин, копию платежного поручения об уплате первоначальной суммы утилизационного сбора, листы первоначального и скорректированного расчета утилизационного сбора по каждому погрузчику, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить ошибочную уплату ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" утилизационного сбора.

Таким образом, на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований подпункта "б" пункта 29 Правил не нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора, что подтверждено представленными обществом документами.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что заявление, приведенное в приложении N3 или 4 настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Как установлено судом, паспорта спорных самоходных машин выданы Владивостокской таможней; на представленных в материалы дела копиях паспортов спорных самоходных машин отметки об уплате утилизационного сбора проставлены Владивостокской таможней, следовательно, декларант правомерно обратился в указанный таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1552500 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным.

Суд учитывает, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано декларантом 06.10.2021 в пределах определенного пунктом 29 Правил срока.

Также суд принимает во внимание и то, что факт уплаты утилизационного сбора в отношении всех спорных транспортных средств в общей сумме 1552500 руб. подтвержден документально, и таможней не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49 (по аналогии), суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный по ДТ N 10702030/141018/0014207 утилизационный сбор в общей сумме 1552500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.10.2021 N 200 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора" как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1552500 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.