Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 № А53-23557/2021

См.также: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 г. по делу N А53-23557/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, паспорт;

от Южной электронной таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу NА53-23557/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618327700063)

к Южной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Южной электронной таможни об отказе в корректировке граф ДТ N10313140/241218/0066466, N10313140/180618/0019822, N10313140/161219/0085046, N110313140/020320/0014345, N10313140/120320/0017502, N10313140/040719/0041505, N10313140/030920/0077455 и N10313140/200120/0002314 в уведомлении от 18.06.2021 в части, корректировки, заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2021 и постановлением кассационной инстанции от 09.03.2022, решения Южной электронной таможни об отказе в корректировке граф ДТ N10313140/241218/0066466, N10313140/180618/0019822, N10313140/161219/0085046, N110313140/020320/0014345, N10313140/120320/0017502, N10313140/040719/0041505, N10313140/030920/0077455 и N10313140/200120/0002314 по товару N2, в части корректировки, заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, формализованное в уведомлении от 18.06.2021 признаны недействительными.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южной электронной таможни судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 с Южной электронной таможни взыскано в пользу Предпринимателя 50000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что заявленные расходы не отвечают принципу разумности, явно завышены. Таможенный орган ссылается на мониторинг рынка юридических услуг. Гонорарная практика носит информационный характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные доказательства апелляционный пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесённых судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг ЮО/2021/5 от 06.07.2021, заключенный с ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ ВЭД", приказ от 18.03.2019 о приёме на работу работника ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ ВЭД" ФИО3, трудовой договор N1 от 18.03.2019, акт выполненных работ N8 от 09.03.2022, счета на оплату N14 и N15 от 20.07.2021, N18 и N20 от 11.10.2021, N3 и N4 от 15.02.2022, платежные поручения от 21.07.2022 N169 на сумму 70000 руб., N253 от 11.10.2021 на сумму 70000 руб., N312 от 02.12.2021, N51 от 17.02.2022 на сумму 40000 рублей.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу обжалования решений таможенного органа по отказу во внесении изменений в ДТ N10313140/241218/0066466, N10313140/180618/0019822, N10313140/161219/0085046, N110313140/020320/0014345, N10313140/120320/0017502, N10313140/040719/0041505, N10313140/030920/0077455, N10313140/200120/0002314 по товару - роликовый круг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с Приложением N1 к договору.

Платежными поручениями N169 от 21.07.2022, N253 от 11.10.2021, N312 от 02.12.2021, N51 от 17.02.2022 услуги ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ ВЭД" в размере 105000 руб. были оплачены Предпринимателем в полном объёме, что подтверждает факт несения расходов на представителя.

Факт оказания ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ ВЭД" услуг по представлению интересов Предпринимателя подтвержден составлением заявления о признании недействительными решений Южной электронной таможни (том 1 л.д. 4-8), участием представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.08.2021, 09.09.2021), составлением отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа (том 1 л.д. 110-122) и участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.11.2021), составлением отзыва на кассационную жалобу таможенного органа (том 2 л.д. 22-28) и участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (01.03.2022).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции учитывал результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64000 рублей.

Однако установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства чрезмерной сложности дела, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным и обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании 50000 руб., из которых 5000 руб. за составление заявления о признании недействительным решения Южной электронной таможни (том 1 л.д. 4-8), 15000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.08.2021 и 09.09.2021 по 7500 рублей за каждое), 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.11.2021), 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу таможенного органа, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (01.03.2022).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявление Предпринимателя подлежало удовлетворению в размере 50000 рублей.

Довод Таможни о том, что заявленные расходы завышены, а гонорарная практика носит информационный характер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Расчет судебных расходов произведен непосредственно судом первой инстанции, с учетом характера и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы Таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу NА53-23557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.