Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 № А40-256759/2020

См. также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. Дело N А40-256759/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. Дело N А40-256759/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пупынин М.В., по доверенности от 23.11.2021, Панифедов И.В. (ген. директор);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - таможня) о классификации товара N РКТ-10013160-20/001474 от 17.10.2020, принятого в связи с ним решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.10.2020; обязать принять заявленные обществом в декларации на товары N 10013160/101020/0560359 сведения в том виде, в котором они были указаны изначально.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы настаивает на классификации декларируемых обществом товаров в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7 как "проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5В, изолированные, оснащенные соединительными приспособлениями, прочие", поскольку спорными товарами невозможно подключить вычислительную машину к модему для построения между ними сети; полагает, что судами были неправомерно приняты выводы заключений таможенного эксперта принятые в отношении товаров, ввозимых по другим декларациям на товары, необоснованно отклонены Пояснения к товарной подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и не исследованы положения Приказа ФТС России N 28, в связи с чем заявитель усматривает неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества возражали против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представили, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие таможни, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках заключенного между обществом и "JunBai Elektronics Ltd" контракта от 31.07.2017 N TD-SD-03-072017 по Спецификациям N 129 от 04.05.2020, 9122_2 от 09.07.2020, 141 от 29.07.2020 в Российскую Федерацию ввезен товар - проводники электрические на напряжение не более 48 В и не более 1000 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации разных моделей и артикулов, относящиеся к группе ТН ВЭД 8544 42.

Общество, декларируя спорный товар, классифицировало товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0 "Проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5В, изолированные, оснащенные соединительными приспособлениями - используемые в телекоммуникации, кабели телекоммуникационные".

Таможенным органом спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7 (проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5В, изолированные, оснащенные соединительными приспособлениями, прочие).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

В товарную подсубпозицию 8544 42 100 0 включаются Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: -- оснащенные соединительными приспособлениями: --- используемые в телекоммуникации.

В свою очередь к подсубпозиции 8544 42 900 7 относятся "прочие" провода.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Суды, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе документацию производителя спорного товара, заключения таможенного эксперта от 06.12.2017 N 12411004/0040035; от 06.04.2018 N 12411004/0007957; от 04.12.2017 N 12411004/0040031; от 22.02.2018 N 12411004/0002721; от 28.03.2018 N 12411004/0004586; от 11.05.2018 N 12411004/0011030; от 20.02.2019 N 12411004/0001540; от 20.02.2019 N 12411004/0001636; от 07.08.2019 N 12411004/0024560 по аналогичному товару, заключения специалистов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", эксперта Некоммерческого партнерства "Европейское Бюро Судебных Экспертов" N 018/07/16 от 20.07.2016 и N 057/2017 от 28.09.2017, которые по заданию общества провели исследования кабеля с идентичным названием и техническими характеристиками, исходили из доказанности обществом, что спорный товар - кабели передают данные, речь или другие звуковые сигналы, изображения и прочую информацию от одного телекоммуникационного устройства к другому, то есть по своим техническим характеристикам и функциям являются телекоммуникационными, обоснованности его классифицирования в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0, и отсутствию у таможенного органа основания для классификации спорных товаров в подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД, поскольку для классификации указанного товара, как используемого в телекоммуникации, имеется подсубпозиция, в соответствии с которой декларантом и был задекларирован спорный товар.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствует закону и нарушают права заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-256759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.