Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 № А53-28481/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ростовской таможни: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2022 по делу N А53-28481/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее – заявитель, общество, ООО "ЮгВторРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 02.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения на товары, задекларированные в ДТ N 10313110/120718/0002126 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из условий контракта N 01-2017, а также из положений Инкотермс 2010 следует, что общество не только вправе нести расходы по проверке качества и количества товара, но и должно определить вес погруженного на судно товара как в месте отправления (Россия), так и в месте назначения (Турция). Оплата обществом сюрвейерских услуг в Турции – это прямая обязанность продавца и не может свидетельствовать о нарушении ООО "ЮгВторРесурс" базиса поставки товара (FAS). По спорной ДТ общество осуществило поставку товара компании OPTIMEX TRADING LIMITED (Объединенные Арабские Эмираты). При этом иностранная компания KORSOL TRADE OU не является контрагентом по отношению к обществу, договорных отношений с ООО "ЮгВторРесурс" не имеет. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение контракта обществом с неконечным покупателем товара – турецкой компанией, а с компанией, находящейся на территории Объединенных Арабских Эмиратов, может свидетельствовать о вероятном занижении таможенной стоимости товаров, носит вероятностный характер, не подтвержден документально.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, для приобретения лома черных металлов на внутреннем рынке ООО "ЮгВторРесурс" заключило с ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" договор поставки от 29.12.2017 N 29/12-п (далее – договор).

В соответствии с договором ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (поставщик) обязуется поставлять покупателю (обществу), а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора лом и отходы черных металлов (далее - товар).

В рамках указанного контракта общество задекларировало товар "лом черных металлов резанный и нерезанный категории "А" согласно ГОСТу 2787-75" российского происхождения, в том числе, по спорной ДТ.

Товары классифицированы в подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины 5%).

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена и заявлена обществом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проведения камеральной проверки таможней составлен акт от 03.06.2021, из которого следует, что товары, задекларированные по спорной ДТ, вывезены в Турецкую Республику морским транспортом на условиях поставки FAS - порты Ростовской области во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2017 N 01-2017 (далее – контракт), заключенного обществом с компанией "ОРТIМЕХ TRADING LIMITED" (Объединенные Арабские Эмираты). Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету общества, оплата за лом черных металлов по контракту кроме покупателя производилась третьим лицом – "Korsol Trade OU" (Эстония).

По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 02.07.2021 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, резервным методом (по шестому методу таможенной оценки).

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции:

1) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи;

2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию;

3) обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза;

4) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

5) предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений;

6) защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза;

7) ведение таможенной статистики;

8) осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Порядок N 160).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в ходе таможенной проверки в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара ООО "ЮгВторРесурс" представлены контракт, дополнительные соглашения к ним, коммерческий инвойс, а также заключение эксперта экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" о рыночной стоимости вывозимого лома черных металлов.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, на основании проведенного анализа рынка вторичных металлов и выполненных расчетов сравнительным подходом, эксперт-оценщик пришел к заключению о том, что обоснованная стоимость одной тонны смеси лома черных металлов категории А, ГОСТ 2787-75, из соответствующих партий товаров, задекларированных ООО "ЮгВторРесурс", по состоянию на дату декларирования соответствующих партий составляет: 170 долл. США за тонну.

Судом установлено, что при таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товара (ИТС 0,22 долл. США за кг).

Таможенный орган указывает, что согласно данным турецкой статистики (сайт: www.biruni/tuik/gov/tr) средняя стоимость лома и отходов черных металлов, ввезенных в Турецкую Республику из Российской Федерации в аналогичный период составляет 345 долл. США за тонну (316 - 361 долл. США за тонну), что на 15% выше среднего уровня таможенной стоимости лома и отходов черных металлов, вывезенных из Российской Федерации в Турцию различными участниками ВЭД по ФТС России в целом, и более чем на 40% выше заявленной обществом стоимости лома и отходов черных металлов. Данный факт может свидетельствовать о признаках недостоверного заявления ООО "ЮгВторРесурс" сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров.

В подтверждение закупочной цены лома черных металлов обществом представлены счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные поручения по оплате закупленного товара.

Таможенный орган, проанализировав указанные документы, пришел к выводу о том, что по спорной ДТ в соответствии со счетом-фактурой от 19.07.2018 N 612, приемо-сдаточным актом от 19.07.2018 N 1058, стоимость лома составила 35 670 000,00 рублей, а сумма представленных обществом платежных поручений составила 43 050 000,00 рублей, что превышает стоимость лома на 7 380 000,00 рублей, следовательно, сумма денежных средств, указанная в счете-фактуре и приемо-сдаточном акте, не соответствует сумме, указанной в платежных документах. Также в платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры, товарные накладные и приемо-сдаточные акты, что не позволяет соотнести оплату с конкретной партией товара по проверяемым ДТ.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений и иной стоимости вывезенного товара.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта.

Стороны договорились, что покупатель может осуществлять оплату товара путем предоплаты (абз. 2 п. 3.2 договора).

Перечисление денежных средств за поставку товара в виде аванса не влияет на себестоимость товара, вывозимого на экспорт, а поэтому не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о применении метода стоимости сделки.

Таможенному органу представлены платежные поручения, из которых видно, что оплата за товар производилась, как правило, в виде предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 5.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению.

Как следует из указанного положения, ссылка на счета-фактуры и ПСА в графе "назначение платежа" не является обязательной.

Таким образом, довод таможни о том, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры, товарные накладные и приемо-сдаточные акты, что не позволяет соотнести оплату с конкретной партией товара, противоречит действующему законодательству.

Представленные декларантом документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, содержат сведения о себестоимости вывозимого товара; содержат сведения о произведенных декларантом затратах.

Расшифровка затрат и первичные документы вместе с договорами, актами о выполненных работах и оказанных услугах и платежными документами к ним подтверждают себестоимость вывозимого товара.

В подтверждение экспортной цены вывозимого лома черных металлов, ее структуры на предмет учета в ней расходов, связанных с отправкой товара на экспорт, обществом представлены расшифровки затрат без даты и номера.

Согласно данным документам стоимость товаров, задекларированных по спорной, сложилась из закупочной цены металлолома, перевалки и взвешивания в порту, оформления актов экспертиз, сертификатов безопасности, сюрвейерских услуг, банковского обслуживания, аренды, расходов на заработную плату и страховых взносов, таможенных пошлин и сборов, уплачиваемых при экспорте товара и прибыли.

В ходе проведения таможенной проверки в целях подтверждения статей расходов по калькуляциям обществом представлены следующие договоры: договор с ООО "Порт Эльдако" от 01.07.2018 N 1 (прием и технологическое накопление судовой партии стального лома и отходов черных металлов, завозимого заказчиком на территорию исполнителя для дальнейшей отправки на экспорт); договор с ООО "АСФАЛИЯ" от 26.10.2017 N 87/2017 (проведение радиологического обследования); договор с ЗАО "Морское грузовое бюро" от 27.10.2017 N 45/17 (освидетельствование судовых партий грузов в порту отгрузки в части безопасности перевозки морем); договор с ООО "Азовская Стивидорная Компания" от 14.05.2012 N 14/05 (погрузочно-разгрузочные работы); договор с ООО "Вест" от 01.10.2017 N 1/10 (сюрвейерские услуги по независимой экспертной оценке).

Материалами дела подтверждается, что товары, задекларированные по спорной ДТ, вывезены в Турецкую Республику морским транспортом на условиях поставки FAS - порты Ростовской области.

В соответствии с правилами Инкотермс условие поставки FAS означает, что товар доставляется к судну покупателя в согласованном порту отгрузки и перевалку и погрузку оплачивает покупатель.

Между тем, в ходе анализа калькуляций стоимости лома черных металлов, актов выполненных работ и счетов на оплату установлено, что общество оплатило за сюрвейерские услуги, оказанные ООО "Вест" как в порту Ростова-на-Дону, так и в порту на территории Турецкой Республики.

Таким образом, оплата сюрвейерских услуг в пору на территории Турецкой Республики является дополнительными расходами, не включенными в таможенную стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата обществом за сюрвейерские услуги, оказанные ООО "Вест" как в порту Ростова-на-Дону, так и в порту на территории Турецкой Республики, указывает на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости и условиях поставки товаров при таможенном декларировании по процедуре экспорт 10.

Для подтверждения затрат на валютный контроль и комиссию банка за продажу валюты, на связь (беспроводной интернет), на аренду нежилого помещения (ИП ФИО4), на аренду нежилого помещения (ИП ФИО5), на оплату труда, на взносы в различные фонды (ПФ, ФСС, ФФОМС) обществом представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, расчетные ведомости организации, банковские документы. В соответствии с пояснениями общества вышеуказанные расходы относятся ко всей реализации и распределяются исходя из доли в общей реализации.

Вместе с тем, документы, подтверждающие общую реализацию лома черных металлов, в ходе проверки представлены не были.

В рамках проведенной проверки Южной оперативной таможней от таможенной службы Турецкой Республики на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Анкаре 16.09.1997) получены, в том числе, по спорной ДТ, следующие документы: импортные таможенные декларации, импортные инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты происхождения и т.д.

В ходе анализа коносаментов, представленных таможенной службой Турецкой Республики, установлено, что они идентичны представленным обществом в ходе таможенного декларирования товаров и проверки.

При рассмотрении представленных импортных таможенных деклараций и инвойсов Турецкой Республики установлено следующее: совпадают сведения по наименованию товара, весу, дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, получателях товаров.

При этом в импортных таможенных декларациях и инвойсах таможенная стоимость экспортируемых товаров превышает стоимость, заявленную экспортером в таможенный орган РФ.

Кроме того, различаются сведения об отправителях и продавцах товаров.

В турецких декларациях отправителем и экспортером является иностранная компания "Korsol Trade OU" (Эстония).

Конечными получателями являются компании: "IZMTR DEMIR CELIK SANAYI A.S.", "YESILYURT DEMIR CELIK ENDUSTRISI VE LIMAN ISLETMELERI LTD. STI." (Турция).

Сведения о конечных получателях и портах назначения были указаны в коносаментах, грузовых манифестах, представленных ООО "ЮгВторРесурс" при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки.

В графе "отправитель" (экспортер) вышеуказанных документов указаны следующие сведения: ООО "ЮгВторРесурс" от имени "ОРТIМЕХ TRADING LIMITED", от имени "Korsol Trade OU"; в графе получатель – "IZMIR DEMIR CELIK SANAYI A.S.", Турция.

При этом сведения об отправителе - ООО "ЮгВторРесурс" указаны в коносаментах, сертификатах происхождения, полученных от таможенной службы Турецкой Республики.

Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что общество (продавец/отправитель) заранее знает и фактически поставляет (продает) товар в адрес конечных получателей, при этом компании "ОРТIМЕХ TRADING LIMITED" (Объединенные Арабские Эмираты), "Korsol Trade OU" (Эстония) являются посредниками.

Учитывая вышеизложенное, информация о таможенной стоимости товаров, указанная при таможенном декларировании по спорной ДТ, не является достоверной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости.

Проведенный с помощью АС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1" сравнительный анализ уровня таможенной стоимости декларируемых ООО "ЮгВторРесурс" товаров с уровнем таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в тот же или сопоставимый период времени, выявил занижение заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества, поскольку оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения сделаны выводы при неверном исследовании условий контракта N 01-2017 и представленных обществом первичных документов к этому контракту.

Судебной коллегией установлено, что условия контракта не содержат каких-либо положений о необходимости исполнения договора N 1/10 от 01.10.2017, заключенного в г. Азов, на проведение сюрвейерских услуг именно ООО "Вест" в порту Турции, оплата за которые произведена ООО "ЮгВторРесурс".

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что компании "ОРТIМЕХ TRADING LIMITED)) (Объединенные Арабские Эмираты) и "Korsol Trade OU" (Эстония) являются всего лишь посредниками в данной сделке.

Прочие доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-28481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.