Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2022 № А32-44827/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Алексея Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-44827/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

к индивидуальному предпринимателю Червякову Алексею Тимофеевичу (ИНН 434545396051, ОГРНИП 319435000005898)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Червякова Алексея Тимофеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 20.09.2021 N 18- 163040/19277.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по заявлению Управления прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что административным органом в протоколе не указано событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность. Участникам осмотра не разъяснены права. Протокол осмотра не читаем, не содержит замечания, которые поступили от участника осмотра. Спорное оборудование не является медицинским, что подтверждается сертификатом соответствия N 0462543, следовательно деятельность лица привлекаемого к ответственности не относится к медицинской, что не было учтено судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором Предприниматель просит отменить решение суда и прекратить производство по заявлению Управления. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о направлении информации, от 20.08.2021 N 23-00- 05X20-13006-2021 в Управление поступило обращение гр.Просвирина А.А. в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законном ответственности лиц осуществляющих деятельность по оказанию медицинских услуг (лазерное удаление волос) без специального разрешения, лицензии в студии лазерной эпиляции "Ваше Сиятельство" расположенной по адресу город Краснодар ул. Ленина д. 65. Письмо было зарегистрировано в Управление в КУСП N 140318 от 01.09.2021.

06.09.2021 в ходе проведения проверки установлено, что по адресу г.Краснодар, ул. Ленина, д. 65, офис 102 в студии эпиляции волос "Ваше Сиятельство" Предприниматель оказывает медицинскую услугу лазерная эпиляции на аппарате "MODEL in - Motion DL-8, Beauty machine hair removal Prodact", серийный номер 81080800201900044, на момент осмотра был подключён к сети 220 Вт.

По данному факту, 20.09.2021 уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя Предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 18-163040/19277.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствие с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

По смыслу Федерального закона N 323-ФЗ под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании) определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) её компонентов в медицинских целях.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (Приложение к Положению о лицензировании), работы (услуги) по косметологии отнесены к медицинской деятельности.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "косметология" населению Российской Федерации в организациях государственной и иных форм собственности (далее - организации) утверждён приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н (далее - Порядок), пунктом 2 которого установлено, что медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" проведение эпиляции является медицинской услугой (код услуги А14.01.013).

Согласно разделу "А" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утверждённой Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.2004, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Согласно ГОСТ Р 55317-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утверждённому приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-СТ, эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц (пункт 2.6.5).

В примечании к пункту 2.6.5 названного ГОСТа определено, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция.

В решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатурой, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н" Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что к организациям, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться лишь услуга по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно - косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками. Отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение её в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, её доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Как следует из материалов дела, Предприниматель оказывает медицинскую услугу лазерная эпиляции на аппарате "MODEL in - Motion DL-8, Beauty machine hair removal Prodact", что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещение от 06.09.2021, фотоматериалами и предпринимателем не оспаривается.

Код ТН ВЭД 8543 70 900 0, указанный в сертификате соответствия относит аппарат к группе 85 (электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности), подгруппа 8543 (машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом данной группы, не поименованные или не включенные), подгруппа 8543 70 - машины и аппаратура прочие.

Так же, в сертификате указан код ОКПД 2 (ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утверждён Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Согласно коду "ОКПД 2" 27.90.11, аппарат относится в виду машины электрические и аппаратура специализированные. Понятие косметических средств, косметических услуг и косметических процедур содержится в Приказе Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Москве от 30.07.2001 N 839.

Согласно пункту 3.10, косметические средства (косметика) - средства, предназначенные для личной гигиены и украшения (улучшения) внешнего облика человека.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 указанного Приказа, косметические процедуры - мероприятия, применяемые с целью личной гигиены и коррекции косметических недостатков средствами декоративной косметики. Косметические услуги - перечень косметических процедур, оказываемых в учреждениях коммунально-бытового назначения и в спортивно-оздоровительных учреждениях и не требующих медицинского контроля. Эпиляция - это искусственное удаление волос посредством разрушения волосяных луковиц тем или иным способом, либо удаление волос с корнем. Таким образом, использование спорного лазерного оборудования оказывает воздействия на организм человека.

Отнесение услуги по проведению эпиляции к числу медицинских услуг и включение её в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

Довод Предпринимателя о том, что эпиляция не относится к медицинским услугам, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод Предпринимателя о том, что оборудование не использовалось в момент проведения проверки не имеет правового значения.

Довод предпринимателя о том, что оборудование торговой марки OTTO Laser system, OTTO Laser, In-motion DL4, In-motion DL4B, In-motion DL4A, In-motion 810, Inmotion 808A, In-motion DL6, In-motion DL8, не является медицинским, апелляционным судом отклоняется, поскольку административным органом доказан факт оказания данным оборудование медицинских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н.

На момент проверки лицензия на осуществление медицинской деятельности по осуществлению лазерной эпиляции Предпринимателем не представлена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для вывода о наличии в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Довод Предпринимателя о нарушении Управлением порядка проведения осмотра и составления протокола по делу об административном правонарушении, апелляционным судом признаётся несостоятельным, недостатки протокола не исключают вину Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Принимая во внимание, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд посчитал возможным назначить административный штраф в минимальном размере предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого правонарушения.

Допущенное административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого Предпринимателю правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что арестованный аппарат "MODEL in - Motion DL-8, Beauty machine hair removal Prodact", серийный номер 81080800201900044 следует освободить от ареста и возвратить Предпринимателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при оспаривании решения о назначении административного наказания, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-44827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.