Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 № А32-55903/2021

См.также: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. по делу N А32-55903/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2022 г. по делу N А32-55903/2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "НоваВинд", г. Москва, (ИНН <***>), к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным акта проверки, иных документов и (или_ сведений после выпуска товаров N 10317000/213/270821/А0646 и Решений об отказе во внесении изменений в декларации (отказы в запрашиваемых действиях и в регистрации корректировки декларации на товары).

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности (в режиме онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АО "НоваВинд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларации (отказы в запрашиваемых действиях и в регистрации корректировки декларации на товары), о признании незаконным Акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров N 10317000/213/270821/А0646, обязании Новороссийскую таможню ЮТУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО "НоваВинд" излишне уплаченных по декларациям 10317120/271118/0014999, 10317120/211218/0023119, 10317120/070219/0008726 таможенных пошлин в размере 64 317 006, 20 руб. и НДС в размере 12 062 604, 24 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов, а именно справка об оплате таможенных платежей и НДС при таможенном декларировании, платежные поручения, подтверждающие уплату платежей. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

Признать незаконным отказы Новороссийской таможни от 28.08.2022 года о внесении изменений в декларации на товары 10317120/271118/0014999, 10317120/211218/0023119, 10317120/070219/0008726.

Обязать Новороссийскую таможню ЮТУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО "НоваВинд" излишне уплаченных по декларациям 10317120/271118/0014999, 10317120/211218/0023119, 10317120/070219/0008726 таможенных пошлин в размере 64 317 006, 20 руб. и НДС в размере 12 062 604, 24 руб.

Из материалов дела следует, что отказы Новороссийской таможни по спорным ДТ датированы 28.08.2021.

Поскольку номера спорных ДТ, а также день и месяц принятия оспариваемых отказов указаны верно, то суд приходит к выводу, что в данном случае в заявлении имеет место быть техническая описка.

Ходатайство заявителя об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, ссылалось на пропуск срока на подачу заявления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2022 объявлялся перерыв до 09.20 час. 06.07.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

В уточненных требованиях заявитель не просил признании незаконным Акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров N 10317000/213/270821/А0646, между тем в указанном уточнении заявитель не выразил явно отказ от заявления в части данных требований.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008).

Поскольку в уточнении от 22.06.2022 истец не выразил явно отказ от заявления в части требовании о признании незаконным акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров N 10317000/213/270821/А0646, постольку отсутствуют основания прекращения производства по данному требованию по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "НоваВинд" (далее также - Заявитель) в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) были поданы следующие декларации на товары: 10317120/271118/0014999, 10317120/211218/0023119, 10317120/070219/0008726 (далее -Декларации; Приложение N 2).

В качестве товаров во всех Декларациях были заявлены комплекты лопастей для ветроэнергетических установок (далее также - ВЭУ) Lagerwey модели "L100 2.5МВт" (далее - Лопасти ВЭУ).

В Декларациях Лопасти ВЭУ были классифицированы по коду 8412 90 800 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) с уплатой таможенной пошлины по ставке 10% от таможенной стоимости.

Позднее, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению о признании незаконным предварительного решения по классификации товара от 04.08.2020 NRU/10300000/040820/0040/01; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового предварительного решения о классификации товара, делу был присвоен номер А53-35759/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу А53-35759/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, требования удовлетворены.

Суды, согласившись с требованием АО "НоваВинд", определили, что Лопасти ВЭУ подлежат классификации по другому коду ТН ВЭД 8503 00 990 0 с уплатой таможенной пошлины по ставке 0% от таможенной стоимости, поскольку этот код предусмотрен для частей ВЭУ, у которых по ТН ВЭД код 8502 31 000 0.

Суды по делу А53-35759/2020, рассмотрев технические характеристики лопасти ветроэнергетических установок Lagerwey модификации LM49.1 Р, указали, что она является частью ветроэнергетической установки и должна классифицироваться по коду 8502 31 000 0.

Исходя из судебных актов по делу А53-35759/2020, изменяющих подход к классификации Лопастей ВЭУ на основании ТН ВЭД ЕАЭС, АО "НоваВинд" обратилось в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) о внесении изменений сведений, заявленных в Декларации, после выпуска.

АО "НоваВинд" были поданы корректировки к декларациям на товары с соответствующими обращениями в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) на внесение изменений в декларацию (далее -Корректировки ДТ;).

Обращения были поданы таможенным представителем ООО "Кей Пойнт Лоджистик", который действовал в качестве таможенного представителя АО "НоваВинд" в рамках договора поручения N 0815/04-18-MOW/027 от 23.10.2018.

В Корректировках ДТ АО "НоваВинд" скорректировало код Лопастей ВЭУ по ТН ВЭД ЕАЭС, ставку таможенной пошлины по Лопастям ВЭУ до 0 %, а также НДС, исчисляемый от общей стоимости товара, поскольку корректировка таможенных платежей влечет уменьшение суммы НДС.

Таким образом, АО "НоваВинд" были заявлены к возврату таможенная пошлина в размере 64 317 006, 20 руб. и НДС в размере 12 062 604, 24 руб. Общая сумма к возврату составила 76 379 610,45 руб.

По факту рассмотрения Корректировок ДТ, Новороссийской таможней был составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров N 10317000/213/270821/А0646 (далее - Акт проверки) и приняты отказы в запрашиваемых действиях и в регистрации корректировки декларации на товары (далее - Решение об отказе во внесении изменений).

Указанные ненормативные правовые акты таможенного органа были направлены сопроводительным письмом Новороссийской таможни от 30.08.2021 N 15-30/27590 и получены АО "НоваВинд" 07.09.2021 с присвоением вх. N 716-21/3427.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании") любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 286 ФЗ "О таможенном регулировании" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 21 Кодекса установлено, что по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 2 (б) к разделу XVI Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 – 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Судом установлено, что 14.02.2019 Министерство промышленности и торговли РФ, АО "НоваВинд" (ветроэнергетический дивизион Госкорпорации "Росатом") и совместное российско-голландское предприятие Red Wind B.V. подписали Специальный инвестиционный контракт (СПИК) по реализации инвестиционного проекта по созданию на территории РФ промышленного производства "Сборочное производство компонентов ВЭУ в рамках реализации проекта "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ" в г. Волгодонске Ростовской области".

СПИК предусмотрено производство некоторых компонентов ветроэнергетических

установок на территории Российской Федерации. При этом другие компоненты ветроэнергетических установок поставляются из-за рубежа, проходя процедуры таможенного контроля. Таким образом, отдельные части ветроэнергетических установок, в частности лопасти, приобретаются АО "НоваВинд" за рубежом.

Лопасти ветроэнергетической установки приобретаются АО "НоваВинд" у LM Wind Power A/S по договору поставки N 716/50-D и ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в корректировках ДТ комплектам лопастей для ветроэнергетических установок (ВЭУ) Lagerwey модели "L100 2.5Мвт" АО "НоваВинд" был присвоен номер ТН ВЭД 8503 00 990 0: части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: прочие, поскольку этот код предусмотрен для частей ветроэнергетических установок, у которых по ТН ВЭД код 8502 31 000 0.

К корректировке ДТ общество приложило техническое описание лопасти ветроэнергетической установки, а также комплекты документов, подтверждающих технические характеристики и особенности декларируемого товара, содержащий чертежи, руководство по монтажу ветроэнергетической установки, краткое техническое описание и другие документы, подтверждающие, что поставляемые лопасти являются частью ветроэнергетической установки.

Таможенный орган, посчитав классификацию, осуществленную в Корректировках ДТ, неверной, принял Решения об отказе во внесении изменений, посчитав верным присвоение лопастям ВЭУ кода в соответствии с ТН ВЭД 8412 90 800 9: Двигатели и силовые установки прочие: части: реактивных двигателей, кроме турбореактивных.

Вместе с тем, позиция таможенного органа является ошибочной, ввиду следующего.

Для ветроэнергетических установок ТН ВЭД предусмотрен отдельный соответствующий код 8502 31 000 0: ветроэнергетические установки, а для частей ветроэнергетической установки предусмотрен код 8503 00 990 0: части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: прочие.

Лопасти должны быть квалифицированы по коду 8503 00 990 0 ТН ВЭД: части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: прочие.

Как отметил Верховный Суд РФ в Постановлении от 22.09.2014 N 59-АД14-3, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При принятии Решения об отказе во внесении изменений и Акта проверки Таможенный орган квалифицировал лопасти ветроэнергетической установки по позиции 8412 90 200 9: Двигатели и силовые установки прочие.

Указанная позиция включается в группу 84 ТН ВЭД "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части". Данная группа включается в раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

Согласно примечанию 2 к Разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517. (в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Квалифицируя лопасти ветроэнергетической установки по позиции 8412 90 200 9: Двигатели и силовые установки прочие, Таможенный орган не учел, что лопасти не являются и не могут являться частью двигателя, поскольку являются частью ветроэнергетической установки.

Помимо ТН ВЭД таможенный орган не учитывает Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (ред. от 25.06.2019) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД "ветровые двигатели, относящие к данной позиции, как правило, обладают небольшой мощностью и используются в основном в сельской местности для привода ирригационных и дренажных насосов или небольших электрогенераторов".

Пояснения к ТН ВЭД в отношении данной позиции указывают, что "наиболее распространенная конструкция представляет собой довольно высокую металлическую опору с установленным на ней воздушным винтом или ротором, перпендикулярно плоскости которого крепится стабилизатор или похожее приспособление для ориентации аппарата в зависимости от направления ветра. Движущая сила обычно передается посредством редуктора через вертикальный вал на вал отбора мощности, расположенный на уровне земли. Некоторые ветровые двигатели ("вакуумные двигатели") снабжены пустотелыми лопатками. Вращаясь, они создают перепад давления, который по герметичному трубопроводу передается на землю для привода небольшой реактивной турбины".

При этом согласно Пояснениям к ТН ВЭД блоки электрогенераторов, состоящие из ветровых двигателей, смонтированных вместе с электрогенератором (включая электрогенераторы, приводимые в действие воздушным потоком от винта летательного аппарата), не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8502).

В отношении позиции "части" Пояснения к ТН ВЭД указывают, что части двигателей данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, камеры сгорания и воздушные клапаны к реактивным двигателям, регуляторы подачи топлива, топливные форсунки, воздушные колеса к ветродвигателям, цилиндры, поршни, золотники, центробежные шаровые регуляторы или маховики-регуляторы, шатуны).

Также в Пояснениях к ТН ВЭД указано, что к Группе 84 относятся "воздушные колеса к ветродвигателям", однако "лопасти ветрогенератора" не являются воздушным колесом ветродвигателя в виду существенных отличий конструкции и принципов функционирования.

Таким образом, исходя из анализа ТН ВЭД и Пояснений к ТН ВЭД, Таможенным органом неверно осуществлена квалификация лопастей ветроэнергетической установки как части ветродвигателя.

Ветродвигатели, о которых идет речь в Пояснениях к ТН ВЭД, не относятся к ветроэнергетическим установкам, имеющим более сложную конструкцию. Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ветродвигатели представляют из себя металлическую опору с установленным на ней воздушным винтом или ротором и обладают небольшой мощностью. При этом, Пояснениями к ТН ВЭД определено, что используются такие двигатели для привода ирригационных и дренажных насосов или небольших электрогенераторов.

Дополнительно следует отметить отличие ветродвигателя, характеристики которого определены в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, как "высокая металлическая опора с установленным на ней воздушным винтом или ротором", от ветроэнергетической установки, высота которой составляет 150 м., длина лопастей - 50 м, а вес каждой - 8,6 тонн. Башня ветроэнергетической установки весит около 200 тонн, генератор - 52 тонны. Общий вес конструкции - примерно 320 тонн.

Кроме того, согласно письму производителя лопастей LM Wind Power, лопасти в соответствии со своими техническими характеристиками предназначены исключительно для установки на ветроэнергетических установках и являются составной частью ветроэнергетических установок. Как указывает производитель, использование лопастей в каких-либо иных целях или их установка как части в каких-либо иных изделиях техническими характеристиками лопастей не предусмотрено.

Кроме того, из технической документации, чертежей, схем, руководства по монтажу ветроэнергетической установки следует, что лопасти являются составной и неотъемлемой частью ветроэнергетической установки.

Таким образом, лопасть ветроэнергетической установки не является самостоятельным товаром, для которого предусмотрена определенная позиция ТН ВЭД, следовательно, в соответствии с Примечанием 2б) к Разделу XVI ТН ВЭД она должна классифицироваться как часть того товара, с которым она используется исключительно или главным образом, поскольку лопасть может использоваться исключительно как часть ветроустановки, а не ветрового двигателя, она должна быть классифицирована как часть ветроэнергетической установки в товарной позиции 8503 ТН ВЭД.

Доказательств того, что указанный товар применяется, либо может применяться в каких-либо других изделиях, не имеется, конкретных примеров такого использования с учетом специфической конструкции товара таможенным органом не приводится.

Позиционирование товара как часть "прочих" двигателей код ТН ВЭД 8412 90 800 9, не является корректным, так как в Пояснениях к ТН ВЭД от 24.07.2018 N 12 ТОМ IV, Раздел XVI к Группе 84 в части "Общие положения, (А) Общее содержание данной группы" в группу 84 "включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85", при этом в группе 85 конкретно указано "ветроэнергетические" установки код 8502 31 000 0; а также в Пояснениях к ТН ВЭД от 24.07.2018 N 12 ТОМ IV, Раздел XVI к Группе 84, в части "8412 Двигатели и силовые установки прочие", "(Г) ВЕТРОВЫЕ ДВИГАТЕЛИ (ВЕТРОДВИГАТЕЛИ)" указано, что в ветродвигателях "движущая сила обычно передается посредством редуктора через вертикальный вал на вал отбора мощности, расположенный на уровне земли". В ветрогенераторах движущая сила передается непосредственно на ротор генератора, при этом "лопасти ветрогенератора" закреплены непосредственно к ротору, либо вообще являются его составной частью.

В данном случае "лопасти" предназначены для гененератора ВЭУ, который вырабатывает 2,5 МВт номинальной мощности, демонстрируя высокую эффективность при низких скоростях ветра. С учетом изложенного (прежде всего, принципиально иной конструкции ВЭУ высокой мощности) "лопасти" нельзя отнести к частям ветродвигателя.

В Пояснениях к ТН ВЭД от 24.07.2018 N 12 ТОМ IV, Раздел XVI, к Группе 84 в части "8412 Двигатели и силовые установки прочие", "ЧАСТИ" указано, что к Группе 84 относятся "воздушные колеса к ветродвигателям", однако "лопасти ветрогенератора" не являются воздушным колесом ветродвигателя в виду существенных отличий конструкции и принципов функционирования.

Большой политехнический словарь (М., 2000, Большая Российская энциклопедия, стр. 131) дает следующее определение: "Двигатель - электросиловая машина, преобразующая какую-либо энергию в механическую работу. В зависимости от типа двигателя работа может быть получена от вращающегося ротора, возвратнопоступательно движущегося поршня, реактивного аппарата и др. Различают двигатели первичные и вторичные. К первичным относятся двигатели, непосредственно преобразующие энергию природных ресурсов (воды, ветра, топлива и пр.), в механическую энергию, например, двигатели внутреннего сгорания, гидравлическая турбина и др. Вторичные двигатели (например, двигатель электрический) получают энергию от первичных двигателей или от преобразователей и накопителей энергии (солнечных батарей, пружинных механизмов и др.)".

Таким образом, ключевая характеристика двигателя - это преобразование любой энергии непосредственно в механическую.

В рассматриваемом случае спорный товар не преобразует энергию ветра в механическую энергию. Пояснения к товарной позиции 8412 прямо исключают электрогенераторы из товарной позиции 8412.

Учитывая изложенное, применение таможенным органом к рассматриваемому товару кода 8412 90 800 9 противоречит пояснениям к ТН ВЭД к группе 84.

Доводы таможенного органа об обратном противоречат материалам дела, а также сложившейся судебной практике.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе техническую документацию производителя на товар, письма изготовителя, из которых следует, что данный товар разработан как составляющая ветроэнергетической установки и не является самостоятельным товаром, учитывая технические характеристики товара, а также цели поставки товара согласно контракту, заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, приняв во внимание, что в соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД (том IV) отнесение таможенным органом спорного товара к частям прочих двигателей (код 8412 90 800 9 ТН ВЭД) является некорректным, поскольку спорный товар не преобразует энергию ветра в механическую энергию, суд приходит к выводу о том, что спорный товар является частью ветроэнергетической установки и в соответствии с примечанием 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД подлежит классификации как его часть в товарной позиции 8503 ТН ВЭД.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствует таможенному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование общества о признании незаконным отказов Новороссийской таможни от 28.08.2021 года о внесении изменений в декларации на товары 10317120/271118/0014999, 10317120/211218/0023119, 10317120/070219/0008726 подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7512/2021 по делу N А53-35759/2020.

Доводы таможни о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу заявления судом отклоняются, поскольку указанные ненормативные правовые акты таможенного органа были направлены сопроводительным письмом Новороссийской таможни от 30.08.2021 N 15-30/27590 и получены АО "НоваВинд" 07.09.2021 с присвоением вх. N 716-21/3427, что подтверждается материалами дела.

Заявитель также просит обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО "НоваВинд" излишне уплаченных по декларациям 10317120/271118/0014999, 10317120/211218/0023119, 10317120/070219/0008726 таможенных пошлин в размере 64 317 006, 20 руб. и НДС в размере 12 062 604, 24 руб.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Как следует из материалов дела, таможенные платежи были уплачены заявителем по делу, что подтверждается представленным расчетом, справкой об отсутствии задолженности, платежными поручениями.

Таможенный орган, правом представить свой контррасчет не воспользовался.

В связи с чем, на таможенный орган подлежит возложению обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 64 317 006, 20 руб. и НДС в размере 12 062 604, 24 руб.

Заявитель также просит признать незаконным акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров N 10317000/213/270821/А0646.

Оспариваемый по настоящему делу акт, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем.

Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт проверки по своей природе содержит лишь заключения проверяющего и сам по себе никаких последствий для заявителя не влечет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу о признании незаконным акта проверки N 10317000/213/270821/А0646 года надлежит прекратить.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд было оплачено 12 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплаченная платежным поручением от 09.12.2021 N 3161 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с Новороссийской таможни в пользу АО "НоваВинд".

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Прекратить производство по делу N А32-55903/2021 в части требования АО "НоваВинд" о признании незаконным акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров N 10317000/213/270821/А0646.

Признать незаконным отказы Новороссийской таможни от 28.08.2021 года о внесении изменений в декларации на товары 10317120/271118/0014999, 10317120/211218/0023119, 10317120/070219/0008726.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО "НоваВинд" излишне уплаченных по декларациям 10317120/271118/0014999, 10317120/211218/0023119, 10317120/070219/0008726 таможенных пошлин в размере 64 317 006, 20 руб. и НДС в размере 12 062 604, 24 руб.

Выдать АО "НоваВинд", г. Москва (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 N 3161.

Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск (ОГРН <***>) в пользу АО "НоваВинд", г. Москва (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.